Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«05» мая 2023 года                                                                            Дело № А12-13316/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» 

об оспаривании решений налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица: 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому № 10-14/4480 от 14.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству.

В рамках дела №А12-23012/2022 общество с ограниченной ответственностью «ВолжсЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области № 10-14/646 от 03.03.2022 и обязать ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области предоставить материалы выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО за период 01.01.2018-31.12.2020.

Определением от 14.09.2022 суд объединил дела №№ а12-13316/2022 и А12-23012/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-13316/2022

Определением от 11.10.2022 суд в связи со сменой наименования налогового органа указал считать административным ответчиком по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам раскрыть все имеющиеся доказательства по делу.

25.04.2023 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд отдельно отмечает, что в ходатайстве дана отсылка к положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, а третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика. Следовательно, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 12АП-7506/2022 по делу N А12-36534/2021.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд прямо отмечает, что ходатайство по существу не раскрыто, не указано требование, которое является по мнению заявителя самостоятельным.

По существу ходатайство не соответствует ни по форме ни по содержанию положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

 

Суд считает также необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предмет спора сводится к совершению обществом налогового правонарушения, ввиду чего суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле как в качестве третьего лица ФИО4

 

Более того суд прямо отмечает, что дело в производстве суда находится длительный период, ФИО4 имел реальную возможность заявить ходатайство заблаговременно.

 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А12-10933/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

 

Как было указано ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является допущенное нарушение обществом положений налогового законодательства, ввиду чего суд оценивает действия общества на предмет соответствия налоговому законодательству, ввиду чего не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

 

Далее, в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований – отказать.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией проведены выездные налоговые проверки ООО «ВЭР»:

- на основании решения Инспекции от 19.12.2018 № 12-14/791 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- на основании решения Инспекции от 05.02.2021 № 10-14/2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговый проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 369 990 рублей. Кроме того, ООО «ВЭР» предложено уплатить налоги на общую сумму 91 240 474 руб. (налог на добавленную стоимость– 43 816 853 руб., налог на прибыль организаций – 48 685 395 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 45 421 462,44 рубля.

Налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «ГСМ».

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в установленном законом порядке с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2022 № 247 жалоба оставлена без удовлетворения.

 

По результатам проведенной выездной налоговый проверки по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2020 по 31.12.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 210 088 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку НДС и налог на прибыль организаций в сумме 45 232 127 руб., пени в сумме 13 226 153,05 рубля.

Налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Рэм-икс».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в установленном законом порядке с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2022 № 744 оставлена без удовлетворения.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах.

При расчете дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что в связи с истечением срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ВЭР» включило указанную задолженность в доход при расчете налога на прибыль за 2018 год, тем самым, общие доначисления по оспариваемому решению должны быть уменьшены на 2 189 890.20 руб. с соответствующими суммами пени и штрафных санкций.

По взаимоотношениям с ООО «Стиль», факт заключения договора подряда и выполнения работ контрагентом подтверждается свидетельскими показаниями. При подготовке к проведению работ на территории Волжской ГЭС контрагентом представлен список работников для оформления допуска к работам. При этом, налогоплательщику не было известно, что заявленные лица не являются работниками ООО «Стиль», кроме того, у указанных работников имелись необходимые знания и допуски для выполнения соответствующих работ на Волжской ГЭС. Доказывая, что работы, оформленные от ООО «Стиль», фактически выполнялись организацией ООО «Сфера», применяющей упрощенную систему налогообложения, налоговый орган, при этом, при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, не учитывает фактически понесенные ООО «ВЭР» расходы.

Относительно выводов налогового органа в отношении взаимоотношений с ООО «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «ГСМ»), подписание договоров, актов выполненных работ и иных необходимых документов, руководителями налогоплательщика и указанного контрагента не отрицается. Документы, подтверждающие согласование ПАО «РусГидро» ООО «ГСМ» в качестве подрядчика, также, как и акты приемки скрытых работ на объектах ПАО «РусГидро», журналы присутствия работников контрагента на территории объекта и иная документация, свидетельствующая о выполнении ООО «ГСМ» работ, имеются в материалах проверки. Работы выполнены и оплачены в полном объеме. Расходы по обеспечению производства работ необходимыми материалами, оснасткой и оборудованием понесены ООО «ГСМ». Осуществление работ на объектах ПАО «РусГидро» подтверждается показаниями работников ООО «ГСМ».

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (металлопроката) по документам, оформленным от имени ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Рэм-икс».

Довод налогового органа о том, что ООО СК «Эдельвейс» было создано незадолго до заключения договоров с ООО «ВЭР» и на момент заключения сделки деловой репутацией в соответствующей сфере деятельности не обладало, не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС. Понятие «деловой репутации» в законодательстве отсутствует, следовательно, не может рассматриваться формально как обстоятельство, исключающее возможность заключения с ООО СК «Эдельвейс» договоров подряда.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО5 является подставным лицом в ООО СК «Эдельвейс», не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе допроса ФИО5 подтвердила, что является участником и руководителем ООО СК «Эдельвейс», подписывала документы бухгалтерского и налогового учета, осуществляла распоряжение денежными средствами ООО СК «Эдельвейс». При этом, действующее законодательство не предусматривает требования подтверждения источников дохода, места и опыта работы для участия в хозяйственной деятельности организации в качестве руководителя. Отказ ФИО5 от дачи показаний по вопросам хозяйственной деятельности ООО СК «Эдельвейс», как считает ООО «ВЭР», является ее личным делом и не свидетельствует о том, что она не имела отношения к ООО СК «Эдельвейс».

Действующее законодательство не устанавливает обязательным условие наличия в собственности юридического лица помещений и транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, на общедоступных ресурсах ФНС России, в частности, на ресурсе «Прозрачный бизнес» отсутствуют сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО СК «Эдельвейс».

Установленный инспекцией факт осуществления хозяйственной деятельности ООО СК «Эдельвейс» и ООО «ВЭР» в г. Волжском опровергает вывод Инспекции о невыполнении ООО СК «Эдельвейс» в 2018- 2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне- Туломской ГЭС.

Переход работников из ООО «Импульс» в ООО «Импульс-Строй», затем в ООО «Гидростроймонтаж» (ООО «ГСМ») и далее в ООО СК «Эдельвейс» подтверждает наличие у ООО СК «Эдельвейс» квалифицированного персонала, ранее осуществлявшего работы на объектах Волжской ГЭС. Налоговым органом не доказано, что указанный переход работников являлся инициативой ООО «ВЭР». Переход одного должностного лица ООО СК «Эдельвейс» ФИО6 из ООО СК «Эдельвейс» в ООО «ВЭР» не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС.

Налоговым органом оставлен без оценки тот факт, что из 66 работников ООО СК «Эдельвейс» только 6 и только в декабре 2020 года работали в ООО «ВЭР». При этом из материалов налоговой проверки следует, что указанные работники работали в ООО «ВЭР» по краткосрочным трудовым договорам и в период работы в ООО «ВЭР» не выполняли работы в ООО СК «Эдельвейс».

Утверждение налогового органа, что ООО «ВЭР» имело возможность выполнить работы собственными силами, а должности работников ООО «ВЭР» не соответствуют фактически выполняемым ими работам не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне- Туломской ГЭС.

При этом в материалах налоговой проверки имеются документы, подтверждающие отправку работников ООО СК «Эдельвейс» в командировку в Мурманскую область для выполнения работ на Верхне-Туломской ГЭС.

Привлечение ООО «ВЭР» в качестве субподрядчика ООО СК «Эдельвейс» в 100%-м объеме вместо 30% допустимого договором, не является налоговым правонарушением и касается взаимоотношений ООО «ВЭР» с заказчиком работ - АО «СЭМ».

Выводы Налогового органа о формальности и притворности актов на генподрядные услуги, составленных между ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс», являются недостоверными.

Общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что ООО «ВЭР» передавало 100% стоимости работ на субподряд ООО СК «Эдельвейс» без положительного финансового результата для ООО «ВЭР».

Вывод налогового органа о том, что работники, оформленные в ООО СК «Эдельвейс» проходили на территорию Волжской ГЭС в периоды, когда документы от имени ООО СК «Эдельвейс» не оформлялись, а работники ООО «ВЭР» выполняли работы, отраженные в актах, оформленных от ООО СК «Эдельвейс», не соответствуют материалам проверки и не доказывают факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС.

Указание налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО СК «Эдельвейс» по вывозу с территории Верхне- Туломской ГЭС боя бетона и его утилизации, это возможное основание для изменения налоговых обязательств для ООО СК «Эдельвейс», но не для ООО «ВЭР».

По взаимоотношениям с ООО «Волга-Ресурс», ООО «Стройкорпорация» выводы налогового органа не обоснованы. 

Заявитель ссылается на наличие в материалах проверки документов, подтверждающих закупку товара от имени ООО «МОСГРУППСНАБ».

ООО «СПБ-СНАБ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. При отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств взаимозависимости ООО «СПБ-СНАБ» и ООО «ВЭР», определенных ст. 105.1 НК РФ, взаимоотношения ООО «СПБ-СНАБ» с его контрагентами не могут влиять на исполнение налоговых обязательств для ООО «ВЭР».

Довод налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету ООО «ВЭР» в пользу ООО «Рэм-икс» с назначением платежа за аренду по договору аренды помещения от 01.06.2016 несостоятелен, поскольку взаиморасчеты по аренде помещений по адресу 

<

...>. пом.ХП произведены на основании актов оказания услуг по аренде за счет переплаты, сформировавшейся на 30.09.2019.

 

На основании изложенного с учетом дополнительных пояснений, заявитель просит отменить обжалуемые решения налогового органа.

 

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, о чем будет указано далее.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 

Как было указано ранее, проведенной выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что ООО «ВЭР» в проверенном налоговом периоде выполняло комплекс работ, связанный с реконструкцией статоров гидрогенераторов на объектах филиалов ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций, а также предоставляло услуги по ремонту электродвигателей.

Как установлено в ходе проверки, в проверенном налоговым органом периоде Общество включило суммы НДС в состав налоговых вычетов, а также расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Стиль» и ООО «ГСМ» при выполнении работ, ООО «Фаворит-Сервис» при осуществлении операций по поставке ТМЦ и оборудования.

 

ООО «Стиль», ООО «ГСМ», ООО «Фаворит-Сервис» не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, и в реальности не осуществлялись, а реквизиты указанных контрагентов использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Стиль» суд исходит из следующего.

Между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» заключен договор от 29.02.2016 № 1127014-Г2-С, предметом которого являлось выполнение комплекса работ в рамках реконструкции статора гидроагрегата ст. № 2 филиал ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» для заказчика АО «Спецэнергомонтаж» (далее - АО «СЭМ»). Согласно актов выполненных работ между АО «СЭМ» и ООО «ВЭР», а также между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» работы переданы в субподряд спорному контрагенту в полном объеме.

До заключения договорных отношений с налогоплательщиком ООО «Стиль» подобных работ не осуществляло, соответствующая деловая репутация и опыт у данной организации отсутствуют.

У ООО «Стиль» отсутствовали материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. 

Заявленная численность ООО «Стиль» состоит из работников (в том числе директора, заместителя директора, бухгалтера, сметчика), в чьи должностные обязанности не входит выполнение работ в соответствии с заключенным с ООО «ВЭР» договором.

Из протоколов допросов работников ООО «Стиль», проведенных в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля, следует, что работники ООО «Стиль» работы на территории филиала ПАО «РусГидро-Волжской ГЭС» не выполняли (сметчик ФИО7, протокол допроса 6298 от 30.08.2018, мастер Аль-Магриби Е.М.А.М., протокол допроса 6299 от 30.08.2018). Кроме того, сметчик контрагента ФИО7 отрицает принадлежность подписи, проставленной от ее имени в акте выполненных работ, оформленных между ООО «Стиль» и ООО «ВЭР».

Из допроса директора ООО «ВЭР» ФИО8 следует, что указанный контрагент был выбран в качестве субподрядной организации для выполнения работ на Волжской ГЭС, поскольку директора ФИО9 он знает лично. При этом, работников, которые выполняли работы от ООО «Стиль», фактов привлечения субподрядных организаций, подробностей разделения объема и контроля переданных в субподряд работ указать не смог.

Должностные лица ООО «ВЭР» заместитель директора ФИО4 и заместитель директора по общим вопросам ФИО10, в чьи обязанности входил контроль за выполнением работ работниками ООО «ВЭР» и работниками субподрядных организаций на территории филиала ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и филиала ПАО «РусГидро-Жигулевская ГЭС», не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» (протоколы допросов № 8065 от 14.02.2019, № 8063 от 15.02.2019).

В соответствии с книгой покупок контрагентом ООО «Стиль» является организация ООО «Мидгардстрой», директор которой (ФИО11, протокол допроса от 08.04.2019 № 127 и объяснения от 17.08.2018) подтвердил свое номинальное участие в деятельности организации. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, основным и единственным крупным заказчиком ООО «Стиль» является ООО «ВЭР» (72 % от всех поступлений на счет), а основным поставщиком (субподрядчиком) является ООО «Мидгардстрой» - 74%.

Из анализа документов установлено, что работы, переданные ООО «Стиль» в адрес ООО «ВЭР», частично не соответствуют перечню работ, переданных ООО «Мидгардстрой» в адрес ООО «Стиль», то есть ООО «Стиль» передает в адрес ООО «Мидгардстрой» работы которые не заявлялись.

У ООО «Мидгардстрой» на момент начала работ отсутствовало свидетельство СРО (ООО «Мидгардстрой» свидетельство СРО получило 15.04.2016, при этом к выполнению работ приступило 29.02.2016). Лица, заявленные в качестве работников, в ходе допроса не подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации (протоколы допроса ФИО12 от 04.05.2017 №13-17/909, ФИО13 от 03.10.2017 №5024, ФИО14 от 15.02.2018 № 97).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Стиль» организацией ООО «Мидгардстрой» не представлены.

По расчетному счету ООО «Мидгардстрой» установлен факт перечисления денежных средств, полученных от ООО «Стиль», с назначением платежа «за работы» в адрес организации ООО «Сфера».

На объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» введен специальный режим допуска, путем оформления пропусков. Исходя из перечня физических лиц, представленного ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» как лица, организовавшего пропускной режим, установлено, что фактически работы выполнялись не работниками ООО «Стиль», а работниками организации ООО «Сфера», применяющей упрощенную систему налогообложения. 

В ряде случаев работники ООО «Сфера» ранее в 2015 году осуществляли трудовую деятельность у налогоплательщика и затем в 2017 году после выполнения работ снова приняты на работу в ООО «ВЭР». 

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Сфера» подтвержден их показаниями (протокол допроса ФИО15 от 13.08.2019, б/н, ФИО16 от 13.08.2019 б/н, ФИО17 от 13.03.2019 № 64) и списком, предоставленным ООО «ВЭР» для согласования на допуск к выполнению работ на территорию Волжской ГЭС, содержащим фамилии лиц, являющихся сотрудниками ООО «Сфера».

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Сфера» ФИО18 она не владеет информацией, связанной с выполнением работ, заказчика не знает, лично не общалась, документы подписывала по указанию некоего человека.

По доводу заявителя об увеличении заработной платы сотрудников при переходе из одной организации в другую, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик умышленно инициировал переход сотрудников, притом, что согласно справок по форме 2-НДФЛ ООО «ВЭР» (проверяемый период с 01.01.2015-31.12.2017) в январе 2015 года они получали заработную плату в размере 18 000 руб. (код дохода 2000) и отпускные в размере от 14 000 руб. до 18 000 руб. (код дохода 2012). В результате, итоговая сумма  выплат за январь 2015 года у работников ООО «ВЭР» составила  от 32 000 до 36 000 руб. 

Кроме того, сотрудники ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО15 одновременно переходили из одной организации в другую, что свидетельствует о формальности их трудоустройства в ООО «Сфера».

Налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль у ООО «Стиль» сформированы за счет создания формального документооборота с ООО «Мидгардстрой». При этом после исследования вопроса о наличии задолженности ООО «ВЭР» перед ООО «Стиль» обе организации откорректировали налоговые обязательства (ООО «ВЭР» уменьшило налоговые вычеты, ООО «Стиль» уменьшило налоговую базу и налоговые вычеты по ООО «Мидгардстрой», показатели отчетности ООО «Мидгардстрой» не изменились).

Установлено наличие взаимоотношений ООО «Мидгардстрой» с «недобросовестным» контрагентом ООО «Аспект-металл» и далее по цепочке, с «недобросовестным» контрагентом ООО «Архидея». Вывод об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности и номинальности организаций ООО «Мидгардстрой» и ООО «Архидея» подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу № А12-24391/2018, от 22.04.2019 по делу №А12-16667/2018, от 09.07.2019 по делу № А12-26135/2018. В приговоре Волжского городского суда от 06.12.2018 по делу №1-1247/2018 вынесенном в отношении руководителя ООО «Спецстрой» указано, что ООО «Мидгардстрой» является лжепредприятием, не имеющим трудовых ресурсов, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящим уплату установленных законодательством налогов.

Контрагентом ООО «Аспект-Металл» по «цепочке» - ООО «Архидея» налоговая декларация за 4 квартал 2016 года (период взаимоотношений) не представлена, в связи с чем сформированный источник для применения ООО «ВЭР» вычетов по НДС за указанный период отсутствует.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. 

Что касается довода заявителя, о том, что налоговый орган при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, не учел фактически понесенные ООО «ВЭР» расходы, суд отмечает, что судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль признано неправомерным по следующим основаниям. Данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, искажающего действительный экономический смысл финансово-хозяйственной операции. Если установлено хотя бы одно из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве учесть понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 указал о том, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «ГСМ» суд исходит из следующего.

В проверенном периоде (2015-2017 гг.)  ООО «ВЭР» выполняло объемы работ на объектах ПАО «РусГидро» - «Волжской» и «Жигулевской» ГЭС для подрядной организации АО «СЭМ». 

В 2015 году АО «СЭМ» привлекало для выполнения работ ООО «Техногидромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭР» ИНН 

<

***> и организации, не применяющие ОСНО, ООО «Технопромсервис», ООО «Технопромсервис-М». 

Вывод денежных средств согласно расчетных счетов организаций осуществлялся через ООО «Техногидромонтаж» и ООО «Импульс».

В 2016 году АО «СЭМ» передает работы в адрес ООО «ВЭР», ООО «Импульс», ООО «ТГМ». 

ООО «ВЭР» часть обязанностей по выполнению работ передает вновь созданной организации ООО «Импульс-Строй».  

Вывод денежных средств осуществляются через ООО «Импульс» (в отношении руководителя ФИО24 (2012-2014г.г.) вынесен приговор от 17.02.2020 за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) и ООО «Импульс-Строй». Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Импульс» ликвидируется 08.07.2016, его работники (111 человек), переходят в ООО «Импульс-Строй» (дата создания 01.02.2016).

В 2017 году у АО «СЭМ» основным субподрядчиком является ООО «ВЭР», оставшуюся часть работ выполняет самостоятельно, часть работ передает в субподряд, в том числе в адрес ООО «Импульс-Строй». В этом же году создается новая организация ООО «ГСМ» (дата создания 06.03.2017), при этом работники ООО «Импульс-Строй» (107 человек) переходят в ООО «ГСМ».

В соответствии с показаниями руководителя налогоплательщика ФИО8 в отношении смены подрядных организаций ООО «Импульс», ООО «Импульс-Строй» до ООО «ГСМ», перечисленные организации завершили работы в рамках заключенных договоров, более инициатив заключать договора с их стороны не было, появлялись предложения от новых организаций (протокол допроса от 12.03.2019 № 79, от 25.06.2019   № 233).

Сотрудники ООО «Импульс», ООО «Импульс-Строй», ООО «ГСМ» подтверждают, что перечисленные организации были созданы на короткий срок, находились по одному адресу, затем прекращали свою деятельность, а работники переходили в новую организацию, при этом место выполнения работ (ГЭС), должностные обязанности не менялись, подрядчиком во взаимоотношениях выступало ООО «ВЭР». Более того, работники субподрядных организаций поступали в распоряжение должностных лиц (мастеров) ООО «ВЭР», под их контролем и указаниям они выполняли работы. 

ООО «ВЭР» не могло не знать, что ООО «Импульс», ООО «Импульс-Строй», ООО «ГСМ» - организации, созданные взамен друг друга с целью уменьшения налоговых обязательств. Привлечение ООО «ВЭР» к производству работ на стратегических объектах (Волжская ГЭС, Жигулевская ГЭС), влияющих на безопасность жизнедеятельности населения, в качестве субподрядчика организацию ООО «ГСМ», работники которой ранее выполняли работы от имени ООО «Импульс», ООО «Импульс-Строй», свидетельствует о согласованности действий субподрядчиков и проверяемого налогоплательщика.

В ходе допроса руководитель ООО «ВЭР» ФИО8 подтвердил факт знакомства с директором ООО «ГСМ» ФИО25, но при этом, адрес местонахождения контрагента, а также, сколько человек выполняло работы, свидетель не вспомнил. На вопрос о том, по каким критериям в качестве подрядной организации ООО «ВЭР» выбрало ООО «ГСМ», пояснил, что контрагент представил пакет документов, которого было достаточно для привлечения его к работам (протокол допроса № 233 от 25.06.2019, протокол допроса № 79 от 12.03.2019).

Соответственно, привлекая для выполнения работ вновь созданную организацию ООО «ГСМ», налогоплательщик основывался исключительно на документах, которые были ему предоставлены, при этом, спорный контрагент не имел опыта работ в сфере реконструкции гидрогенераторов.

Директор контрагента ФИО25 от дачи показаний отказался, не подтвердив тем самым факт взаимоотношений между ООО «ГСМ» и ООО «ВЭР». При этом, необходимо указать, что в соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией, ФИО25 с 25.07.2001 и по настоящее время является работником Волжского Трубного завода в должности термист проката труб на участке термической обработки труб. Работа основная, постоянная, график сменный 3 дня рабочих 1 выходной.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ВЭР» контрагентом ООО «ГСМ» не представлены. ФИО26, на имя которого ФИО25 выдавалась доверенность для создания юридического лица ООО «ГСМ», на допрос не явился.

Следует отметить, что представленные ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» в качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «ГСМ» и, соответственно ООО «ВЭР», акты выполненных работ неинформативного характера, не соответствуют форме КС-2, в них отсутствует информация об объёмах, стоимости, трудозатратах, не расшифрованы подвиды работ, в связи в рамках проверки отсутствовала возможность исследовать и сопоставить стоимость работ и их объем.

По результатам проведенного анализа трудозатрат по актам выполненных работ ООО «ГСМ» установлено, что необходимое количество работников по некоторым актам составляет 104 чел. или 709 чел., при этом в списке работников, осуществлявших работы от имени спорного контрагента на объекте, указано только 34 человека.

Сотрудники, указанные в списке для прохода на территорию объекта (сварщик ФИО27, протокол допроса № 105 от 29.04.2019, бетонщик ФИО28, протокол допроса № 104 от 29.04.2019 и другие) сообщили, что об организации ООО «ГСМ», директоре ФИО25 им ничего не известно.

По результатам анализа расчетного счета контрагента установлено обналичивание (13.07.2017) суммы в размере 63 млн. руб., которая на основании показаний заместителя директора ООО «Гидростроймонтаж» ФИО6 использована на покупку гостиницы в Краснодарском крае (протокол допроса от 22.05.2019).

В рамках проверки установлено использование специальной схемы расчетов между участниками спорных взаимоотношений. Так, анализом выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «ГСМ» установлено, что пополнение счета контрагента осуществляется за счет ООО «Импульс-Строй» с назначением платежа «предоставление заемных средств» в размере 142 400 тыс.руб. с 16.05.2017 по 26.06.2017. Возврат денежных средств отсутствует.

По факту наличия задолженности ООО «ГСМ» перед ООО «Импульс - Строй» в размере 142 400 тыс. руб. имеется Определение об утверждении мирового соглашения № А12-40354/2017 от 01.12.2017, согласно которого стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «ГСМ». В счет погашения части задолженности в сумме долга 142 млн. руб. ответчик (ООО «ГСМ») передает истцу (ООО «Импульс-Строй»), принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости: лодочный ангар №4,5, общей площадью 228 кв.м объект недвижимости оценен сторонами в 142 млн. рублей. согласно баз данных инвентаризационная стоимость указанного выше имущества составляет 801 606 руб., кадастровая стоимость 1 214 408 руб., что значительно ниже суммы приобретения между ООО «ГСМ» и физлицом и соответственно ООО «ГСМ» и ООО «Импульс-Строй».

Об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС свидетельствует то обстоятельство, что при значительных объемах реализации ООО «ГСМ» представлялась отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (доля вычетов по НДС составляет 99,9 %).

Контрагентами ООО «ГСМ» - ООО «Альфагрупп» (2 кв. 2017 г.) и ООО «Механикаснаб» (4 кв. 2017 г.) представлены налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета.

Наибольшая сумма вычетов по НДС в книге покупок ООО «ГСМ» заявлена по контрагенту ООО «Механикаснаб» (в книге покупок отражены операции с указанным лицом на сумму 81 млн. руб.), денежные средства в адрес которого не перечислялись.

Кроме того, согласно имеющейся информации, ООО «Механикаснаб» является участником сомнительных (схемных) операций, направленных на уклонение от уплаты налогов. Остальные организации, информация о которых отражена в книге покупок спорного контрагента - ООО «Мострейд» в размере 5 млн. руб., ООО «ПЛАНЕРКА» в размере 5 млн. руб., ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» в размере 2 млн. руб., также не обладают признаками лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность, поставка товаров либо выполнение работ данными лицами, либо их контрагентами не подтверждены, оплата в их адрес не производилась.

Кроме того, в ходе проверки установлено использование спорным контрагентом специальных схем по преломлению товарных потоков, направленных на формальное соблюдение условий применения налоговых вычетов. Так, мероприятиями налогового контроля установлено включение в книгу покупок операций с такими контрагентами, как ООО «Автодом Братья Заплаткины», ООО «Шинсервис», ООО «АКБ-34», осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, но фактически не осуществлявших поставки товаров в адрес ООО «ГСМ» (например, согласно представленным документам, закупались крупные партии автомасел, шин, запчастей, которые не использовались и не могли быть использованы в деятельности ООО «ГСМ», то есть при производстве подрядных работ, и не реализованы в адрес иных покупателей).

Участие контрагента ООО «ГСМ» в формальном документообороте без намерения осуществления хозяйственных операций подтверждается судебными актами по делу № А12-35127/2019 (обжалование решения № 10-14/108 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности ООО «Автодом братья Заплаткины» ИНН 

<

***>).

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО «ВЭР» не соблюдении условий, установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении взаимоотношений с контрагентами ООО «Стиль» и ООО «ГСМ». 

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Фаворит-Сервис» суд исходит из следующего.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворит-Сервис», общество настаивает на том, что сумма доначисленного налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть уменьшена на 2 189 890.20 руб., так как кредиторская задолженность в размере 10 949 451 руб. была включена ООО «ВЭР» в состав внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций за 2018 год. С данной суммы дохода Обществом был уплачен налог на прибыль в размере 2 189 890.20 руб.

 

Суд отклоняет названный довод, поскольку на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018 № 12-14/791 выездная налоговая проверка ООО «ВЭР» проведена по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, при этом данная статья не содержит расширительного толкования и не предоставляет возможность для налоговых органов провести проверку полноты и достоверности уплаченных налогов и сборов после проверяемого периода.

Факты включения кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис» в состав внереализационных доходов не являлись предметом исследования налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выходят за проверяемый период, следовательно, не могли быть предметом налоговой проверки и учитываться при вынесении ненормативного правового акта.

В рамках проверяемого периода установлены факты умышленного включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных от контрагента ООО «Фаворит-Сервис» за периоды 1-2 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года. Суммы затрат по данному контрагенту в размере 30 195 093 руб. были также включены в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, за 2015 и 2016 годы, что подтверждается налоговыми декларациями и счетами бухгалтерского учета по налогу на прибыль.

Таким образом, довод налогоплательщика о включении кредиторской задолженности перед ООО «Фаворит-Сервис» в доход при расчете налога на прибыль за 2018 год и необходимости уменьшения суммы доначисленных налогов несостоятелен.

 

Далее, как было указано ранее, проведенной выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени:

ООО «Волга-Ресурс»,

ООО СК «Эдельвейс», 

ООО «Мосгруппснаб», 

ООО «СПБ-СНАБ»,

ООО «Стройкорпорация», 

ООО «Рэм-икс».

При этом фактическим видом деятельности ООО «ВЭР» является ремонт электрического оборудования.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Волга-Ресурс» суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями договора № 4 от 20.07.2018, представленному ООО «ВЭР», подрядчик ООО «Волга-Ресурс» по техническому заданию заказчика - ООО «ВЭР» выполняет следующие работы: «Ремонт мостового крана на базе перемотки электродвигателей», стоимость работ - 191 632 руб., в т.ч. НДС 18% (29 232 рубля).

Основной вид деятельности контрагента - Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. Следовательно, зарегистрированный вид деятельности контрагента не соответствует услугам, оказанным ООО «ВЭР». Согласно информационным ресурсам налогового органа, оборотно-сальдовой ведомости по сч.01 за 3 квартал 2018 года у ООО «ВЭР» отсутствовал в собственности мостовой кран.

Согласно протоколу осмотра от 23.11.2018 № 782 адреса регистрации ООО «Волга- ресурс» (Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1, офис 604), установлено отсутствие контрагента по данному адресу, сотрудников организации не обнаружено, договорные отношения собственника ФИО29 с ООО «Волга-Ресурс» отсутствуют. Сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в федеральные информационные ресурсы.

ООО «Волга-Ресурс» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены. Директор, учредитель контрагента уклоняется от дачи показаний

 

Из анализа книги покупок за 3 квартал 2018 установлено принятие ООО «ВЭР» к вычету счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Волга-Ресурс» в размере 191 632 руб., в том числе, НДС - 29 232 рубля.

В соответствии с данными расчетного счета ООО «ВЭР» установлено перечисление денежных средств в общей сумме 191 632 руб. с назначением платежей «оплата за ремонт мостового крана».

ООО «Волга-ресурс» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с «нулевыми показателями», источник возмещения НДС не сформирован.

 

Установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Так, документы, оформленные ООО «ВЭР» с ООО «Волга-Реурс», не содержат детализацию работ, а именно: конкретные наименования ремонтных работ, какая часть, комплектующая, составляющая крана ремонтировалась, какие детали использовались, отсутствует калькуляция (расчет) стоимости.

В представленном проверяемым налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 к договору № 4 от 20.07.2018 отсутствует подпись со стороны ООО «Волга-Ресурс». Также в данном акте сверки отражен период взаимных расчетов: с 01.01.2015 по 30.04.2019, вместе с тем, ООО «Волга-Ресурс» зарегистрировано только 14.02.2018.

Наряду с этим, налоговым органом установлено, что ООО «Волга-Ресурс» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Волга-Ресурс» не установлено перечисление денежных средств на счета физических и юридических лиц за услуги по ремонту мостового крана, за предоставление персонала либо по договорам аутсорсинга, следовательно, третьи лица контрагентом не привлекались. Денежные средства ООО «Волга-Ресурс» перечислялись поставщикам за разноплановую продукцию: «за яйцо куриное», «за преформа», «за хим.продукцию», «за выплненные работы». Денежные средства на расчетный счет контрагента зачислялись с назначением платежей: «за металлопрокат», «за яйцо куриное», «за запчасти для сельхозтехники», «за транспортные услуги».

Назначение платежей имеет разнонаправленный характер, зачисление денежных средств производится с назначением платежей, не имеющих определенную направленность, характеризующую деятельность контрагента.

Директор ООО «ВЭР» не смог пояснить обстоятельства выбора контрагента ООО «Волга-Ресурс», условия заключенных договоров, обстоятельства взаимодействия с контрагентом, и не указал должностных лиц ООО «Волга-Ресурс». При этом указал, что ООО «Волга-Ресурс» осуществляло ремонт мостового крана. Мостовой кран ООО «ВЭР» арендовало у ООО «Рэм-икс». Однако, в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения и оборудования № 2 от 29.12.2017, заключенному ООО «ВЭР» с арендодателем ООО «Рэм- икс», в перечне арендуемого оборудования не отражен мостовой кран.

Из показаний свидетелей ФИО30 (работник ООО «ВЭР»), ФИО31 (работник ООО «РЭМ», выполнял работы для ООО «ВЭР») установлено, что оборудование мостовой кран (кран-балка) не ремонтировался, использовался ООО «ВЭР» в ежедневной работе в период с июля по октябрь 2018 года, а в случае выхода из строя, возникновения неполадок ремонт кран-балок осуществлялся силами ООО «ВЭР», сторонние организации к ремонтным работам не привлекались.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ВЭР» и ООО «Волга-Ресурс».

 

Относительно взаимоотношений с ООО СК «Эдельвейс» суд исходит из следующего.

Между ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс» были заключены договора: 

от 01.02.2018 на комплекс работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегата ст. № 7 филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» и на работы по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»; 

от 03.10.2018 на комплекс работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне -Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала Кольский ПАО ТГК-1; 

от 03.10.2018 на   работы по замене опорных плит фундаментов гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала Кольский ПАО ТГК-1; 

от 11.02.2019 на комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 14 филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»;

 от 03.06.2019 на комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. №18 филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», 

от 03.02.2020 на подготовку к сдаче в металлолом демонитрованного оборудования гидроагрегата ст. № 10 филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»; 

от 17.03.2020 на комплекс работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 1 Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала Кольский ПАО ТГК-1; 

от 29.05.2020 (в данном договоре отражено, что ООО «ВЭР» действует на основании договора № 1127014/20102268/71403- 0898 от 28.11.2011, заключенного между АО «СЭМ» и ПАО «Силовые Машины» (заказчик)).

В ходе проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ по ремонту гидроагрегатов в качестве субподрядчика контрагентом ООО «СК Эдельвейс».

ООО СК «Эдельвейс» изначально (с 2007 года) являлось действующей организацией, располагающейся в г.Ростов-на-Дону, в 2014-2017 гг. прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а с декабря 2017 года в ООО СК «Эдельвейс» были оформлены работники, ранее работавшие в организациях, прекративших деятельность (ООО «Импульс», ООО «Импульс-Строй», ООО «ГСМ»), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Из показаний ФИО32 (протокол допроса от 20.02.2021), ФИО33 (протокол допроса от 16.06.2021), ФИО34 (протокол допроса от 06.07.2021), ФИО35 (протокол допроса от 07.06.2021), ФИО36 (протокол допроса от 28.06.2021), ФИО37 (протокол допроса от 09.06.2021), ФИО38 (протокол допроса от 09.06.2021), ФИО39 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО40 (протокол допроса от 01.07.2021), ФИО41 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО42 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО28 (протокол допроса от 25.05.2021) установлено, что их переоформляли из одной организации в другую, при этом обязанности и выполняемая ими работа не менялись.

В декабре 2020 года в ООО «ВЭР» получали доходы физические лица: ФИО33, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, которые ранее получали доходы в ООО СК «Эдельвейс».

Первый договор ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» оформлен 01.02.2018,  контрагент был создан незадолго до заключения договора и на момент заключения сделки деловой репутацией в соответствующей сфере деятельности не обладал.

ООО СК «Эдельвейс» зарегистрировано на лицо (ФИО5), которое в течение 5 лет (до регистрации организации) не имело источников получения дохода (справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют). ФИО5 уклонилась от ответов на вопросы в ходе допроса, проведенного Инспекцией, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показания противоречивы, следовательно, фактически ФИО5

Из показаний работников, трудоустроенных в ООО «СК Эдельвейс» - ФИО32 (протокол допроса от 20.02.2021), ФИО39 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО41 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО42 (протокол допроса от 02.07.2021), ФИО28 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО50 (протокол допроса от 10.06.2021) и др. установлено, что с ФИО5 они не знакомы, никогда ее не видели и с ней не контактировали.

Наряду с этим, субаренда помещения для регистрации Общества по адресу: 

<

...>, литер а, каб. 3, изначально оформлена ООО СК «Эдельвейс» с ООО «РиК-ОптТорг» на короткий промежуток времени (с 11.12.2017 до 11.03.2018), платежи ООО «РиК-ОптТорг» производились в адрес ООО МНИ «ТАНАИС» (собственника) в период январь - апрель 2018 года (без указания номера договора).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «РиК-ОптТорг», установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на личный банковский счет ФИО51 (директора и учредителя ООО «РиК-ОптТорг») в качестве займа учредителю, возврат займов не производился. Следовательно, через расчетный счет субарендодателя выводились денежные средства путем перечисления на личный банковский счет директора.

 

ООО СК «Эдельвейс» в целях регистрации по юридическому адресу в г. Ростов-на-Дону формально на короткий промежуток времени арендовало помещение площадью 5 кв.м., которое в силу минимального размера фактически не представляло возможности осуществлять управление финансово-хозяйственной деятельностью строительно-ремонтной организацией.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО СК «Эдельвейс» за аренду вышеназванного помещения перечисляло денежные средства также в адрес ООО МПП «ТАНАИС». Директор контрагента ФИО5 в отношении арендуемых ООО СК «Эдельвейс» помещений ничего не смогла пояснить.

При этом, ФИО5 сообщила, что ООО СК «Эдельвейс» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г.Ростов-на-Дону по юридическому адресу организации, и ФИО5 периодически там бывает.

Установленные проверкой обстоятельства, а именно: физические лица, получавшие доходы в ООО СК «Эдельвейс» являются в основном жителями Волгоградской области, допрошенные лица (оформленные в ООО СК «Эдельвейс») поясняли, что офис находится в г.Волжском, в первичных документах ООО СК «Эдельвейс» указан телефонный номер, установленный в г.Волжском, и почтовый адрес в г.Волжском, свидетельствуют о том, что организация ООО СК «Эдельвейс» фактически располагалась в г.Волжском, где ООО «ВЭР» также осуществляло финансовохозяйственную деятельностью и имело объекты, к выполнению на которых якобы привлекался контрагент.

Установлено отсутствие в собственности у контрагента помещений, транспортных средств.

Также отсутствует согласование привлечения ООО СК «Эдельвейс» в качестве субподрядчика для выполнения работ на территории Верхне-Туломской ГЭС.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», налогоплательщик вправе привлекать к исполнению договоров третьих лиц только при условии согласования с АО «СЭМ» (заказчик). При этом, АО «СЭМ» на требование налогового органа не представлены письма, заявки о согласовании привлечения ООО «ВЭР» субподрядной организации ООО СК «Эдельвейс» в рамках выполнения работ на объектах Верхне-Туломской ГЭС.

В сопроводительном письме ПАО «ТГК-1» пояснило, что ООО «ВЭР» имеет договорные отношения на выполнение работ только с АО «СЭМ», который, в свою очередь имеет договорные отношения с ООО «ТЭР», как генеральным заказчиком (являющимся заказчиком для АО «СЭМ»). Заявок о согласовании привлечения ООО СК «Эдельвейс» к работам по модернизации Верхне-Туломской ГЭС не поступало. 

На основании протоколов допросов работников ООО «Эдельвейс» бетонщика ФИО33, мастера ООО ФИО35, водителей ФИО38, ФИО37, ФИО34 установлено, что трудоустроенные в ООО СК «Эдельвейс» работники выполняли работы на объектах Верхнетуломской ГЭС фактически от ООО «ВЭР» по удостоверениям, выданным ООО «ВЭР».

В отношении работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала Кольский ПАО ТГК-1, установлено что согласно актам о приемке выполненных работ начало периода выполнения работ с 04.10.2018, при этом пропуска на физических лиц, проходивших на территорию объекта работ от имени ООО «ВЭР» (согласно 2-НДФЛ получавших доходы в ООО СК «Эдельвейс»), оформлялись с 25.09.2018, что также подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа по безопасности труда командированного персонала за 2018 год, в которых отражены сведения и подписи работников ООО «ВЭР», получавших доходы от ООО СК «Эдельвейс» (справки 2-НДФЛ).

Таким образом, работники, проходившие на территорию объекта работ от имени ООО «ВЭР», но согласно справкам 2-НДФЛ получавшие доходы в ООО СК «Эдельвейс», выполняли работы раньше, чем были заключены договоры ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс».

Вместе с тем, ООО «ВЭР» выполняло работы на территории Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала Кольский ПАО ТГК-1 и в рамках договоров, заключенных с АО «СЭМ» (где к выполнению работ ООО СК «Эдельвейс» не привлекалось).

Физические лица, получавшие доходы от ООО СК «Эдельвейс», выполняли работы на территории заказчика от имени ООО «ВЭР», и в рамках договоров, заключенных ООО «ВЭР» с АО «СЭМ», по которым не оформлялось привлечение субподрядчика ООО СК «Эдельвейс».

С учетом изложенного доводы заявителя в названной части также несостоятельны.

Анализ реестра приобретенных билетов также позволяет прийти к выводу о том, что работники, оформленные в ООО СК «Эдельвейс» вылетали в г.Мурманск ранее периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс».

В ходе допроса ФИО35 (мастер ООО СК «Эдельвейс») указал, что его бригада выполняла работы, которые отражены в актах о приемке работ, оформленных между ООО «ВЭР» и АО «СЭМ», в рамках заключенных договоров ООО «ВЭР» с АО «СЭМ» (где привлечение ООО СК «Эдельвейс» документально не оформлялось).

Как установлено в ходе проверки, у ООО «ВЭР» фактически имелись работники, которые могли выполнить работы различной специфики, в том числе: бетонные работы, удаление штрабного бетона, демонтажные работы, резку металла и др., а также ООО «ВЭР» в конце 2020 года (в период, когда документы от имени ООО СК «Эдельвейс» не оформлялись) привлекало на короткий срок работников по временным трудовым договорам.

ИЗ анализа договоров, актов о приемке выполненных работ на территории Верхнетуломской ГЭС, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлено следующее.

Стоимость работ, оформленных актами ООО «ВЭР» с АО «СЭМ» (заказчиком), соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс». Следовательно, ООО «ВЭР» фактически не получило прибыли от реализации работ, к выполнению которых документально привлекалассубподрядная организация ООО СК «Эдельвейс», что экономически не обоснованно, и не рентабельно.

Согласно Договоров № 71124/18-Суб.ВЭР-4 от 03.10.2018 (п.1.6), № 71124-18-Суб.СК-4 от 03.10.2018, № 71124/18-Суб.ВЭР-6 от 30.10.2018 (п.1.6), заключенных субподрядчиком ООО «ВЭР» с подрядчиком АО «СЭМ», ООО «ВЭР» имеет право с письменного согласия АО «СЭМ» для выполнения работ, не превышающем 30% от общего объема работ привлечь третьих лиц при соблюдении условий, изложенных в п.3.3.5 данного договора.

В соответствии с п.3.3.5 договора № 71124/18-Суб.ВЭР-4 от 03.10.2018 ООО «ВЭР» вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком. Однако, ООО «ВЭР» привлекло к выполнению работ ООО СК «Эдельвейс» в объеме 100 % без согласования.

Из анализа договоров, актов о приемке выполненных работ, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» на работы по реконструкции гидроагрегатов на территории объекта ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» установлено следующее.

В результате анализа документов, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и документов, оформленных ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлены не соответствия и расхождения, что подтверждает формальность оформления документов проверяемым налогоплательщиком с взаимосвязанным субподрядчиком (в части стоимости работ; в акте выполненных работ работы, отраженные в разделе 2 «Демонтаж облицовки проточной части», не соответствуют работам, предъявленным подрядчиком АО «СЭМ» субподрядчику ООО «ВЭР», и предъявленным далее ООО «ВЭР» субподрядчику ООО СК «Эдельвейс»).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, установлено, что стоимость работ, оформленная актами ООО «ВЭР» с АО «СЭМ» (заказчиком) в основном соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» на объекте - ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», и выполненные работы идентичны.

На основании сведений входа-выхода работников от имени ООО СК «Эдельвейс», установлено, что работники, оформленные в ООО СК «Эдельвейс» проходили на территории Волжской ГЭС в периоды, когда документы от имени ООО СК «Эдельвейс» не оформлялись. При этом ФИО32 (машинист ООО СК «Эдельвейс») подтвердил, что работники ООО «ВЭР» выполняли работы, отраженные в актах, оформленных от ООО СК «Эдельвейс».

Согласно показаниям работников, установлены факты выполнения на территории Волжской ГЭС сотрудниками ООО «ВЭР» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий по закупке материалов, вывозу отходов, документы оформлены без цели осуществления отраженных в них операций.

Так, ООО СК «Эдельвейс» представлены документы, в том числе, договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, акт № 1 от 31.01.2019, оформленные с ООО «ВЭР».

В соответствии с договором об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 03.10.2018 ООО «ВЭР» (заказчик) поручает, а ООО СК «Эдельвейс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по вывозу боя бетона с Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом ООО «ВЭР» соответствующие документы не представлены.

Согласно акта № 1 от 31.01.2019 исполнитель (ООО СК «Эдельвейс») заказчику (ООО «ВЭР») оказал автотранспортные услуги: (маршрут: Верхне-Туломская ГЭС (ГЭС- 12) - Полигон ТБО) по вывозу боя бетона в объеме 84 куб.м, (кол-во 16 поездок) на стоимость 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.).

Однако, в книге покупок ООО «ВЭР» не отражена стоимость в сумме 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.) по ООО СК «Эдельвейс».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО СК «Эдельвейс» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за вывоз боя бетона в адрес ИП ФИО52 в сумме 102 300 руб. в период октябрь-ноябрь 2018 года. ИП ФИО52 не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО СК «Эдельвейс».

ООО «ВЭР» в 2020 году производило оплату вывоза и размещения отходов в адрес контрагентов, в том числе, в адрес АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»). Согласно актам приема передачи отходов вывоз отходов осуществлялся АО «Управление отходами», что подтверждается проведенной встречной проверкой.

В рамках договора № 71124/18-Г1-Суб.Вэр-СК от 17.03.2020, оформленного ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», составлены акты не информативного характера, которые не отражают объемы, стоимости работ и материалов, наименования позиций работ и материалов.

У контрагента в собственности транспортные средства не зарегистрированы, отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления работ по вывозу и утилизации боя бетона. Перечисления по расчетному счету не производились.

Таким образом, вывоз и утилизация боя бетона, отраженные в документах, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс» по выполнению работ на территории Верхнетуломской ГЭС, субподрядчиком не осуществлялись.

Согласно документам, представленным поставщиком бетона в Мурманской области ООО «Олен бетон», ООО «ВЭР» приобрело бетон у ООО «Олен бетон» и далее реализовало в адрес ООО СК «Эдельвейс» с минимальной наценкой равной всего 1 %.

Исходя из товарных накладных, оформленных ООО «ВЭР» на поставку бетона в адрес ООО СК «Эдельвейс» цена реализации бетона субподрядчику составила 5 706,50 руб. за куб.м, без учета НДС, а в актах о приемке выполненных работ ООО СК «Эдельвейс» предъявило ООО «ВЭР» бетон по цене 5 700,49 за куб.м, без учета НДС. Следовательно, затраты ООО СК «Эдельвейс» на материал больше, чем предъявлены ООО «ВЭР» в актах выполненных работ, что экономически не обоснованно и нецелесообразно.

На требование налогового органа ООО «Олен бетон» представлены документы, согласно которым ООО СК «Эдельвейс» приобретало бетон в феврале 2019 года, и ООО «Олен бетон» осуществляло тестирование образцов на прочность.

Письмом № 33 от 12.03.2019, адресованным ООО СК «Эдельвейс» в адрес ООО «Олен бетон», ООО СК «Эдельвейс» сообщает, что в настоящее время ООО СК «Эдельвейс» является субподрядной организацией основного субподрядчика ООО «ВЭР» по реконструкции гидроагрегатов на Верхнетуломской ГЭС, поэтому просит внести дополнения, а именно, указать после ООО СК «Эдельвейс» через - ООО «ВЭР», в исходящие документы по качеству бетонной смеси, испытания образцов-кубиков (протокол испытания) и т.д.

В протоколах испытания образцов бетона, представленных ООО «Олен бетон» по взаимоотношениям с ООО «ВЭР» отражено: заказчик: ООО СК «Эдельвейс», ООО «ВЭР». Следовательно, проверяемый налогоплательщик и субподрядчик взаимосогласованно оформляли документы по качеству бетона и документы на поставку.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс», об оформлении первичных документов без цели реального осуществления операций, отраженных в них.

Приобретенный ООО «ВЭР» бетон у поставщика в сентябре, ноябре 2020 года реализован ООО «ВЭР» в адрес ООО СК «Эдельвейс» только 08.12.2020 года в количестве 94 куб.м., что подтверждает формальное оформление документов ООО «ВЭР» по взаимоотношению с ООО СК «Эдельвейс», без цели осуществления отраженных в них операций.

Наряду с этим, установлено отсутствие гарантий исполнения договоров, нарушение договорных обязательств в части оплаты; неосмотрительность проверяемого налогоплательщика; контрагент на момент заключения сделки деловой репутацией в соответствующей сфере не обладал.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, на основании протоколов допросов ФИО53, ФИО30, ФИО22 установлено, что работники ООО «ВЭР» выполняли работы, отраженные в документах, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс».

В ходе допросов также установлено, что должностным лицам ООО «ВЭР», осуществлявшим ведение бухгалтерского учета, не известны представители, бухгалтеры ООО СК «Эдельвейс», никогда с ними они не взаимодействовали, в отношении преимуществ и гарантий, предоставленных контрагентом, им ничего не известно.

Инспекцией направлено поручение № 10-20/6125 от 16.06.2021 об истребовании документов (информации) у Ассоциации «ПСО». Ассоциацией «ПСО» представлены только протоколы заседаний Ассоциации от 01.07.2017, от 18.01.2018, на основании которых ООО СК «Эдельвейс» включено в члены в СРО, вместе с тем, иных документов, в том числе, платежных документов, подтверждающих оплату компенсационного взноса и членских взносов организацией не представлено.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «ВЭР» установлено, что основным заказчиком работ, является ООО «ВЭР». Иные организации, от которых зачислялись денежные средства - ООО «ЦБО», ООО «Волжскинвест».

При этом, поступившие на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» денежные средства от ООО «ЦБО» и ООО «Волжскинвест» в качестве беспроцентного займа в общей сумме 5 987 000 руб. не возвращены.

Заявленным руководителем и учредителем ООО СК «Эдельвейс» ФИО5 внесены денежные средства в общей сумме 13 640 000 руб. в качестве беспроцентных займов с использованием кэш-карты, выданной ПАО АКБ «Авангард», находящейся в распоряжении ФИО5

При этом у ФИО5 отсутствовали источники получения денежных средств, внесенных ею на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» в качестве заемных посредством кэш-карты.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «Эдельвейс» от ООО «ВЭР», направлялись на закупку ТМЦ, на уплату налогов, заработной платы, перечислялись на депозит, перечислялись с назначением платежа «под авансовый отчет», перечислялись ФИО5 в качестве возврата займов, а также снимались наличными.

Возврат подотчетных сумм по расчетным счетам ООО СК «Эдельвейс» не осуществлялся, не установлено наличие у ФИО5 денежных средств в сумме 13 640 000 руб., которые она могла предоставить в заем, в связи с чем, к факту возврата денежных средств в качестве займов ФИО5 суд относится критически.

В 2018-2020 гг. наличными со счета ООО СК «Эдельвейс» сняты денежные средства в общей сумме - 5 101 187 руб.; перечислено физлицам в подотчет - 9 578 571 руб.; направлено в депозит - 5 000 000 руб.; возвращено ФИО5 - 9 369 000 руб.

Из анализа книг продаж ООО СК «Эдельвейс» установлено, что ООО «ВЭР» является основным покупателем (заказчиком) контрагента, в основном доля продаж ООО «ВЭР» составляет 96% -100%.

В книгах покупок ООО СК «Эдельвейс» заявлены контрагенты (ООО «Спецпромком», ООО «Оптима») с признаками недобросовестности.

АО «Спецпромком» за 3 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

По книге покупок ООО «Оптима» заявлены вычеты от ООО «Образ» (обладает признаками недобросовестности) в сумме 106 078 664 руб., доля вычетов - 99,6%. По книге продаж ООО «Образ» единственный покупатель ООО «Оптима», стоимость продаж заявлена 60 руб. (в т.ч. НДС 10 руб.). Следовательно, НДС, заявленный ООО «Оптима» к вычету в сумме 106 078 664 руб., в налоговой базе ООО «Образ» не отражен (разрыв).

По книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Образ» заявлены вычеты от ООО «АНОТ» в сумме 10 руб., доля вычетов 100 % (зарегистрировано с 18.12.2018, ВД - Торговля оптовая неспециализированная, сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными, сведения о юридическом адресе недостоверны, не имеет расчетных счетов в банке, не имеет материальных и трудовых ресурсов), статус - «техническая организация».

ООО «АНОТ» за 3 квартал 2019 года представлена декларация с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО «Оптима» за 4 квартал 2019 заявлен единственный контрагент - ООО «Образ» в сумме 75 997 058 руб. (НДС), доля вычетов - 100% (По книге продаж ООО «Образ» единственный покупатель ООО «Оптима», стоимость продаж заявлена 60 руб. (в т.ч. НДС 10 руб.).

ООО «АНОТ» за 4 квартал 2019 года представлена декларация с нулевыми показателями.

В результате проверки установлено отсутствие источника возмещения НДС для ООО «ВЭР», поскольку юридические лица, указанные в книге покупок ООО СК «Эдельвейс» источник данного возмещения не сформировали.

В книге покупок за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по ООО «Нефрит» (обладает признаками «технической организации»).

По книге покупок ООО «Нефрит» заявлены вычеты по ООО «Русинвест» в сумме 100 018 423 руб., доля вычетов - 100%. По книге покупок ООО «Русинвест» заявлены вычеты по ООО «Рондеву» в сумме 100 018 423 руб., доля вычетов - 100% (при этом в книге покупок контрагенты отсутствуют), НДС к уплате по декларации за 3 кв. 2020 года - 0 рублей.

 

Оспаривая вывод Инспекции о том, что ООО СК «Эдельвейс» было создано незадолго до заключения договоров с ООО «ВЭР» и на момент заключения сделки деловой репутацией в соответствующей сфере деятельности не обладало, заявитель полагает, что указанное обстоятельство не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС. Понятие «деловой репутации» в законодательстве отсутствует, следовательно, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность заключения с ООО СК «Эдельвейс» договоров подряда.

Суд отмечает, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе указанного контрагента оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 № Ф09-9462/19 по делу № А60-8345/2019.

 

Оспаривая довод налогового органа о том, что ФИО5 является подставным лицом в ООО СК «Эдельвейс», заявитель указывает, что указанная позиция несостоятельна. В протоколе допроса ФИО5 подтвердила, что является участником и руководителем ООО СК «Эдельвейс», подписывала документы бухгалтерского и налогового учета, осуществляла распоряжение денежными средствами ООО СК «Эдельвейс». При этом действующее законодательство не предусматривает требования подтверждения источников дохода, места и опыта работы для участия в хозяйственной деятельности Общества в качестве руководителя исполнительного органа. Отказ ФИО5 от дачи показаний по вопросам хозяйственной деятельности ООО СК «Эдельвейс», как считает ООО «ВЭР», является ее личным делом и не свидетельствует о том, что она не имела отношения к ООО СК «Эдельвейс».

В соответствии со ст. 90 НК РФ 26.05.2021 налоговым органом проведен допрос ФИО5, свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ.

При этом директор и учредитель контрагента (ФИО5) уклонился от большинства ответов, сославшись на ст. 51 НК РФ и не указав оснований по которым она отказывается от дачи показаний, а в части ответов на поставленные вопросы дала показания не соответствующие реальным фактам.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В рассматриваемом случае в ходе допроса ФИО5 давала показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя не подлежит применению, так как не затрагивает его права как физического лица.

Наряду с этим, по мнению заявителя, действующее законодательство, не устанавливает обязательным условие наличия в собственности юридического лица помещений и транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, на общедоступных ресурсах ФНС России, в частности, на ресурсе «Прозрачный бизнес» отсутствуют сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО СК «Эдельвейс».

В отношении данного довода необходимо указать, что, как установлено в ходе проверки, ООО СК «Эдельвейс» фактически осуществляло деятельность в г. Волжском, что подтверждается, в том числе, сведениями о доходах физических лиц (2-НДФЛ), в которых отсутствуют лица с местом жительство - г.Ростов-на-Дону. В первичных документах ООО СК «Эдельвейс» отражен адрес в г. Волжском, а также телефонный номер, установленный в г.Волжском, следовательно, ООО СК «Эдельвейс» зарегистрировано в г.Ростов-на-Дону формально без намерения осуществлять деятельность в данном регионе.

Формальность регистрации контрагента по юридическому адресу подтверждает и тот факт, что ООО СК «Эдельвейс» в целях регистрации по юридическому адресу в г. Ростов-на-Дону на короткий промежуток времени субарендовало помещение площадью 5 кв.м., которое в силу минимального размера фактически не представляет возможности осуществлять управление финансово-хозяйственной деятельностью строительноремонтной организации.

Таким образом, контрагент формально зарегистрирован в г.Ростов-на-Дону, фактически осуществляет деятельность в одном и том же регионе, что и ООО «ВЭР», которое, в свою очередь, является единственным заказчиком работ у ООО СК «Эдельвейс».

Закрепленная статьей 54.1 НК РФ норма направлена на необходимость исследования не только реальности сделки, но и на выполнение обязательств поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Иными словами, при доказывании факта совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 НК РФ, первостепенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг конкретным (заявленным в договоре) контрагентом и наличие у него необходимых условий для выполнения условий заключенной сделки.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, изложенными в решении, подтверждает создание ООО СК «Эдельвейс» с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств ООО «ВЭР», на основании документов, оформленных от имени контрагента на выполнение подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС.

Кроме того, как указывает ООО «ВЭР», переход работников из ООО «Импульс» в ООО «Импульс-Строй», затем в ООО «Гидростроймонтаж» (ООО «ГСМ») и далее в ООО СК «Эдельвейс» подтверждает наличие у ООО СК «Эдельвейс» квалифицированного персонала, ранее осуществлявшего работы на объектах Волжской ГЭС. Налоговым органом не доказано, что указанный переход работников являлся инициативой ООО «ВЭР». Переход одного должностного лица ООО СК «Эдельвейс» ФИО6 из ООО СК «Эдельвейс» в ООО «ВЭР» не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС.

В отношении данного довода необходимо указать, что, как установлено в ходе проверки, субподрядные организации, привлеченные ООО «ВЭР» для выполнения работ по реконструкции гидроагрегатов на территориях ГЭС, регистрируются на небольшой срок с целью оформления документов по выполнению работ в адрес проверяемого налогоплательщика, работники оформляются во вновь действующую организацию ООО СК «Эдельвейс», представитель ООО СК «Эдельвейс» занимает должность начальника в ООО «ВЭР», трудоустроенные к спорному контрагенту работники выполняют работы от ООО «ВЭР» в периоды, когда выполнение работ по реконструкции гидроагрегатов с ООО СК «Эдельвейс» не оформляется.

Данные факты наряду с совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтверждают формальное трудоустройство в субподрядную организацию физических лиц, в действительности выполнявших работы на территории ГЭС от имени проверяемого налогоплательщика, и наряду с переходом должностного лица от контрагента к налогоплательщику свидетельствуют о взаимосвязанности и согласованности действий. Также заявленный учредитель организации ООО «Импульс» (работники которой переходили от одного субподрядчика к другому и в итоге к ООО «СК Эдельвейс») ФИО54 работала в организации ООО «РЭМ», созданной ФИО4, и являлась уполномоченным лицом ООО «ВЭР» по подписанию приходных документов.

По мнению Общества, налоговый орган оставляет без должной оценки тот факт, что из 66 работников ООО СК «Эдельвейс» только 6 и только в декабре 2020 года работали в ООО «ВЭР». При этом из материалов налоговой проверки следует, что указанные работники осуществляли деятельность в ООО «ВЭР» по краткосрочным трудовым договорам и в период работы в ООО «ВЭР» не выполняли работы в ООО СК «Эдельвейс».

При этом, как установлено в ходе проверки, лица, трудоустроенные в ООО СК «Эдельвейс», работали в ООО «ВЭР» в период отсутствия документального оформления сдачи-приема работ между ООО СК «Эдельвейс» и ООО «ВЭР», что подтверждает регулирование налогоплательщиком объемов работ, подконтрольность деятельности контрагента проверяемому налогоплательщику, который является, по сути, единственным заказчиком работ, за счет денежных средств которого функционирует финансовохозяйственная деятельность ООО СК «Эдельвейс».

Более того, проверкой установлено, что физические лица, трудоустроенные в ООО СК «Эдельвейс», в действительности производили работы по реконструкции гидроагрегатов на территории Верхнетуломской ГЭС в качестве работников ООО «ВЭР» по удостоверениям о допусках к грузоподъемным работам, электродопусках, оформленных на данных лиц также от имени ООО «ВЭР», надпись на спецодежде переделывалась с «СК Эдельвейс» на ООО «ВолжскЭнергоРемонт», что подтверждается допросами свидетелей.

Таким образом, ООО СК «Эдельвейс», как субподрядной организацией, в действительности работы не производились на объектах Верхнетуломской ГЭС, работы выполнены работниками, трудоустроенными в ООО «ВЭР» и лицами, формально трудоустроенными в ООО СК «Эдельвейс», но по факту выполнявшими работы от ООО «ВЭР», что подтверждается и тем обстоятельством, что денежные средства, уплаченные ООО СК «Эдельвейс» физическим лицам в качестве заработной платы, командировочных, на расчетный счет поступили от ООО «ВЭР», то есть проверяемым налогоплательщиком предоставлялись контрагенту средства для выплат вознаграждения работникам.

Кроме того, по мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что ООО «ВЭР» имело возможность выполнить работы собственными силами, а должности работников ООО «ВЭР» не соответствуют фактически выполняемым ими работам не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. подрядных работ на территории Волжской ГЭС и Верхне-Туломской ГЭС.

Данный довод заявителя не обоснован, поскольку, как указано выше, в ходе проверки установлено, что ООО СК «Эдельвейс» в качестве субподрядной организации не выполняло работы на объектах ГЭС, в действительности работы выполнены ООО «ВЭР» и лицами, формально трудоустроенными в ООО «СК Эдельвейс», следовательно, контрагент, как отдельный самостоятельно хозяйствующий субъект не участвовал в сделках, документально оформленных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Дополнительным доказательством является наличие у ООО «ВЭР» работников различных специальностей, в том числе, необходимых для выполнения работ, поименованных в актах, оформленных ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», а именно: работ по бетонированию, вырубке бетона, демонтажных работ. При этом факт наличия работников разной специфики проверяемый налогоплательщик умышленно скрыл, что подтверждается несоответствиями между штатной расстановкой, трудовыми договорами и фактическим выполнением работ.

Общество считает, что привлечение ООО «ВЭР» в качестве субподрядчика ООО СК «Эдельвейс» в 100%-м объеме вместо 30%-м допустимого договором, не является налоговым правонарушением и касается взаимоотношений ООО «ВЭР» с заказчиком работ - АО «СЭМ».

При этом, налогоплательщик указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что ООО «ВЭР» передавало 100% стоимости работ на субподряд ООО СК «Эдельвейс» без положительного финансового результата для ООО «ВЭР».

Проверкой исследовались стоимости работ, принятых ООО «ВЭР» у ООО СК «Эдельвейс», и сданных ООО «ВЭР» заказчику АО «СЭМ» в рамках конкретного договора, оформленных актов о приемке выполненных работ к договору и наименований работ, отраженные в актах в рамках конкретного договора. В результате установлено, что ООО «ВЭР» передавало работы заказчику за ту же стоимость, что и приобретало у контрагента. При этом тот факт, что ООО «ВЭР» привлекало ООО СК «Эдельвейс» в качестве субподрядчика в 100%-м объеме вместо 30%-м допустимого договором, заключенным с заказчиком, подтверждает подконтрольность контрагента проверяемому налогоплательщику.

По мнению общества, указание налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО СК «Эдельвейс» по вывозу с территории Верхне- Туломской ГЭС боя бетона и его утилизации, это возможное основание для изменения налоговых обязательств для ООО СК «Эдельвейс», но не для ООО «ВЭР». Также заявитель считает, что налоговым органом не проанализирован тот факт, что согласно выписки операций по расчетным счетам ООО СК «Эдельвейс» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за вывоз боя бетона в адрес ИП ФИО52

В отношении данных доводов необходимо указать, что согласно акту № 1 от 31.01.2019 по оказанию автотранспортных услуг по вывозу боя бетона исполнитель (ООО СК «Эдельвейс») заказчику (ООО «ВЭР») оказал автотранспортные услуги: (маршрут: Верхне-Туломская ГЭС (ГЭС-12) - Полигон ТБО) по вывозу боя бетона в объеме 84 куб.м, (кол-во 16 поездок) на стоимость 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.).

Акт № 1 от 31.01.2019 по оказанию автотранспортных услуг по вывозу боя бетона подписан ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс». Вместе с тем, в книге покупок ООО «ВЭР» не отражена стоимость в сумме 237 380 руб. (в т.ч. НДС 39 563,33 руб.) по ООО СК «Эдельвейс», что свидетельствует о формальности документов, составленных от имени ООО СК «Эдельвейс». Следовательно, документы оформлялись с контрагентом без цели осуществления отраженных операций.

В отношении ИП ФИО52 следует указать, что по поручению № 10-20/2463 от 05.03.2021 об истребовании документов (информации), направленному в рамках ст.93.1 НК РФ, ИП ФИО52 не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО СК «Эдельвейс».

При этом, сведения о контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и на интернет- сервисах, не свидетельствуют о реальности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают выполнение контрагентами соответствующих сделок.

Следует отметить, что оплата ООО СК «Эдельвейс» в адрес ИП ФИО52 за вывоз боя бетона на Верхнетуломской ГЭС осуществлялась в 2018 году, вместе с тем, согласно оформленным актам о приемке выполненных работ ООО СК «Эдельвейс» выполняло работы на Верхнетуломской ГЭС в периоды: конец 2018 г., 2019, 2020 гт. Однако, по расчетному счету ООО СК «Эдельвейс» не оплачивало вывоз отходов в 2019, 2020 гг., возникновение которых обусловлено актами.

Кроме того, в 2019, 2020 гг. установлены факты покупки услуг по утилизации и вывозу отходов ООО «ВЭР» у контрагентов ООО «Выбор», ООО «Экопром», следовательно, в 2019, 2020 гг. вывоз и утилизация отходов, возникших в период оформления документов по выполнению работ со спорным контрагентом, производилось за счет ООО «ВЭР», что подтверждает согласованность действий и формальность оформленных первичных документов от имени контрагента.

Наряду с этим, необходимо указать, что вышеуказанное обстоятельство не является единственным доказательством, а вывод о формальности документооборота и отсутствии факта поставки товара, подтверждается наличием совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество также утверждает, что факт отсутствия источника для уплаты НДС в бюджет не доказывает факт невыполнения ООО СК «Эдельвейс» в 2018-2020 гг. спорных работ.

Между тем, расхождения в налоговых декларациях по НДС указывают на наличие фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Выгодоприобретатель (ООО «ВЭР») умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по НДС, создав фиктивный документооборот с ООО СК «Эдельвейс», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Совокупностью обстоятельств, изложенных в акте проверки, установлена согласованность действий проверяемого лица и контрагента, подконтрольность налогоплательщику, работы по реконструкции гидроагрегатов на территории ГЭС фактически выполнялись силами ООО «ВЭР» и физическими лицами, формально трудоустроенными в ООО СК «Эдельвейс».

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Мосгруппснаб» суд исходит из следующего.

В соответствии с договором поставки № 2/2020 от 09.01.2020 ООО «МОСГРУППСНАБ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВЭР» покупатель принять и оплатить определенную группу товаров (комплекты подшипников, секции для электродвигателей) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 2.3 также обусловлено наличие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора № 2/2020 от 09.01.2020.

Вместе с тем названным организациями в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ спецификации к договору поставки № 2/2020 от 09.01.2020 не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, не представлена информация о транспортных средствах (наименование, гос.рег.знак, Ф.И.О. водителя), посредством которых доставлялись товарно-материальные ценности в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт».

Налогоплательщиком не представлены карточки счетов 10, 41, 01 по товарноматериальным ценностям (оборудованию), приобретенным у ООО «МОСГРУППСНАБ», документы бухгалтерского учета за 2020 год, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, анализы по бухгалтерским счетам 10,41,20.

Оплата осуществлялась с нарушением срока, установленного вышеназванным договором. 

Задолженность ООО «ВЭР» перед ООО «МОСГРУППСНАБ» на 31.12.2020 составила 5 042 639 руб. Условия договора поставки № 2/2020 от 09.01.2020 в части оплаты сторонами не выполнялись, вместе с тем, поставки товаров продолжали оформляться от имени контрагента.

Согласно интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «МОСГРУППСНАБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВЭР» и судом принято решение дело №А 12-11104/2021 от 29.07.2021 о взыскании с ООО «Волжскэнергоремонт» в пользу ООО «МОСГРУППСНАБ» задолженности в сумме 2 173 512,44 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 33 868 руб., от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 55 943,94 руб. ООО «МОСГРУППСНАБ» отказалось.

Исковое заявление принято судом к производству 06.05.2021. 

Как правомерно отмечает налоговый орган, сама выездная проверка в отношении ООО «ВЭР» открыта 05.02.2021.

Таким образом, к началу проведения проверки ООО «ВЭР» было осведомлено об исследуемых налоговой проверкой взаимоотношениях с контрагентом, а в мае 2021 года ООО «МОСГРУППСНАБ» обратилось в суд.

При этом, в ходе проверки ООО «ВЭР» и ООО «МОСГРУППСНАБ» в рамках ст.93, 93.1 НК РФ не представлены письма (направленные, полученные), которыми предъявлялась претензия о погашении долга, уведомления, заявления.

В ответ на требование налогового органа ООО «ВЭР» не представлена информация в отношении ООО «МОСГРУППСНАБ» (в отношении работников организации) и не представлены регистры по списанию (использованию) ТМЦ.

ФИО55 (директор в период с 08.11.2017 по 13.03.2018, учредитель в период с 07.11.2017 по 01.03.2018) является директором и учредителем спорного контрагента - ООО «Спб-Снаб».

ООО «МОСГРУППСНАБ» представлены справки о доходах за 2020 год за 35 человек. Место регистрации физических лиц, за которых контрагентом представлены справки о доходах преимущественно - Волгоградская область, из региона г. Москва (место юридической регистрации) у ООО «МОСГРУППСНАБ» работники отсутствуют.

Протоколом осмотра от 15.03.2021 № 798 установлено отсутствие ООО «МОСГРУППСНАБ» по юридическому адресу: 

<

...>, стр 3, подвал пом I ком 6 офис 1, и в ходе осмотра комната 6 не обнаружена.

Кроме того, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «ВЭР», контрагентом не представлены.

ООО «ВЭР» в проверяемом периоде на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в сумме 2 772 239 руб. с назначением платежей «Оплата за материалы по Договору поставки № 2/2020 от 09.01.2020г.». Вместе с тем, поставки ТМЦ оформлены на сумму 8 114 878 руб.

Согласно первичным документам от имени ООО «МОСГРУППСНАБ» в адрес ООО «ВЭР» оформлены поставки ТМЦ: комплекты подшипников, провод, секции для электродвигателей, из которых свыше 80 % составляют комплекты подшипников.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МОСГРУППСНАБ» не установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за секции для электродвигателей».

Анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МОСГРУППСНАБ» показывает перечисление денежных средств с назначением платежа «за подшипники» в адрес поставщика ООО ТД «Росподшипник». 

УПД, представленные ООО ТД «Росподшипник», не содержат подписи лиц, отпускавших и принимавших груз.

Согласно товарным накладным, представленным ООО ТД «Росподшипник», ООО «МОСГРУППСНАБ» закупало у ООО ТД «Росподшипник» подшипники в штуках, вместе с тем, согласно товарным накладным, оформленным ООО «ВЭР» с ООО «МОСГРУППСНАБ», подшипники поставлялись комплектами, и, наименования, цена подшипников не соответствуют наименованиям, ценам комплектов подшипников.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ВЭР» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за подшипники» в адрес этого же контрагента - ООО ТД «Росподшипник».

Согласно проведенным встречным проверкам установлено, что ООО «Мосгруппснаб» не закупало секции для электродвигателей, эмаль-провод, не закупало товарно-материальные ценности, отраженные в документах, оформленных от имени ООО «Мосгруппснаб» в адрес ООО «ВЭР».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МОСГРУППСНАБ», открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на банковскую карту, держателем которой является ФИО56, (директор ООО «МОСГРУППСНАБ»).

Декларации ООО «МОСГРУППСНАБ» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при наличии значительных объемов доходов, и суммами вычетов НДС максимально приближенными суммам НДС с налоговой базы.

В ходе проверки деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года разделов 8, 9 деклараций, выявлена цепочка вычетов, в которых участвуют контрагенты с признаками «технических» организаций, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в книгах покупок и книгах продаж заявлены по 1-2 контрагента, и в конечном звене установлен разрыв.

В схеме неправомерной минимизации налоговых обязательств участвует спорный контрагент - ООО «СПБ-Снаб».

Установлено совпадение сетевого адреса отправителя деклараций организаций ООО «МОСГРУППСНАБ», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-СНАБ», и, следует указать, что директором ООО «МОСГРУППСНАБ» и ООО «СПБ-СНАБ» являлся ФИО55 Данные обстоятельства наряду с участием в цепочках вычетов идентичных организаций с признаками недобросовестности свидетельствует о взаимосвязанности, согласованности действий контрагентов.

В соответствии с письмом исх. № 22-04/03510дсп@ от 27.12.2021 от ИФНС № 9 по г. Москве, сообщается, что ООО «МОСГРУППСНАБ» имеет признаки «технической» организации: недостоверные сведения об адресе местонахождения; расходы максимально приближены к доходам; отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер; осуществление сомнительных операций. ООО «МОСГРУППСНАБ» не может являться исполнителем обязательств по договорам. Целью оформления документов является незаконное завышение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, в отсутствие реального исполнения по сделке. При проведении анализа данных с использованием ПК «АСК НДС-2», а также анализа расчетного счета установлены конечные выгодоприобретатели, в том числе ООО «ВЭР».

Довод ООО «ВЭР» о наличии в материалах проверки документов, подтверждающих закупку товара от имени ООО «МОСГРУППСНАБ» в адрес ООО «ВЭР», документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие закупки ассортимента подшипников, эмаль-провода, поставки которых оформлены от имени ООО «МОСГРУППСНАБ» в адрес ООО «ВЭР», что подтверждается документами, представленными в рамках ст.93.1 НК РФ поставщиками контрагента (ООО «Эмаль- Провод», ООО ТД «Росподшипник»).

Совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки свидетельствует об отсутствии поставок товаров, документально оформленных от имени ООО «МОСГРУППСНАБ» в адрес ООО «ВЭР».

 

Относительно взаимоотношений с ООО «СПБ-СНАБ» суд исходит из следующего.

 

В соответствии с договором поставки № 78/2020 от 15.09.2020 ООО «СПБ-Снаб» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВЭР» покупатель принять и оплатить определенную группу товаров в ассортименте (кабели, выключатели и др.), в количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 2.3 также установлено наличие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 15.09.2020 № 78/2020.

Проверяемым налогоплательщиком и контрагентом не представлены спецификации к договору поставки № 78/2020 от 15.09.2020, а также документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей. ООО «ВЭР» не представило документы, подтверждающие принятие к учету ТМЦ, приобретение которых документально оформлено с ООО «СПБ-СНАБ».

ООО «СПБ-СНАБ» представлены справки о доходах за 2020 год за 28 человек (сведения 2- НДФЛ). Место регистрации физических лиц, за которых контрагентом представлены справки о доходах - Волгоградская область. Из анализа данных физических лиц не установлены работники, зарегистрированные в регионе местонахождения юридического адреса - г. Санкт-Петербург.

В товарных накладных, оформленных ООО «ВЭР» с ООО «СПБ-Снаб», отражен адрес доставки: 404130, г. Волжский, а/я 756. При этом, в реквизитах покупателя ООО «ВЭР» в договоре поставки № 78/2020 от 15.09.2020 указано: юридический адрес - г. Волжский, ул.6 Автодорога, д.6, адрес для корреспонденции - г. Волжский, а/я 756.

Товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных, оформленных ООО «ВЭР» с ООО «СПБ-Снаб», поставлялись контрагентом на адрес для корреспонденции: 404130, г. Волжский, а/я 756. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении первичных документов без цели осуществления операций, отраженных в них.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ВЭР» не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагента ООО «СПБ-СНАБ». В карточке сч.60 по контрагенту ООО «СПБ-СНАБ» не отражена оплата, сальдо (задолженность) на конец 2020 года составило 4 633 285 рублей.

Согласно интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «СПБ-Снаб» (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВЭР» и судом принято решение №А 12-10933/2021 от 29.06.2021 о взыскании с ООО «ВЭР» в пользу ООО «СПБ-Снаб» задолженности в сумме 4 676 367,09 руб., неустойки в размере 464 405,79 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 48 042 рубля.

Исковое заявление принято судом к производству 30.04.2021. При этом выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЭР» открыта 05.02.2021. Таким образом, к моменту обращения контрагента в суд ООО «ВЭР» было осведомлено об исследуемых налоговой проверкой взаимоотношениях.

В ходе проверки ООО «ВЭР» и ООО «СПБ-СНАБ» в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ не представлены письма (направленные, полученные), которыми предъявлялась претензия о погашении долга, уведомления, заявления.

В ходе проверки ООО «Олен бетон» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ВЭР», в том числе, письмо (исх.№ 24/09-2020 от 24.09.2020), которым ООО «СПБ-Снаб» сообщает, что перечисленные 17.09.2020 обществом денежные средства в сумме 162 096 руб., 18.09.2020 в сумме 58 000 руб., 21.09.2020 в сумме 30 000 руб. просит читать: «Оплата по счету № 1012 от 11.09.2020 (за бетон) за ООО «ВЭР» по письму № 403 от 17.09.2020..».

Следовательно, ООО «СПБ-Снаб» за проверяемого налогоплательщика производило платежи в адрес поставщика бетона, вместе с тем, ООО «ВЭР» не осуществляло в адрес ООО «СПБ-Снаб» оплату товарно-материальных ценностей, поставки которых оформлены от имени контрагента.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий ООО «ВЭР» и ООО «СПБ-Снаб».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Спб-Снаб», открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на банковскую карту, держателем которой является ФИО55 (директор ООО «Спб- Снаб»).

Из показаний директора налогоплательщика установлено, что поиск поставщика он не осуществлял, с директором, представителями ООО «Спб-Снаб» не знаком и не взаимодействовал, какие именно товарно-материальные ценности поставлялись контрагентом и каким образом пояснить не смог.

Декларации ООО «Спб-Снаб» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при наличии значительных объемов доходов, и суммами вычетов НДС максимально приближенными суммам НДС с налоговой базы.

Из анализа представленных поставщиками ООО «Спб-Снаб» документов установлены факты получения работниками ООО «ВЭР» товарно-материальных ценностей по доверенностям, выданным организацией ООО «Спб-Снаб», факты взаимодействия работников ООО «ВЭР» от имени ООО «Спб-Снаб» с поставщиками контрагента, подачи заявок от имени ООО «Спб-Снаб» с электронного адреса ООО «ВЭР», факты перевозки товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Спб-Снаб», напрямую от первичного поставщика в адрес покупателя ОО «ВЭР», а также выявлены не соответствия в закупаемых ТМЦ.

Факты получения от имени ООО «Спб-Снаб» работниками ООО «ВЭР» товарно-материальных ценностей установлены из документов, представленных ООО «Агентство по реализации подшипников», ООО «ГК Газстройсервис», ООО «Гектор», ООО «Завод РТИ», ООО «Кабель Спб», ООО «НПО Ладога», ООО «ТД Стан», ООО «Техносервис ФК», ООО «Фирма Севзапметалл», факты перевозки товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Спб-Снаб» напрямую от первичного поставщика в адрес покупателя 00 «ВЭР» (грузополучатель) установлены из документов, представленных ООО «ПП Дизельмаш», ООО «Завод № 423», ООО «Лобовский завод графитовых изделий», ООО «НПО Электромашкомплект», ООО «Элетех».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты наличия взаимоотношений ООО «ВЭР» с поставщиками контрагента до оформления документов от имени ООО «Спб-Снаб».

Обстоятельства приобретения товара у контрагента по более высокой цене, при наличии реальных поставщиков с более низкими ценами, свидетельствует о заинтересованности ООО «ВЭР» в формальном документообороте с контрагентом, с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Спб-Снаб» наряду с ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб» участвует в цепочке вычетов. Директор ООО «Спб-Снаб» ФИО55 являлся директором ООО «Мосгруппснаб» в период с 08.11.2017 по 13.03.2018. Из анализа представленных деклараций по НДС установлено совпадение сетевых 1Р-адресов отправителя, с которых направлялись декларации по НДС организациями ООО «Спб- Снаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб». Данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности контрагентов.

В налоговых вычетах ООО «СПБ-Снаб» отражен контрагент (ООО «Промтрейд», доля вычетов 59 %) с признаками недобросовестности (материальными и трудовыми ресурсами не обладало, заявленный директор житель другого региона), фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявший.

Проведен анализ АСК-НДС за 3, 4 кварталы 2020 года разделов 8, 9, выявлена цепочка вычетов, в которых участвуют контрагенты с признаками «технических» организаций, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в книгах покупок и книгах продаж заявлены по одному контрагенту (100%), и в конечном звене (ОАО «РЖД») установлен разрыв.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Стройкорпорация» суд исходит из следующего.

Осуществляемый ООО «Стройкорпорация» вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «ВЭР» и ООО «Стройкорпорация» заключен договор поставки от 03.10.2019 № 116/2019, по условиям которого ООО «Стройкорпорация» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ВЭР» (покупателя), а покупатель принять и оплатить определенную группу товаров (штекер в сборе, диск тормозной) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа.

Пунктом 4 договора № 116/2019 от 03.10.2019 обусловлено, что после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, которая будет указана в товарных накладных, счетах-фактурах, либо спецификациях, в течение 30 календарных дней.

ООО «ВЭР» до получения ТМЦ по оформленным товарным накладным перечисляло в адрес контрагента денежные средства, что противоречит условиям договора.

В ходе проверки ООО «ВЭР» не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Стройкорпорация».

ООО «Стройкорпорация» зарегистрировано 13.11.2015, неоднократно изменяло адрес регистрации. В настоящее время адрес регистрации - 

<

...>.

Контрагентом представлены справки о доходах за 2020 год на 133 человек. Место регистрации физических лиц, за которых представлены справки о доходах - Волгоградская область. Из анализа данных физических лиц не установлены работники, зарегистрированные в регионе местонахождения юридического адреса - г.Санкт- Петербург.

Согласно протокола осмотра от 27.10.2020 № 06/4143 признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкорпорация» по адресу 

<

...> не обнаружены, организация по данному адресу отсутствует.

Осуществляемый контрагентом вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий не соответствует торгово-закупочной деятельности.

Документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «ВЭР», контрагентом не представлены.

В ответ на требование налогового органа ООО «ВЭР» не представлена информация в отношении ООО «Стройкорпорация» (о представителях, работниках организации) и не представлены регистры по списанию (использованию) ТМЦ, документы, подтверждающие принятие к учету ТМЦ, приобретение которых документально оформлено с ООО «Стройкорпорация».

Согласно товарной накладной № СКС-1596 от 02.12.2019, оформленной от имени ООО «Стройкорпорация» в адрес ООО «ВЭР», кладовщик ФИО54 от имени ООО «ВЭР» принимала груз (штекер в сборе) у ООО «Стройкорпорация».

Вместе с тем, ФИО54 доходы в ООО «ВЭР» не получала (2-НДФЛ). При этом, в ходе допроса директор проверяемого налогоплательщика ФИО4 указал, что в ООО «ВЭР» ФИО54 не работает, она работает в ООО «РЭМ» кладовщиком, в свою очередь ООО «РЭМ» производило работы по адресу осуществления деятельности ООО «ВЭР».

Вместе с тем, ФИО31 (директор ООО «РЭМ») указал, что не помнит ФИО54

Работнику ООО «ВЭР» (ФИО57), принимавшему диски тормозные не известна организация ООО «Стройкорпорация», заявленная проверяемым налогоплательщиком в качестве поставщика (протокол допроса от 20.12.2021).

Из анализа представленных ООО «Интер Курьер Волгоград» (транспортная компания) документов не установлена перевозка груза в адрес ООО «ВЭР».

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Стройкорпорация» установлены перечисления денежных средств с наименованием платежа «за штекер в сборе» в адрес организации ООО «Драйв Мотор», с наименованием платежа «за диск тормозной» в адрес организации ООО «РДС Центр».

Из анализа закупочных цен, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Стройкорпорация» в адрес ООО «ВЭР», и документах, оформленных ООО «Стройкорпорация» с ООО «Драйв Мотор», ООО «РДС Центр», установлено, что цена товара выше у ООО «Стройкорпорация» на 25-50%.

В УПД № 37 от 12.08.2020 отражена страна происхождения Германия и регистрационный номер таможенной декларации. Однако, в счете-фактуре № СКС-1187 от 17.08.2020, оформленном от имени ООО «Стройкорпорация» в адрес ООО «ВЭР», не отражена страна происхождения и не отражен регистрационный номер таможенной декларации, вместо данных сведений указаны прочерки, в связи с чем, сведения о товаре не сопоставимы.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройкорпорация», открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на банковскую карту, держателем которой является ФИО58 (директор ООО «Стройкорпорация»).

Декларации ООО «Стройкорпорация» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при наличии значительных объемов доходов, и суммами вычетов НДС максимально приближенными суммам НДС с налоговой базы.

Проведен анализ АСК-НДС за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года разделов 8, 9 деклараций по НДС, выявлена цепочка вычетов, в которых участвуют контрагенты с признаками «технических» организаций, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в книгах покупок и книгах продаж заявлены по 1-3 контрагента, и в конечном звене установлен разрыв.

Установлено, что в схеме неправомерной минимизации налоговых обязательств участвуют спорные контрагенты - ООО «СПБ-Снаб», ООО «Мосгруппснаб».

ООО «Стройкорпорация» наряду с ООО «Спб-Снаб», ООО «Мосгруппснаб» участвует в цепочке вычетов. Из анализа представленных деклараций по НДС установлено совпадение сетевых 1Р-адресов отправителя, с которых направлялись декларации по НДС организациями ООО «Спб-Снаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб». Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности контрагентов.

 

Относительно взаимоотношений с ООО «Рэм-икс» суд исходит из следующего.

 

Из материалов дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обоснованности, документального подтверждения услуг аренды, оформленных с контрагентом ООО «Рэм-икс».

Директором и учредителем ООО «Рэм-икс» является ФИО59 В ходе допроса директор ООО «ВЭР» ФИО4 (протокол допроса от 18.05.2021) показал, что ФИО59 приходится ему супругой.

Из показаний директора ООО «ВЭР» установлено, что проверяемый налогоплательщик не арендовал у ООО «Рэм-икс» по адресу 

<

...> да, 19 помещение VIII, а арендовал помещение XII по данному адресу, и, со слов директора, указанное помещение использовалось ООО «ВЭР» в качестве офиса.

Из анализа документов, представленных ООО «Рэм-икс» по взаимоотношению с ООО «ВЭР», и документов, представленных ООО «ВЭР» по взаимоотношению с ООО «Рэм-икс» установлено, что договор аренды от 01.06.2016, представленный ООО «ВЭР», отличный от договора аренды от 01.06.2016, представленного ООО «Рэм-икс», а именно, не соответствует адрес арендуемого помещения: в представленном ООО «Рэм-икс» договоре отражен адрес - 

<

...>, помещение VIII, а в представленном ООО «ВЭР» договоре отражен адрес - 

<

...>, пом. XII, название договора и условия, содержащиеся в пунктах 1, 3.3, 3.4, 4, 8.1 данного договора не совпадают.

В рамках данного договора от 01.06.2016 аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> да 19, между ООО «ВЭР» и ООО «Рэм-икс» оформлен акт № 47 от 30.09.2019 на арендные услуги за период с 01.06.2016 по 30.09.2019, на основании которого ООО «ВЭР» в 2019 году включило в расходы стоимость арендной платы за 40 месяцев в размере 12 000 000 руб.

Установленные проверкой противоречия, несоответствия договоров аренды помещения от 01.06.2016, оформление единого акта на арендные услуги за период в 40 месяцев наряду с иными обстоятельствами, установленными проверкой, свидетельствуют о формальном составлении документов - без цели осуществления операций, отраженных в них.

Допрошенные работники ООО «ВЭР» показали, что оформление трудоустройства осуществлялось по адресу 

<

...>, в то время как адрес 

<

...> помещение XII им не известен, по данному адресу они никогда не были (протоколы допроса: ФИО60 от 06.07.2021, ФИО50 от 10.06.2021, ФИО61 от 02.07.2021, ФИО62 от 05.07.2021, ФИО63 от 30.07.2021, ФИО64 от 29.07.2021, ФИО65 от 29.06.2021, ФИО4 от 07.07.2021).

В 2018-2019 гг. у ООО «ВЭР» в аренде находились офисные, складские, производственные помещения по адресу 

<

...> общей площадью 1670 кв.м., которыми налогоплательщик пользовался на основании договора аренды от 29.12.2017, заключенного с ООО «Рэм-икс».

Свидетели ФИО60, ФИО64 также показали, что трудоустройство в ООО «ВЭР» оформлялось по адресу г. Волжский ул.6 Автодорога, 6, что подтверждает факт нахождения в 2018-2019 гг. офиса по адресу г. Волжский ул.6 Автодорога, 6.

Как установлено из материалов дела, бухгалтер ООО «ВЭР» в 2018-2019 гг. одновременно работала в ООО «Рэм-икс», осуществляла полное ведение бухгалтерского учета ООО «Рэм-икс» по адресу местонахождения и осуществления деятельности ООО «ВЭР» - 

<

...>. Следовательно, бухгалтерский учет взаимозависимых организаций ООО «ВЭР» и ООО «Рэм-икс» осуществлялся одним и тем же лицом, по одному и тому же адресу, что свидетельствует о согласованности действий, в том числе по оформлению, передаче документов на аренду.

Денежные средства с назначением платежей по договору аренды от 01.06.2016 000 «ВЭР» не перечислялись на расчетный счет ООО «Рэм-икс». Таким образом, ООО «ВЭР» не производило оплату аренды помещения по адресу 

<

...> да, 19 в рамках договора от 01.06.2016. Оплата услуг аренды производилась налогоплательщиком в рамках договора от 29.12.2017, согласно которому ООО «ВЭР» у ООО «Рэм-икс» арендовало помещения по адресу 

<

...>, фактически и использовало ООО «ВЭР» в финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки проведен осмотр помещений по адресу: 

<

...> да, 19, помещение XII (протокол от 01.06.2021). В момент осмотра нахождение, либо осуществление деятельности организациями на 1 этаже по адресу: 

<

...>, XII не установлено.

Денежные средства, поступившие от ООО «ВЭР» на расчетный счет ООО «Рэм- икс», в этот же день либо в течение 1-2 дней перечисляются на банковскую карту, держателем которой является ФИО59 и (или) снимаются наличными.

 

ООО «ВЭР» полагает, что основным доводом, доказывающим отсутствие оказания арендных услуг ООО «Рэм-икс» являются допросы работников. 

Вместе с тем, в ходе проверки собрана совокупность обстоятельств, подтверждающая факты не оказания организацией ООО «Рэм-икс» услуг по аренде помещения по адресу 

<

...> да, 19, формальность документов на аренду, а именно: взаимозависимость ООО «ВЭР» и ООО «Рэм-икс», определенная ст. 105.1 НК РФ; неидентичность договора аренды помещения от 01.06.2016, представленного ООО «ВЭР» в рамках ст.93 НК РФ и представленного ООО «Рэм-икс» в рамках ст.93.1 НК РФ; оформление единого акта на арендные услуги за период в 40 месяцев, противоречащее нормам бухгалтерского учета; показания работников ООО «ВЭР» об отсутствии офиса по адресу 

<

...>; установление протоколом осмотра наличие офисного помещения по юридическому адресу ООО «ВЭР» - 

<

...>; бухгалтерский учет контрагента и ООО «ВЭР» велся одним и тем же бухгалтером по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика; отсутствие оплаты аренды в рамках договора аренды помещения от 01.06.2016; зачет переплаты образовавшейся в рамках договора аренды от 29.12.2017, согласно которому ООО «ВЭР» у ООО «Рэм-икс» арендовало помещения по адресу 

<

...>, фактически и используемое ООО «ВЭР» в финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Рэм-икс» не сдавало в аренду помещения по адресу 

<

...> да, 19 иным арендаторам, и не заинтересовано в получении дохода; денежные средства перечисленные ООО «ВЭР» на счет ООО «Рэм-икс» в течение 1-2 дней обналичены.

ФИО4, ФИО66, ФИО67, ФИО4, на допросы которых ссылается налогоплательщик, являются должностными лицами ООО «ВЭР», получают доход от ООО «ВЭР» в виде заработной платы, в связи с чем, находятся в зависимости от ООО «ВЭР» как работодателя.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «ВЭР» в аренде помещения, расположенного по адресу 

<

...>, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной ранее в отношении ООО «ВЭР».

 

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 

Анализ материалов дела свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

 

В рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов.

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин