ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8361/2024

19 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5829/2025) акционерного общества «Сибагротранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 по делу № А46-8361/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по ходатайству акционерного общества «Сибагротранс» о возобновлении производства по делу № А46-8361/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Сибагротранс» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769, о признании недействительным аукциона, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «База Комплектации Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибагротранс» - ФИО17, по доверенности от 22.04.2024;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО18, по доверенности от 22.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО16 – ФИО19, по доверенности от 02.11.2024, 

установил:

акционерное общество «Сибагротранс» (далее – АО «Сибагротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчики) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769, о признании недействительным аукциона, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:6769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетика», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «База Комплектации Строительства», индивидуальный предприниматель ФИО16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А46-8361/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12991/2024.

23.05.2025 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 ходатайство АО «Сибарготранс» оставлено без удовлетворения, поскольку основания для возобновления производства по делу № А46-8361/2024 не наступили.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из-за отказа суда в возобновлении дела, истец лишается возможности на судебную защиту его нарушенного права; дела № А46-12991/2024 и № А46-8361/2024 подлежали объединению для совместного рассмотрения.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибагротранс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО16 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Иными словами, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, в случае приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам спора, до разрешения которого производство было приостановлено (статья 145 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку обстоятельства настоящего спора связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу № А46-12991/2024, в рамках которого рассматривался иск АО «Сибагротранс» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения «Омскагропромдорстрой», Администрации города Омска, ФИО3 и акционерному обществу «Омскэлектро» о признании права собственности на земельный участок площадью 129 486 кв.м в границах сформированных, согласно подготовленного кадастровым инженером координатам характерных точек участка; исключении записей государственного кадастрового учета земельных участков, сведений о координатах земельных участков.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 о приостановлении производства по делу участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Согласно положениям статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Ходатайство истца о возобновлении производства по делу от 23.05.2025 мотивировано отказом в объединении сделом № А46-12991/2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2025 по делу № А46-12991/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Сибагротранс» отказано.

Между тем, решение суда по делу № А46-12991/2024 на момент подачи и рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу в законную силу не вступило.

Из открытого информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что 04.08.2025 АО «Сибагротранс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А46-12991/2024. Определением апелляционного суда от 12.08.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2025.

Таким образом, в настоящий момент судебный акт по результатам рассмотрения по существу названного дела в законную силу не вступил, основания для возобновления производства по настоящему спору формально отсутствуют.

Иные доводы апеллянта о наличии оснований для возобновления производства по делу не свидетельствуют, основания, связанные с объединением дел, отпали.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, в удовлетворении ходатайства АО «Сибагротранс» о возобновлении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025 по делу № А46-8361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман