ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 (лично), представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ФНС России – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ООО «Синко Трейд» - Пикало А.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2021, представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2021, представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, представителя ООО СП «Романовка» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 ООО «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Саратовской области, просил признать обоснованным погашение конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал», одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 разногласия, возникшие между конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» и УФНС России по Саратовской области разрешены. Признано обоснованным погашение конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал», одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере     1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Синко Трейд», Федеральная налоговая служба подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать не обоснованным погашение конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал», одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба ООО «Синко Трейд» мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок уплаты мораторных процентов, поскольку на момент перечисления денежных средств в ООО «Группа Компаний «Русагро», правовая природа мораторных процентов была определена законодательством, а также разъяснен порядок оплаты мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы также мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, полагает что мораторные проценты возможно погасить только после удовлетворения требований иных реестровых кредиторов по основному долгу.

Представители ООО «Синко Трейд», Федеральной налоговой службы, ООО СП «Романовка» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 по делу № А57-10966/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО2 и представители ООО «Группа Компаний «Русагро» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению № 7250506 от 31.08.2021, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, между ООО «Волжский терминал» и ООО «Русагро Балаково» был заключен договор купли-продажи №ВТ-2 от 27.08.2021.

Цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 509 689 802,34 руб.

В соответствии с п. 3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжский терминал» (далее - Положение) денежные средства от продажи имущества на первых или повторных торгах поступают на специальный банковский счет для оплаты имущества, являющегося предметом залога, указанный в п.3.4. настоящего Положения и далее распределяются следующим образом: 

- 90,1 % от полученных денежных средств распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога; 

- 9,9% от полученных денежных средств подлежит перечислению на основной расчетный счет должника с целью погашения текущих требований, а также требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В результате, вырученные денежные средства распределены следующим образом: 

10 370 230 511,91 руб. от полученных денежных средств перечислены на специальных счет, открытый с целью погашения требования залогового кредитора с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве;

1 139 459 290,43 руб. от полученных денежных средств перечислены на основной расчетный счет должника с целью погашения требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 675 531,05 руб. из которых: 

- 1 500 000 руб. - расходы на проведение обязательной оценки рыночной стоимости залогового имущества; 

- 133 200,31 руб. - расходы на реализацию предмета залога (обязательные публикации); 

- 30 000 руб. - вознаграждение организатора торгов, предусмотренное п. 2.3 Положения; 

- 12 330,74 руб. - возмещение расходов организатора торгов на реализацию предмета залога (обязательные публикации и оплата электронной площадки). 

Таким образом, на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, было направлено не более 9 850 127 231,82 руб. от полученных от реализации имущества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 года по делу №А57-10966/2019 требование ООО «Группа компаний «Русагро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал», как требование, обеспеченное залогом имущества. 

С целью удовлетворения требования, включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного предметом залога, ООО «Группа компаний «Русагро» было перечислено 9 654 645 960,60 руб., из которых 8 315 939 834,39 руб. - погашение основного долга, с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам, 1 338 706 126,21 руб. - погашение начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов. Указанные перечисления подтверждаются платежными поручениями №1 и №2 от 02.09.2021.

Таким образом, требование ООО «Группа компаний Русагро» было погашено из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Денежные средства от реализации незалогового имущества в размере 1 139 459 290,43 руб. были перечислены на основной счет должника, что подтверждается платежным поручением.

В адрес конкурного управляющего ООО «Волжский терминал» поступило письмо УФНС России по Саратовской области №18-17/021024 от 10.09.2021, в котором уполномоченный орган указывал на неправомерность перечислений залоговому кредитору мораторных процентов в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий. 

В обоснование неправомерности перечислений залоговому кредитору мораторных процентов, уполномоченный орган ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС20-10154 от 23.08.2021 и полагает, что конкурсный управляющий не должен был производить погашение мораторных процентов до удовлетворения требований иных незалоговых кредиторов по основному долгу.

Разрешая разногласия в части установления порядка выплаты данного размера мораторных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора в размере 1 338 706 126,21 руб., преимущественно перед удовлетворением требований иных незалоговых кредиторов; при этом суд первой инстанции признал не имеющим правового значения ссылку уполномоченного органа на очередность погашения требований кредиторов, предусмотренную положениями статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку на Определение Верховного суда РФ №303-ЭС20-10154 от 23.08.2021, указав, что приведенная налоговым органом и кредитором судебная практика касается исключительно дел о банкротстве физических лиц, к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу №А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 13АП-33123/2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 № Ф04-2931/2019 по делу № А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 № Ф08-11583/2021 по делу № А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17880/2021 по делу № А66-5737/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 № Ф09-1225/19 по делу № А60-46748/2018).

Арбитражные управляющие являются профессиональными участниками дел о банкротстве и должны следить за складывающейся актуальной судебной практикой и позицией высших судебных инстанций по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания при разрешении возникших разногласий для вывода о возможности конкурсным управляющим должника погашения мораторных процентов перед залоговым кредитором преимущественно перед погашением основного долга перед иными кредиторами должника. Это существенным образом нарушило права иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не обеспечены залогом.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021                  № 303-ЭС20-10154(2) применятся исключительно в делах о банкротстве физических лиц, к определению порядка начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства юридических лиц отношения не имеет, основано на неверном толковании норм права, поскольку указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и применяется, в том числе в делах о банкротстве юридических лиц, что прямо следует из судебного акта Верховного Суда РФ.

Как следует из указанного судебного акта, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный участник правоотношений в рамках дела о банкротстве, исходя из безусловно известных ему сведений о наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, при распределении поступивших средств от реализации имущества должен был руководствоваться указанными выше требованиями законодательства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве об очередности требований. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему должника при принятии решения о выплате залоговому кредитору мораторных процентов, следовало руководствоваться исключительно актуальной судебной практикой сформированной Верховным Судом РФ.

Следует отметить, что ссылки, содержащиеся в определении суда перовой инстанции, на судебные акты (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № 304-ЭС18-25638(10) по делу N А46- 15586/2016, в Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 310-ЭС15-17681(2) по делу N А48-3129/2011) в данном случае несостоятельны, поскольку касаются порядка начисления и уплаты мораторных процентов, вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является очередность выплаты мораторных процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время спорные денежные средства (мораторные проценты) от реализации имущества перечислены кредитору  - ООО ГК Русагро, иные денежные средства, достаточные для полного погашения требований кредиторов третьей очереди отсутствуют, таким образом, отсутствует предмет рассматриваемых разногласий. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, все заинтересованные лица настоящего обособленного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, настаивали на рассмотрении спора по существу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства как по заявлениям о разрешении разногласий, так и по апелляционным жалобам. Аналогичной позиции придерживаются суды иных округов.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий возникших между управляющим должника и кредиторами должника.

Порядок рассмотрения и разрешения указанных разногласий регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судам подсудны для рассмотрения по существу в рамках данных норм закона любые заявления и разногласия между кредиторами, уполномоченным органом и управляющим должника, при этом, они вправе получить публичную оценку арбитражного суда в судебном акте своим доводам и требованиям, результатом рассмотрения которых, может стать применение ими дальнейших способов и средств защиты своих интересов в деле о банкротстве.

При этом, апелляционным судом учитывается, что в результате принятия настоящего судебного акта по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим должника, в отсутствии иных побудительных судебных актов, могут быть самостоятельно предприняты меры направленные на реализацию прав кредиторов и уполномоченного органа должника. Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсным управляющим должника зарезервированы денежные средства эквивалентные рассматриваемым спорным денежным средствам, необходимые  для выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Учитывая исключительные особенности настоящего обособленного спора, его актуальность для сторон обособленного спора, принципиальную позицию сторон, настаивающих на его рассмотрении по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора, не отсутствует, разногласия могут быть разрешены апелляционным судом по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  30  ноября  2021 года по делу № А57-10966/2019 отменить. 

Разрешить разногласия, возникшие между конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» и УФНС России по Саратовской области. 

Признать не обоснованным погашение конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал», одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 рублей, начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова