АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11361/2024

Дело № А72-3078/2024

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» - ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 14.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по делу № А72-3078/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об оспаривании отказа, третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»; Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» (далее – ООО «Симбирский Аптечный Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в реализации ООО «Симбирский Аптечный Дом» преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договора аренды от 11.03.2019 № 163-р имущества общей площадью 119,36 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> и об обязании Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»; Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных ООО «Симбирский Аптечный Дом» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Симбирский Аптечный Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что незначительная часть помещений (119,36 кв.м) в здании по адресу 

<

...> арендуются заявителем под аптечный пункт с 2007 года на основании договора аренды № 9305/1894 с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, которому этот объект принадлежал с 2006 года. Остальная часть (значительная) помещений с 2006 года по настоящее время, как указывает заявитель, никем не использовалась. 

Заявитель полагает, что передача в оперативное управление учреждения имущественного объекта, находящегося в аренде, противоречит существу правовых институтов права оперативного управления и договора аренды, и в нарушение действующего законодательства создаёт непредусмотренную конкуренцию прав двух юридических лиц, а, соответственно, нарушает права и законные интересы общества как арендатора указанного недвижимого имущества. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества. Таким образом, положенный в основу отказа рассматриваемый довод Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Арендуемые Заявителем спорные помещения конструктивно обособлены, имеют отдельный вход, соответственно, могут быть выделены в отдельный объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, здание по адресу 

<

...> д.ЗЗА законом не ограничено в обороте.

Представители ООО «Симбирский Аптечный Дом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Симбирский Аптечный Дом» – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ООО «Симбирский Аптечный Дом», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Сибирский аптечный дом» (Арендатор) заключен Договор аренды муниципального нежилого помещения № 9305/1894, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с целевым назначением: для использования под аптеку. Общая площадь помещения составляет 100 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 25.04.2007 по 01.03.2008. 

17.05.2010 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение о смене арендодателя: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска на Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 3». 

11.03.2019 между ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (Арендодатель) и ООО «Симбирский Аптечный Дом» (Арендатор) по результатам открытого аукциона заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области № 163-р, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 1, 2, 4-10, 34-37 площадью 106,96 кв.м. и часть нежилого помещения № 38 площадью 12,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания молочной кухни, общей площадью 359,76 кв.м., кадастровый номер 73:24:030905:158), по адресу: 

<

...>. Имущество передается под размещение аптечного пункта. 

Срок действия согласно пункту 2 договора с 11.03.2019 по 11.03.2024. 

21.02.2024 ООО «Симбирский Аптечный Дом» обратилось в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновкой области с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного нежилого помещения, арендуемое с 04.05.2007 на основании договора аренды № 9305/1894, в ответ на которое 05.03.2024 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области направило в адрес ООО «Симбирский Аптечный Дом» ответ об отказе в предоставлении в собственность за плату спорное нежилое помещение.

Указанный отказ Министерства был мотивирован тем, что спорное здание молочной кухни с кадастровым номером 73:24:030905:158, находится в государственной собственности Ульяновской области и на основании распоряжения Минимущества от 22.02.2024 № 550-од закреплено на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки». 

Ранее вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (запись регистрации права в ЕГРН № 73-73-01/146/2014-088 от 17.06.2014). Правообладателем здания, ГУЗ ДГКБ г. Ульяновска, принимались меры по расторжению договора аренды помещений площадью 119,36 кв. м, заключенного между ООО «Симбирский Аптечный Дом» и ГУЗ ДГКБ г. Ульяновска.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что здание молочной кухни в настоящее время и ранее было закреплено на праве оперативного управления за государственными учреждениями, условия Федерального закона № 159-ФЗ в отношении отчуждения государственного имущества ООО «Симбирский Аптечный Дом» не применимы.

Не согласившись с вынесенным отказом Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновкой области общество полагает, что согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления спорным объектом зарегистрировано за БТИ 05.03.2024. Таким образом, в интервале 22.02.2024 - 05.03.2024 спорный объект должен был находиться в областной казне, что не препятствовало реализации преимущественного права заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит 7 право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела спорный объект недвижимости по адресу: 

<

...> с 2014 года, находящийся в государственной собственности Ульяновской области, непрерывно находилось у государственных областных учреждений на праве оперативного управления: с 17.06.2014 по 05.03.2024 – у Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», а с 05.03.2024 – у ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

Судами установлено, что правообладателем здания ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» принимались меры по расторжению договора аренды ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» .

Так, 21.02.2024 администрация ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» направила в адрес Арендатора уведомление об окончании срока договора аренды ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска»  нежилого помещения и об обязанности освободить помещение по акту приема-передачи не позднее пяти дней и поскольку  ответа от ООО «Симбирский Аптечный Дом» не поступило, 04.03.2024, 11.03.2024 администрация ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» повторно направила в адрес Арендатора уведомление об обязанности освободить помещения и известить Арендодателя о готовности сдать помещения с указанием даты и времени, на что 12.03.2024 ООО «Симбирский Аптечный Дом» направило ответ, сообщив о том, что намерения расторгнуть договор аренды № 163-р нет и просило пролонгировать данный договор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Арендодатель своевременно направил Арендатору уведомление об окончании срока аренды, об обязании освободить помещение.

14.03.2024 ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» был направлен ответ о том, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры обращения Ульяновской области от 22.02.2024 № 550-од «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, на праве оперативного управления» и в связи с обращениями ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» с 05.03.2024 ООО «Симбирский Аптечный Дом» прекратило право оперативного управления на здание молочной кухни, с 05.03.2024 правообладателем вышеуказанных помещений является ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» и продлить срок действия договора не правомочна. Кроме того, в данном здании планируется размещение части архива учётно-технической документации БТИ.

Как следует из материалов дела, оспоренный обществом отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 05.03.2024 мотивирован пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которому предоставление в собственность за плату не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления.

Таким образом, как верно отметили суды, довод заявителя о том, что имущество передано на праве оперативного управления государственному учреждению в целях воспрепятствования арендатору выкупить данное помещение, опровергается материалами дела: арендодателем нежилых помещений (по договору аренды №163-р, заключенному с ООО «Симбирский аптечный дом» по результатам аукциона 11.03.2019) выступало госучреждение, а не собственник; договор аренды заключен без права его продления на срок по 11.03.2024; в соответствии с условиями договора арендодатель своевременно направил арендатору уведомление от 21.02.2024 об окончании срока аренды нежилого помещения и об обязанности освободить помещение по акту приема-передачи не позднее пяти дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 1, 2, 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновкой области в ходе проверки, учитывая, что договор от 11.03.2019 № 163-р не считается возобновленным на неопределенный срок, арендные правоотношения в данном случае прекращены после истечения срока действия договора (11.03.2024), а значит спорное имущество не подпадает под действие Закона № 159-ФЗ, поскольку находилось и находится на праве оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспариваемый отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-3078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             А.Н. Ольховиков