837/2024-73501(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-655/2024

Дело № А40-56915/15

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А4056915/15, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРВИДА», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО "АРВИДА"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная  часть от 21.01.2016) в отношении ООО "АРВИДА" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в  неперечислении конкурсному кредитору третьей очереди реестра требований ООО  «Арвида», обеспеченных залогом ФИО1 денежных средств согласно  установленной законом о банкротстве очередности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отказано  ФИО1 в удовлетворении требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель кредитора ООО «Стройперспектива» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  данным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о  банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  

этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил признать незаконным  бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсному кредитору  третьей очереди реестра требований, обеспеченных залогом ФИО1  денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  отсутствия оснований для проведения расчетов с ФИО1, поскольку  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым  требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО  «Арвида», в настоящее время отменено постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2023 года.  

В судебном заседании 20.11.2023 представителем ФИО1 заявлен  довод о том, что жалоба подана также в связи с непогашением требования, основанного  на определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АРВИДА»,  требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 35 714 778 руб. и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В связи с тем, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов должника, не произведены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для погашения требования, основанного на  определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.  

Довод жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обязан был  обратиться к ФИО1 для получения согласия на реализацию залога, и  подобного согласия кредитор не давал, не может быть отнесен к числу оснований для  отмены судебного акта, поскольку имущество было реализовано в соответствии с  утвержденным Порядком, торги недействительными не признаны.  

Несостоятельными апелляционный находит и доводы кредитора о том, что в  2022 году конкурсный управляющий осуществил выплаты кредиторам 3 и 4 не  являющимся залогодержателями и не обладающим приоритетным правом на получение  денег по их требованиям, в том числе кредиторам: ФИО3 (4 очередь) в сумме 4  440 571,71 руб.; ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (4 очередь) в сумме 34 124 867, 50  руб.  

Однако доказательств того, что указанные выплаты осуществлены с нарушением  порядка, установленного Законом о банкротстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по  делу № А40- 56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  Ю.Л. Головачева