Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3464/2020

20 февраля 2021 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено     20 февраля 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

ФИО2 

к ООО  УК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО  УК «Лидер», оформленного протоколом от 20.02.2019 №1/2019 и признании действующим решение о назначении генеральным директором ООО  УК «Лидер»  ФИО3, 

 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность 15.09.2020),

от ответчика  -  ФИО5 (доверенность от 10.08.2020 №13), ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 №25/юр), 

от третьего лица (ФИО7) - ФИО4 (доверенность от 15.09.2020), 

от третьего лица (ФИО8) - ФИО5 (доверенность от 23.09.2020),

от третьих лиц (ФИО9, ФИО3, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явились,  извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО  УК «Лидер» (далее – ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО  УК «Лидер», оформленного протоколом от 20.02.2019 №1/2019 и признании действующим решение о назначении генеральным директором ООО  УК «Лидер»  ФИО3

           К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7,  ФИО9, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, ФИО8, а на стороне истца привлечен ФИО3.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил принять к производству суда следующие требования: о признании недействительной запись №2190571069852 от 28.02.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о назначении генеральным директором ООО УК "Лидер" ФИО8 

            В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (ФИО8) исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении, а также просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.  

            Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, суд отказывает в их принятии к производству суда по следующим основаниям. 

           Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           При этом указанная выше статья АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению  предмета и основания исковых требований. 

          Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

          Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что заявленные уточнения поступили непосредственно в судебное заседание 17.02.2021.

          Предметом спора по делу №А15-3464/2020 является оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО  УК «Лидер», оформленного протоколом от 20.02.2019 №1/2019, и производное от него требование о признании действующим решение о назначении генеральным директором ООО  УК «Лидер»  ФИО3

           В заявлении об уточнении исковых требований истец просит в рамках рассматриваемого дела признать недействительной запись №2190571069852 от 28.02.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о назначении генеральным директором ООО УК "Лидер" ФИО8

           Оценив названое ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истец заявил новые требования к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, которая не является ответчиком по данному делу.           

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство  нельзя расценивать как уточнение требований по заявлению. Это иные требования, которые должны быть заявлены самостоятельно.

          Кроме того, суд считает, что принятие уточненных исковых требований приведет к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса.

           Суд также руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой - то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратится в суд с новым иском.      

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9, ФИО3 и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

          С учетом изложенного, суд считает, что на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

  Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, ООО  УК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  УК «Лидер» по состоянию на 20.02.2019 размер уставного капитала общества составлял 20000 руб., а участниками общества являлись ФИО9, владеющий номинальной стоимостью доли уставного капитала общества в размере 12000 руб., что составляет 60 %  и ФИО2 владеющий номинальной стоимостью доли уставного капитала общества в размере 8000 руб., что составляет 40 % .

 Решением от 27.08.2018 №06 единственного участника ООО УК "Лидер" ФИО2 генеральным директором общества избран ФИО3 сроком на 5 лет. 

          Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после получения представителем истца 18.09.2020 заключения эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД от 27.02.2020 №64 истцу стало известно об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО  УК «Лидер», оформленного протоколом от 20.02.2019 №1/2019. Однако, как указывает истец, ФИО2 не принимал решение о смене генерального директора ФИО3, уведомление о том, что 20.02.2019 состоится внеочередное общее собрание участников общества, истец не получал, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 16.6.7 устава общества избрание генерального директора возможно лишь при наличии 2/3 голосов всех участников общества. Согласно п.6.1. устава общества количество голосов, которыми обладает участник прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Таким образом, истец считает, что без согласия ФИО2 невозможен кворум, необходимый для решения вопроса о смене генерального директора, следовательно невозможно принятие решения о прекращении полномочий ранее действующего директора и избрание нового генерального директора ФИО10

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ) Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела имеется протокол №1/2019, из которого следует, что 20.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО УК "Лидер", на котором рассмотрены вопросы и приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО8  

В исковом заявлении, истец указал, что не принимал решение о смене генерального директора, уведомление о том, что 20.02.2019 состоится внеочередное общее собрание участников общества, истец не получил.   

Между тем, учитывая довод истца об отсутствии его на общем собрании участников, ответчиком и третьими лицами не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке был уведомлен о проведении 20.02.2019 общего собрания участников общества (статьи 65, 68 АПК РФ). Тогда как нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно несвоевременное направление (вручение) участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 20.02.2019, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушен. 

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.02.2020 №64 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО УК "Лидер" №1/2019 от 20.02.2019 в графах: "секретарь собрания" и "ФИО2", выполнены не ФИО2, а другим лицом.  

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако, в рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, голосование истца ФИО2, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 40%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был своевременно извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия, спорный протокол истцом не подписывался.  

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

В связи с тем, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.02.2019 №1/2019, являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса на спорное решение не распространяются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что с момента проведения оспариваемого собрания,  оформленного протоколом от 20.02.2019, истец знал о смене руководства в обществе и назначении ФИО8 генеральным директором, так как назначенный им директор ФИО11 перевелся на должность исполнительного директора, с которой впоследствии был уволен по собственному желанию в марте 2019 года. В случае же незаконного назначения генерального директора общества 20.02.2019 были бы нарушены права действующего до того момента директора, однако, как следует из заявления ФИО11 от 15.03.2019 он не намерен был далее осуществлять свою деятельность как генеральный директор общества и продолжил трудовую деятельность в обществе на иной должности, а после увольнения с занимаемой должности не обращался ни в суд, ни в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении обществом его прав. Также ответчик указал, что 24.12.2019 представитель ФИО2 - ФИО12 обратилась в ООО УК «Лидер» о смене генерального директора общества ФИО8, избранного, как указано в заявлении, нелегитимно. Общество 30.12.2019 направило ответ на указанное заявление истца. Впоследствии общество неоднократно извещало истца о проведении внеочередного собрания участников общества по вопросу смены директора, которое не состоялось 29.06.2020 по причине неявки надлежаще извещенных участников и их представителей на собрание. В связи с изложенным, ответчик считает, что с 24.12.2019  ФИО2 знал о том, что генеральным директором общества является ФИО8 Однако, с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.02.2019, обратился с пропуском срока 22.09.2020.  Ответчик также указал, что в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2020 о прекращении полномочий ФИО8, который подписан ФИО2, последний указал, что полномочия ФИО8 прекращаются в связи с утратой доверия. Исходя из буквального  толкования содержащихся в протоколе от 12.08.2020 слов и значений до 12.08.2020  ФИО2 доверял руководству общества ФИО8

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суд установил, что решение от 20.02.2019 истец не принимал, следовательно, указанное решение является нелегитимными ввиду отсутствия кворума для его принятия (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления N 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

В связи с указанным к спорным правоотношениям применяется срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-486/2019 по делу N А53-8596/2018). 

Из материалов дела следует, что представитель истца - ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019, обращался с заявлением от 23.12.2019 к генеральному директору ООО УК "Лидер" ФИО8 о предоставлении бухгалтерских документов по требованию аудитора, доступа к 1С бухгалтерии и отельного помещения для работы ФИО12

Также представитель истца - ФИО12 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2019, обращалась с заявлением от 24.12.2019 к генеральному директору ООО УК "Лидер" ФИО8 о созыве внеочередного собрания участников общества по вопросу признания ничтожным сделку с аффилированными предприятиями и смены генерального директора избранного нелегитимно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 через своих представителей ФИО13 и ФИО12 с декабря .2019 года должен был знать о смене директора общества. 

В исковом заявлении, а также в нотариально удостоверенных доверенностях от 12.11.2019 №50АБ 3191598, от 17.12.2019 №77АГ 3125484   указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек, а его представитель ФИО12 зарегистрирована по адресу: 368025, Республика Дагестан, 

<

...>. 

Общество направило ответ от 30.12.2019 №1814 на заявление ФИО12 от 24.12.2019 по адресу: 368025, Республика Дагестан, 

<

...> получено ФИО12 01.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700042070461. 

Также общество направило ответ от 30.12.2019 №1814 ФИО2 по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек и получено им 31.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700042070508. 

ФИО2  по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек, направлялось письмо ООО УК "Лидер" от 28.02.2020 №239 за подписью генерального директора ФИО8, которое получено им 04.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700044089287. 

ФИО2   по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек, направлялось письмо ООО УК "Лидер" от 02.03.2020 №251 за подписью генерального директора ФИО8, которое получено им 29.04.2020 и 04.06.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36700045200377 и 36700044077161  соответственно. 

ФИО2  по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек, направлялось письмо ООО УК "Лидер" от 10.07.2020 №633 за подписью генерального директора ФИО8, которое получено им 17.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700046192992. 

Кроме того, копии судебных актов направленных ФИО2 по адресу: 368025, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек, получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 36793148381302 и  36793148522118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные письма ООО УК "Лидер" от 30.12.2019 №1814, от 28.02.2020 №239, от 02.03.2020 №251, от 10.07.2020 №633 считаются полученными ФИО2 31.01.2020, 04.03.2020, 29.04.2020 (04.06.2020), и 17.07.2020 соответственно. 

          29.01.2020 Советским РОВД г.Махачкалы зарегистрировано заявление ФИО2 (проживающего по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек) о преступлении (мошенничестве). В указанном заявлении ФИО2 ссылается на то, что по сфальсифицированным и подложным документам, в ходе якобы состоявшегося внеочередного  общего собрания 20.02.2019 участников ООО УК "Лидер", освобожден от занимаемой должности генеральный директор общества ФИО3 с избранием единоличным исполнительным органом общества ФИО8 Ссылаясь на то, что подпись в протоколе от 20.02.2019 учиненная от имени ФИО2 является фальшивой (поддельной), заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. 

В дальнейшем на основании заявления ФИО2 о преступлении (мошенничестве) следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 и получено объяснение от представителя  ФИО2 - ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2  с 29.01.2020 достоверно было известно об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО УК "Лидер", оформленного протоколом от 20.02.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с иском в суд 22.09.2020, т.е. после истечения шестимесячного срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО  УК «Лидер», оформленного протоколом от 20.02.2019 №1/2019, влечет отказ в удовлетворении производного от него требования истца о признании действующим решения о назначении генеральным директором ООО  УК «Лидер»  ФИО3

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за исковое заявление следует возложить на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев