ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10353/2018

г. Воронеж

14  июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, адвоката Тимошевской Е.А., доверенность № 57 АА 0735425 от 18.08.2017 г., удостоверение № 0236, дата выдачи 23.11.2002 г.;

от  открытого акционерного общества «Жилсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-10353/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304570216000031) о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее  - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 395 424 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.

Определением от 14.03.2019 в отдельное производство (дело № А48-2797/2019) выделено исковое требование ОАО «Жилсервис» к ИП ФИО5 о взыскании 425 364 руб. 30 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также встречное исковое требование  ответчика об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.

С учётом выделенного требования в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ответчику трех помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, за период  с октября 2015 года по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца 1 423 818 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 указанная жалоба принята к производству.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2019 г. представитель истца не явился.

От ОАО «Жилсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили отменить его в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 04.05.2007, от 25.05.2007 и от 05.07.2007 заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> ОАО «Жилсервис» выбрано  управляющей компанией. При этом, договоры управления указанными многоквартирными домами между истцом и собственниками помещений заключены не были.

Ответчику в указанных многоквартирных домах на праве собственности  принадлежат: нежилое помещение № 1, общей площадью  788,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2013 г. – т.1., л.д. 42), нежилое помещение, общей площадью 1330,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости на 31.01.2017 – т.1., л.д. 43-47), нежилое помещение, общей площадью 844,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости на 31.01.2017 – т.1., л.д. 48-52).  

В период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом срока исковой давности) истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами выполненных работ.

Поскольку плата за названные помещения в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

07.08.2018  истец обратился к ответчику с претензией № 433 (т.1, л.д. 19-20), с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, ИП ФИО5, как собственник нежилых помещений должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период, при этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от названной обязанности, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер. 

Обжалуя принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец является ненадлежащим, поскольку в отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом, ОАО «Жилсервис» не приобрело права управляющей организации, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом признается не реализованным, если  не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из имеющихся в деле протоколов общего собрания, собственники помещений в многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей организации ОАО «Жилсервис», однако, в отсутствие заключенных договоров управления многоквартирным домом, указанный способ оказался нереализованным, следовательно, у истца прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов не возникло. Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № А32-26947/2016).  

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания такого пользования и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, при этом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а равно свидетельствующих об оказании ОАО «Жилсервис» услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный ко взысканию период функции управляющей компании оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах рассчитана истцом, исходя из площади помещений (в том числе с учётом её последующего уточнения исходя из сведений из ЕГРП) и тарифа за 1 кв.м, установленного органом местного самоуправления.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете размера платы за содержание общедомового имущества тарифа, установленного органом местного самоуправления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решениями Ливенского городского Совета народных депутатов, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды. Оснований для применения иных тарифов судом не установлено.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период является документально подтвержденным, пользование результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика  в размере стоимости таких работ (услуг).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 423 818 руб. 06 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом исковой давности), из которой 639 445 руб. 62 коп. - за содержание и ремонт встроенного помещения по адресу: 

<

...>; 378 427 руб. 14 коп. - за содержание и ремонт нежилого здания (магазин №45) по адресу: 

<

...>; 405 945 руб. 30 коп. - за содержание и ремонт нежилого помещения (этаж №1, подвал) по адресу: 

<

...>, 13, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ). 

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-10353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

  ФИО1 

судьи

  ФИО2

  ФИО3