ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5373/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2022 года по делу № А05-5373/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319112100030794, ИНН 

<

***>; место жительства: 167003, Республика Коми, город Сыктывкар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании незаконным начисления штрафных санкций по контракту (требования об уплате штрафов от 20.04.2021 № 10-14/05583, от 22.10.2021 №10-14/14737, от 25.11.2021                        № 10-14/16219, от 25.11.2021 № 10-14/16220), о возложении на ответчика обязанности снять начисленные штрафные санкции в размере 782 677 руб. 04 коп. и о взыскании с ответчика 782 677 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2022 года по делу № А05-5373/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением порядка выявления указанных нарушений. В частности, податель жалобы расценивает как злоупотребление со стороны ответчика отражение нарушений в актах, составленных по итогам расчетного периода, а не уведомление исполнителя о нарушениях непосредственно сразу после их выявления.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 25.12.2020 № 0124100003220000065 (том 1, листы 21-49; далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и содержанию (уборке) зданий, помещений и прилегающих территорий УФНС и подведомственных инспекций в 2021 году надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (приложение 2 к контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Объекты оказания услуг, требования к функциональным и качественным характеристикам, к организации и технологии оказания услуг изложены в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 10 160 000 руб.

Пунктом 2.6.1 контракта определен расчетный период – один календарный месяц.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован в разделе 3 контракта и установлен следующим образом:

- по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику счет на оплату, технический акт - экспертное заключение, акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 3.2);

- в срок не позднее 10 дней после получения документов заказчик осуществляет экспертизу оказанных услуг на их соответствие условиям контракта, результаты которой отражаются в техническом акте - экспертном заключении (пункт 3.5);

- при отсутствии недостатков оказанных услуг заказчик подписывает технический акт - экспертное заключение и акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 3.6);

- при наличии недостатков заказчик в срок не позднее 10 дней после получения документов оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю; мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков (пункт 3.7);

- подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг является основанием для проведения взаиморасчетов (пункт 3.10).

В силу пункта 4.4.3 контракта заказчик обязался своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.10 контракта заказчик при оплате оказанной по контракту услуги вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с суммы, предназначенной для оплаты оказанной услуги; сумма неустойки (штрафа, пени) засчитывается в счет исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю стоимости оказанной услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель в период с января 2021 года по октябрь 2021 оказал управлению услуги по эксплуатации и содержанию (уборке) зданий, помещений и прилегающих территорий.

По итогам принятия указанных выше услуг заказчиком и исполнителем за соответствующие расчетные периоды составлены и подписаны технические акты - экспертные заключения от 21.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 и акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, каждый из которых содержит перечень выявленных недостатков качества оказанных услуг (том 1, листы 55-57, 63-64, 82-86, 92, 104, 109, 118-119, 121, 136, 140-141, 144, 152-153, 167-173; том 2, листы 1-2, 9, 12-14, 16-17, 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта.

Управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате штрафа от 20.04.2021 № 10-14/05583, от 22.10.2021 № 10-14/14737, от 25.11.2021 № 10-14/16219, от 25.11.2021 № 10-14/16220 (том 2, листы 117-133).

В связи с тем, что указанные требования не исполнены истцом добровольно, суммы штрафных санкций удержаны управлением в результате зачета встречных однородных требований, а именно за счет предстоящих платежей за оказанные услуги.

Не согласившись с позицией управления, предприниматель направил в адрес заказчика требование в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил пересмотреть начисленные суммы штрафов (том 2, листы 134-141).

В ответе от 25.02.2022 № 10-14/02679@, требование предпринимателя оставлено управлением без удовлетворения (том 2, лист 142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в указанные выше периоды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг и техническими актами - экспертными заключениями, которые содержат отметки о том, что услуги исполнителем оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества. Обстоятельства выявленных нарушений конкретизированы в приложениях к актам - экспертным заключениям.

Указанные выше акты подписаны представителем обеих сторон. При этом истец возражений относительно выявленных нарушений не заявлял.

Как отмечалось ранее, в обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение управлением порядка выявления указанных нарушений. В частности, податель жалобы расценивает как злоупотребление со стороны ответчика отражение нарушений в актах, составленных по итогам расчетного периода, а не уведомление исполнителя о нарушении непосредственно сразу после его выявления.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В частности, проанализировав условия контракта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны управления злоупотребления, поскольку в данном случае заказчик при приемке оказанных услуг действовал в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.7 контракта.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что в пункте 3.1 контракта исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствие с действующими нормативно-техническими документами и  условиями контракта.

Так в частности, пунктом 5.6 раздела 1 Технического задания «Услуги по эксплуатации. Общие положения» предусмотрено, что контроль технического состояния инженерно-технических систем и санитарно-технических систем, помещений и строительных конструкций зданий осуществляется исполнителем путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Пунктом 5.6.3 радела 2 Технического задания «Услуги по содержанию (уборке)» также предусмотрено, что контроль качества оказанных услуг осуществляется исполнителем в течение 30 минут после проведения основной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающей территории.

Таким образом, обязанность по проведению периодических осмотров с целью установления качества оказываемых услуг возложена именно на исполнителя.

Кроме этого,  из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что управление неоднократно обращало внимание предпринимателя на необходимость осуществления постоянного контроля за качеством оказываемых услуг, а также за наличием на объектах необходимого объема расходных материалов, используемых при оказании услуг.

Как указывалось ранее, акты сдачи-приемки оказанных услуг и технические акты - экспертные заключения подписаны истцом без разногласий, на момент их подписания наличие выявленных нарушений предприниматель не оспаривал, доказательств отсутствия выявленных управлением нарушений в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа.

В данном случае из содержания представленных в материалы дела  требований об уплате штрафа от 20.04.2021 № 10-14/05583, от 22.10.2021                      № 10-14/14737, от 25.11.2021 № 10-14/16219, от 25.11.2021 № 10-14/16220 усматривается, что штраф рассчитан управлением в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

В указанном пункте контракта стороны согласовали условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Условие пункта 7.7 контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона                      № 44-ФЗ.

Общая сумма штрафа, начисленного управлением за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, составила 782 677 руб. 04 коп.

Расчет штрафа предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенного, управление, не получив от предпринимателя исполнения требований об уплате штрафов,  правомерно удержало указанную сумму из стоимости оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, согласовав в пункте 7.10 контракта условие о праве заказчика удерживать сумму штрафа с суммы, предназначенной для оплаты оказанной услуги, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований, при этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, поскольку указанные штрафы начислены управлением в соответствии с условиями контракта и на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований предпринимателя правомерно судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно и с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2022 года по делу № А05-5373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина