ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-269351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «2-й таксомоторный парк» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от временного управляющего ФИО2 – не явился, извещен, 

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «2-й таксомоторный парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по иску закрытого акционерного общества «2-й таксомоторный парк»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о признании недействительными сделок,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «2-й таксомоторный парк» (далее – ЗАО «2ТМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «2ТМП»: договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 27.12.20213 № 0332/13-ВЛ-Н; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100; о применении последствий недействительности сделки: прекратить ипотеку (залог) в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100, зарегистрированную в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «2ТМП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от  13.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не учли, что у ЗАО «2ТМП» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в погашении обязательств третьих лиц, а, следовательно, и в заключении оспариваемых договоров; ЗАО «2ТМП» причинен ущерб при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100, выразившийся в предоставлении обеспечения почти в два раза превышающего размер заемных денежных средств, направленных заемщиком на собственные нужды – рефинансирование кредита в ОАО «Московский кредитный банк»; суды не дали надлежащую правовую оценку притворному характеру оспариваемой сделки и не отразили в судебных актах мотивы и обстоятельства, имеющие значение для дела; при том, что ПАО «Банк Уралсиб» допущено злоупотребление своими правами.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, протоколом общего собрания участников ЗАО «2ТМП» принято решение об освобождении с должности генерального директора общества ФИО3 и назначении ФИО4.

В связи с чем, как указывает истец, генеральному директору ФИО4 стало известно о том, что между ЗАО «2ТМП» (заемщик, залогодатель) и ПАО «Банк Уралсиб» (Банк, залогодержатель) заключены: договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 27.12.2013 № 0332/13-ВЛ-Н в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 5; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100.

Истец считает, что данные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены в ущерб его интересам, а также  направлены на вывод его активов в ситуации злоупотребления правом со стороны ответчика ПАО «Банк Уралсиб».

По мнению истца, о причинении ущерба ЗАО «2ТМП» свидетельствует, что кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «2ТМП», был заключен на невыгодных для последнего условиях, а также являлся притворной сделкой, кроме того, для заемщика отсутствовала экономическая целесообразность при заключении спорных договоров.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлен общий лимит кредитной линии в размере 85 000 000 долларов США.

Кредит являлся целевым, предоставлялся на цели, указанные в пункте 3.9. кредитного договора.

В соответствии с пп. 3.9.1. - 3.9.6. кредитного договора кредит, в размере лимитов, установленных пунктом 3.1. договора, должен быть использован на следующие цели:

- рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 08.12.2012 между заемщиком и ОАО «Московский кредитный банк» в размере не более 65 60 000 долларов США;

- рефинансирование задолженности ООО «ФАБ ГРУПП» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 05.02.2013 г. между ООО «ФАБ ГРУПП» и ОАО АКБ «ЮГРА», посредством заключения между заемщиком и ОАО АКБ «ЮГРА» договора поручительства в обеспечение вышеуказанного кредитного договора № 

<

***> в размере не более суммы в долларах США, эквивалентной 12 800 000 российских рублей;

- рефинансирование задолженности ООО «ФАБ ГРУПП» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 25.07.2013 между ООО «ФАБ ГРУПП» и ОАО АКБ «ЮГРА», посредством заключения между заемщиком и ОАО АКБ «ЮГРА» договора поручительства в обеспечение вышеуказанного кредитного договора № 

<

***> в размере не более 3 000 000 долларов США;

- финансирование договора соинвестирования объекта 1 (Бизнес-центр «Михайловский», расположенного по адресу: 

<

...>), который будет заключен между заемщиком, ООО «Рент Эстейт Групп» и ООО «Строительные технологии», не более 8 500 000 долларов США;

- оплата выполненных в 1-3 кварталах 2013 года работ по договору подряда № ТМП-СтрТ-01_01/2013, заключенному 21.01.2013 между заемщиком (в качестве заказчика) и ООО «Строительные технологии» (в качестве подрядчика), в размере не более суммы в долларах США, эквивалентной 164 640 554 российских рублей;

- оплата выполненных работ по благоустройству территории объекта 2 (Бизнес-центр «Золотое кольцо», расположенный по адресу: 

<

...>) (без учета выполненных в 1-3 кварталах 2013 работ) на основании дополнительной сметы к договору подряда № ТМП-СтрТ-01_01/2013, заключенному 21.01.2013 между заемщиком и ООО «Строительные технологии» в сумме в долларах США, эквивалентной сумме, указанной в предоставленных Банку оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях КС-2 и КС-3 по объекту 2, в размере остатка неиспользованных денежных средств по договору после предоставления траншей на цели, указанные выше.

Таким образом, существенная часть денежных средств (порядка 13 миллионов долларов США), полученных заемщиком по кредитному договору, была направлена на исполнение обязательств третьих лиц, а именно: на погашение ссудных задолженностей ООО «ФАБ ГРУПП» по кредитным договорам с ОАО АКБ «ЮГРА», а также на инвестирование строительных проектов ООО «Рент Эстейт Групп».

Истец указывает, что для него отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в погашении обязательств третьих лиц.

Поручительство по обязательствам ООО «ФАБ ГРУПП» перед ОАО АКБ «ЮГРА» и последующее рефинансирование (погашение) задолженности по кредитным договорам от 05.02.2013 № 

<

***>, от 25.07.2013 № 

<

***> носило для ЗАО «2ТМП» безвозмездный характер.

Финансирования договора соинвестирования объекта 1 - Бизнес-центра «Михайловский», расположенного по адресу: 

<

...>, также не было экономически выгодно для ЗАО «2ТМП», поскольку собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлось ООО «Рент Эстейт Групп», которое и было заинтересовано в получении финансирования для данного проекта.

ПАО «Банк Уралсиб» было известно об отсутствии экономической целесообразности в заключении кредитного договора для ЗАО «2ТМП», соответственно, о наличии явного ущерба для заемщика, поскольку, по мнению истца, это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Помимо прочего в обеспечение вышеуказанных обязательств, в том числе и по рефинансированию кредитов ООО «ФАБ ГРУПП» и инвестированию проекта ООО «Рент Экстей Групп», между ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «2ТМП» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 14 строений, расположенных по адресу: 

<

...>, 15, а также права аренды земельных участков.

Согласно пункту 2.4. договора залога залогодатель и залогодержатель договорились, что предмет ипотеки имеет общую стоимость 4 505 436 000 руб.

Ипотека являлась последующей, первоначально вышеуказанные объекты были предоставлены в залог по кредитному договору от 08.12.2012 № 

<

***>, заключенному между ЗАО «2ТМП» и ОАО «Московский кредитный банк».

На цели рефинансирования задолженности по вышеуказанному кредиту в ОАО «Московский кредитный банк» из спорного кредитного договора пошли денежные средства в размере не более 65 60 000,00 долларов США.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> от 31.01.2014 г. ПАО «Банк Уралсиб» осуществлена выдача заемных денежных средств в размере 65 560 000 долларов США, что эквивалентно 2 310 649 088 руб.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «2ТМП» причинен ущерб при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 № 0332-01/ЗН-13-100, выразившийся в предоставлении обеспечения по стоимости, превышающей почти в два раза размер заемных денежных средств, направленных заемщиком на собственные нужды - рефинансирование кредита в ОАО «Московский кредитный банк».

Также, в обоснование доводов о притворности сделок истец пояснил, что в части траншей, предоставленных на погашение задолженности ООО «ФАБ ГРУПП» и финансирование проекта ООО «Рент Эстейт Групп» спорный кредитный договор, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «2ТМП», прикрывал сделки по предоставлению кредитных средств непосредственно вышеуказанным третьим лицам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 № 254-П), Письма Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250, ПАО «Банк Уралсиб» как кредитная организация обязано проводить анализ финансового положения потенциального заемщика, формировать кредитное досье.

Истец полагает, что действия ПАО «Банк Уралсиб» при заключении спорных кредитного договора и договора залога было допущено злоупотребление своими правами, действия Банка нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ЗАО «2ТМП» и последующего контроля над процедурой банкротства должника в случае ее возникновения, ввиду чего причинили существенный ущерб интересам ЗАО «2ТМП».

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что крупнейшими акционерами ЗАО «2ТМП» являются ООО «ЛОНГО» и ООО «Полисинтез», которые неоднократно одобряли  обжалуемые сделки; в ноябре 2021 года ООО «ЛОНГО» как управляющая компания ЗАО «2ТМП», в лице генерального директора ООО «ЛОНГО» ФИО4, подписала акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору; истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая в своем иске о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в ноябре 2021 года, в действительности, о кредитном договоре ООО «ЛОНГО» было известно с момента приобретения акций истца, кроме того, ООО «ЛОНГО» было известно и обо всех изменениях кредитной сделки, поскольку их одобрение производилось на общих собраниях акционеров; ООО «ЛОНГО» подписало с Банком договор залога акций в обеспечение кредитного договора; а истцом не представлены доказательств осведомленности Банка о недобросовестном поведении генерального директора заемщика, либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков заемщику, также не представлены доказательства причинения ущерба заемщику, обозначенная истцом цель получения кредитных средств не противоречит законодательству, ввиду чего у Банка не было каких-либо законных оснований отказать истцу в выдаче кредита, с учетом пропуска срока исковой давности и нарушения принципа эстоппеля, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 166, 170, 174, 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «2ТМП» не нашли своего подтверждения его доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права. 

Доводы ЗАО «2ТМП» об отсутствии экономической целесообразности в погашении обязательств третьих лиц, заключении оспариваемых договоров; причинении ущерба договором об ипотеке судами была дана надлежащая оценка, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-269351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «2-й таксомоторный парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова