ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6011/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39749/2021)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-6011/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

к 948 Отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления 948 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 28.05.2021 № 2/5-21-Э о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 18.10.2021 отменить  и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается на основании чего Отдел пришел к выводу о том, что владельцем, а,  следовательно, и субъектом административного правонарушения опасного производственного объекта является Учреждение. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 2/5-21-Э не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о том, является ли вышеуказанная котельная собственностью Учреждения. 

Также податель жалобы полагает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку  при эксплуатации котельной отсутствовала угроза жизни и здоровью людей, поскольку выявленные нарушения являются не техническими, а организационными.

Отдел представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Специалистами 948 отдела государственного технического надзора (территориального) при участии специалистов Управления (Государственного технического надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации проведена плановая документарная и выездная проверка опасного производственного объекта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - котельной, 

<

...> в/г № 13 (регистрационный номер ВОЗ-00603-0014, III класс опасности), расположенной по адресу: 236036, 

<

...> в/г № 13. 

В ходе проверки опасного производственного объекта, находившеюся в эксплуатации, выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства о теплоснабжении:

1.Не на всех электрических щитах имеется маркировка опасности (п. 1.8.4 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). 

2. В электрических щитах нет однолинейных схем потребителей электроэнергии (п. 2.12.5, 2.2.20 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). 

3. Отсутствует технологическая схема химводоподготовки (п. 12.9, п. 2.8.3 Правила технической эксплуатации эксплуатации тепловых энергоустановок). 

4. На задвижках нет нумерации в соответствии с технологический схемой (п. 5.2.9 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

5. На теплообменнике, насосах отсутствуют таблички с техническими характеристиками (п. 5.1.2. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

6. Не на всех задвижках имеются направления «Открыто» / «Закрыто» (п. 5.2.10. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

7. На нескольких манометрах рабочее давление нанесено на стекле (п. 5.4.3. Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов до 0,07 Мпа и температурой до 115°С) 

8. Отсутствует график химического контроля за водно-химическим режимом исходной, подпиточной и сетевой зоды (п. 12.3. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

9. Отсутствует журнал качества мазутного топлива (п. 4.2.27. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

10. Нет технологической схемы топливного хозяйства мазутной группы (п.2.8.2., п. 2.8.3. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

11. Периодичность осмотра дымовой трубы не соблюдается. Осмотр не проводился с 14.07.2020 года (п. 3.3.14. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

12. Отсутствует инструкция по эксплуатации дымовых труб и газоходов (п. 3.3.14. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

13. Имеется частичное повреждение тепловой изоляции трубопроводов (п. 6.2.25 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

14. Нет стойкого антикоррозионного покрытия наружных трубопроводов (п. 6.2.25 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

15. Отсутствуют акты (записи в паспорте теплосети) по испытанию трубопроводов (п. 6.2.16 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). 

16. Отсутствуют записи по проведению обходов (осмотров) тепловых сетей (п. 6.2.26 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

17. Температурный график котельной разработан только для отопления, без учета горячего водоснабжения (п. 2.5.1 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

По данному факту Отделом составлен акт проверки от 17.05.2021 №17-2021-01 и  протокол №2/5-21-Э об административном правонарушении от 17.05.2021.

Постановлением №2/5-21-Э от 28.05.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

При этом правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

В силу части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПТЭТЭ устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

На основании п. 1.1 ПТЭТЭ Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Актом приема-передачи от 01.04.2017 котельная передана Учреждению в оперативное управление, зарегистрирована 01.09.2017 в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Таким образом, заявитель является эксплуатирующей организацией в отношении котельной.

Отсутствие  документов, подтверждающих закрепление за структурным подразделением Учреждения котельной на праве оперативного управления, не исключает обязанности Учреждения, как эксплуатирующей организации, по соблюдению требований Законов №190-ФЗ и №116-ФЗ. 

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспорен.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2021 по делу №  А21-6011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина