АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-7095/2023

«03» мая 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 03.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее по тексту – истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 208 825,87 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 177 руб.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 14.04.2023.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР» на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 17 мая 2022 года № SBR003-220124624000128 на выполнение работ по строительству водовода Ду- 225 мм в 

<

...> от ул. Мичурина до ул. Западной, протяженностью 784 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена Договора составляет 4 176 517,34 руб. 

По условиям Договора в Техническом задании (Приложение № 2) установлены сроки исполнения условий Договора (Сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ: в течение 120 календарных дней с момента направления Заказчиком уведомления на электронную почту, указанную в Реквизитах в договоре о начале работ Подрядчиком по договору). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований Технического задания (Приложение № 2) к договору, Подрядчик не исполняет требования договора.

Так, заказчиком было направлено письмо № 1172 от 14.06.2022 «О направлении уведомления», Подрядчиком работы начаты не были. 

Таким образом, работы должны были быть сданы не позднее 12.10.2022.

Повторно Заказчиком было направлено письмо № 2358 от 10.10.2022 «О направлении уведомления», где Заказчик просит Подрядчика письменно предоставить информацию о ходе исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1.3, Договора и на данный запрос Подрядчик обязан предоставить ответ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

10.10.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика № 52 от 10.10.2022 с пояснением о ходе исполнения обязательств, в котором сказано, что Подрядчик по собственной инициативе в период с 05.09.2022 по 10.10.2022 приостановил все масштабные работы по всем имеющимся объектам из-за уважительных причин, а именно:

- декретный отпуск руководителя;

- отсутствие начальника ПТО и специалистов ООО «Нивелир».

В соответствии с пунктом 5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями договора и представить заказчику документы, предусмотренные условиями договора. 

Пунктом 5.4.6. договора стороны установили, что Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления выполненных работ.

В письме от 10.10.2022 подрядчик подтвердил, что работы приостановлены в период с 05.09.2022 по 10.10.2022. Заказчик узнал о приостановке работ по договору только 11.10.2022. Соответственно, Подрядчик нарушил п. 5.4.6. договора.

По состоянию на 07.11.2022 года Подрядчик не завершил выполнение работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истом принято решение от 03.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также в адрес Подрядчика было направлено письмо № 2441 от 17.10.2022 «О банковской гарантии», в котором Заказчик указывает на нарушение условия договора, в котором поясняет, что ООО «НИВЕЛИР» предоставил обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии от 11.05.2022 г. № 675938, выданной Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк». Срок действия данного обеспечения – до «01» октября 2022 года включительно.

В пункте 8.6. договора указано, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье договора.

Истец указал, что по состоянию на 07.11.2022 Подрядчиком не выполнен п. 8.6. договора, что является нарушением условий договора.

Нарушение Подрядчиком положений пунктов 5.4.6. и 8.6., 5.4.1. договора, послужило основанием для начисления заказчиком штрафа, размер которого определен на основании пункта 6.5. договора.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что за некачественное выполнение работ или нарушение одного из пунктов настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчик произвел начисление штрафа, размер которого составил 208 825,86 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей) рубль 86 копеек, также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как уже было установлено ранее, материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны подрядчика положений пунктов 5.4.6. и 8.6., 5.4.1. договора, в результате чего, заказчиком произведено начисления штрафа в размере 5% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что за некачественное выполнение работ или нарушение одного из пунктов настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку подрядчиком не исполнены условия договора в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего дела договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик своевременно не уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору, работы не приостанавливал, заказчик обоснованно произвел начисление штрафа от суммы договора, размер которого составил 208 825,86 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей) рубль 86 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае, судом не установлено оснований для снижения штрафа, размер которого ограничен условиями договора, в размере 5% от цены договора, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Судом изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и признаны необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что регулярно информировал Истца о ходе выполнения работ по договору, путем переговоров с представителем истца. 

Данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Таким образом, при заключении договора подряда предполагается, что подрядчик должен оповещать заказчика о ходе работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении, либо невозможности выполнения работ по договору, до момента направления истцом в адрес ответчика письма от 14.06.2022 № 1172 о направлении уведомления, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, как уже было установлено судом, в материалы дела также представлено письмо от 10.10.2022 № 2357, направленное в адрес ответчика, с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения обязательств.

10.10.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика № 52 от 10.10.2022 с пояснением о ходе исполнения обязательств, в котором сказано, что Подрядчик по собственной инициативе в период с 05.09.2022 по 10.10.2022 приостановил все масштабные работы по всем имеющимся объектам, сославшись на уважительные причины.

Также суд отмечает, что довод ответчика об объявлении частичной мобилизации, связанной с ведением Специальной Военной Операции, указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022, является несостоятельным, ввиду неведения работ с 05.09.2022, то есть, до даты объявления частичной мобилизации. 

Довод о том, что предусмотренная Договором неустойка не обеспечивает баланс интересов сторон не обоснован по следующим основаниям.

Размер соответствующей ответственности Подрядчика согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответственно, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу штраф в согласованном размере, в случае нарушения им одного из пунктов Договора.

Довод Ответчика о том, что отсутствие письменного уведомления о приостановке работ, а также непредоставления банковской гарантии, не могут считаться существенным нарушением договора не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями договора и представить заказчику документы, предусмотренные условиями договора. 

Пунктом 5.4.6. договора стороны установили, что Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение одного из пунктов настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены    договора,    уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств,    предусмотренных    договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В рассматриваемом случае, основанием для взыскания штрафа с ответчика, является полное неисполнение условий договора, что послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»  о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» штраф в размере 208 825,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 177 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко