АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А44-7530/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от  05.08.2024),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А44-7530/2023,

                                              у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба; адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, налоговый орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росреестр, Управление) об оспаривании постановления от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (далее - ООО «СЭУ 8») ФИО1. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2025, заявленные требования налогового органа удовлетворены, оспариваемое  постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах Управление и ФИО1 (выступая в одном интересе) просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а равно нарушении принципа правовой определенности в виде опровержения установленных обстоятельств и выводов, изложенных в судебных актах по делу № А44-1400/2021.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, и правовую позицию Управления. 

Представители Управления и ФНС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От УФНС поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без участии его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2021 по делу                                     № А44-1400/2021 признанно обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «СЭУ 8» (должник) банкротом; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 по делу № А44-1400/2021 ООО «СЭУ 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (срок проведения процедуры банкротства должника неоднократно и последовательно продлевался).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2022 по делу № А44-1400/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

ФНС, являясь конкурсным кредитором общества, обратилась в Росреестр с жалобой, в которой указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющем не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим необоснованно привлечены главный бухгалтер и юрисконсульт по трудовому договору, а также им выплачена заработная плата, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы (нарушение пункта 4 статьи 20.3 абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- арбитражным управляющим не заключен договор обязательного страхования своей ответственности (нарушение пункта 1 статьи 24 Закона                    № 127-ФЗ).

По указанному заявлению Управлением 30.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по всем вменяемы ему эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесло 27.11.2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

УФНС обратилось в арбитражный суд, не согласившись с означенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.        

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии события и состава административного правонарушения только по двум последним упомянутым эпизодам (связанным с отсутствием заключенного договора обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности, а также необоснованном привлечении главного бухгалтера и юрисконсульта по трудовому договору и выплаты им заработной платы). Однако по эпизоду необоснованного привлечения бывших работников общества по трудовому договору суд счел истекшим на момент вынесения решения по настоящему делу срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласился с таким выводом суда первой инстанции, но отметил, что в связи с ошибочным исчислением судом срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду привлечения бывших работников общества по трудовому договору, такой срок истек не на дату вынесения решения суда первой инстанции, а только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Поскольку новое исчисление срока применительно к статье 4.5 КоАП РФ также исключало возможность привлечения к ответственности, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб относительно эпизода, связанного с отсутствием заключенного договора обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ввиду части 1 статьи 29.9 и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207      АПК РФ суды правомерно сочли, что у ФНС (как кредитора должника) имеется юридический интерес в оспаривании рассматриваемого постановления Росреестра; оспаривание такового предусмотрено законом; иными словами, УФНС принадлежит право на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; к ним, в частности, отнесено отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления от 27.11.2023 послужили выводы Росреестра об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, Управление основываясь на пояснениях арбитражного управляющего и представленной переписки, установило, что по трем аккредитованным страховым компаниям пришел отказ в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а по четвертой - завышенная страховая премия в размере 800 000 руб., что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер для заключения нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ противоправным признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суды в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) при надлежащей реализации принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), заслушав значимые пояснения участников спора, с учетом положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (с Приложением № 4 к Приказу) пришли к выводу, что в период с 01.07.2021 по 21.02.2022 ответственность арбитражного управляющего не была им застрахована, что прямо противоречит положениям статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ. 

Свой вывод суды обосновали следующими фактами.

В отчете временного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 от 04.08.2021 содержатся сведения о заключении им договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2021 № 930-0008380-02395 со страховой организацией – ООО «Страховая компания «Гелиос», срок действия: с 25.01.2021 по 24.01.2022. 

Несмотря на истечение срока действия названного договора, в другом отчете конкурсного управляющего от 17.02.2022 также содержатся дублирующие сведения (о заключении договора от 21.01.2021 № 930-0008380-02395 на тот же срок с этой же организацией), тогда как, ООО «Страховая компания «Гелиос» уже с 01.07.2021 прекратила страхование ответственности арбитражных управляющих. 

В отчете от 16.05.2022 содержатся сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.02.2022                        № СОАУ-10Л/2022-00010 со страховой организацией – некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», со сроком действия: с 22.02.2022 по 21.02.2023. Однако на момент заключения этого договора (22.02.2022) указанная страховая организация находилась в процессе аккредитации, тогда как в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, договор должен быть заключен только с аккредитованной страховой организацией.

Суды рассмотрели и отклонили доводы Росреестра и арбитражного управляющего об отсутствии у последнего объективной возможности заключить договор страхования с аккредитованной страховой организацией по причине их отказа. 

Управление в своих доводах исходит из того, что на дату заключения нового договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в реестре аккредитованных страховщиков, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих – членов ПАР ЦФО ГСРО (в которой состоит ФИО1), значились следующие четыре страховых компании: 

ООО «Страховая компания Арсеналъ», дата начала и окончания аккредитации – с 10.07.2021 по 10.07.2024; 

ООО «АК БАРС страхование», дата начала и окончания аккредитации – с 28.06.2019 по 28.06.2022; 

ООО «МСГ» (международная страховая группа) дата начала и окончания аккредитации – с 05.02.2021 по 16.02.2022; 

ООО СК «АСКОР», дата начала и окончания аккредитации – с 28.07.2021 по 06.08.2024. 

Из представленной арбитражным управляющим переписки по электронной почте следует, что в период с 07.12.2021 по 17.12.2021 ФИО1 обращался в указанные страховые организации с целью заключения договора страхования ответственности.

 При этом ООО «МСГ» (международная страховая группа) 16.12.2021 предварительно согласовало предложение о заключении договора страхования, страховая премия по которому составила 640 000 руб., а затем увеличилась до 800 000 руб.  

Несмотря на наличие указанного согласия, арбитражный управляющий, полагая, что страховая премия в размере 800 000 руб. является завышенной, заключил договор страхования от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010 с неаккредитованной организацией (НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»). 

Как справедливо отметили суды, несогласие с суммой страховой премии не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному страхованию ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в совершенном им деянии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание и учел, что Управление в ходе административного расследования не устанавливало какая сумма страховой премии уплачена арбитражным управляющим при заключении договора с НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», но в отсутствии достаточных доказательств сделало вывод о завышенной страховой премии, предложенной ООО «МСГ». Делая вышеуказанные выводы, Управление не устанавливало и не проверяло обстоятельства, чем именно вызвано установление повышенной страховой премии арбитражному управляющему.

Более того, как следует из представленных суду пояснений УФНС - в период с 2021 по 17.02.2022 в реестре аккредитованных лиц находилось не 4 страховые компании (как указывает Управление), а 11 (и приводит список таких организаций). Доказательства того, что арбитражный управляющий обращался во все эти организации, отсутствуют.

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.

Ссылка подателей жалоб на преюдициальный характер установленных обстоятельств и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-1400/2021 (в деле о банкротстве), вынесенном по итогам рассмотрения судом аналогичной жалобы УФНС на действия арбитражного управляющего, является несостоятельной. Указанный судебный акт принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами. 

 Следует отметить, что обязательным условием удовлетворения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Отказывая в данном деле в удовлетворении жалобы налогового органа в части незаключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона, суды сделали вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогового органа в этой части.

Тогда как для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, действие/бездействие признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, Управление необоснованно исключило наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по спорному эпизоду, поскольку доводы УФНС (отличные от заявленных в рамках дела № А44-1400/2021) не были проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, им не дана правовая оценка. Как следствие, на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.11.2023, производство по делу об административном правонарушении было прекращено преждевременно.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А44-7530/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая