143/2019-81394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16454/2017

02 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сыктывкарская»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Свобода 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сыктывкарская» ФИО2  

о взыскании расходов на установку приборов учета 

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в  судебном заседании),  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  ООО «Управляющая ремонтно – эксплуатационная компания», ООО Управляющая  компания «Сыктывкарская», ООО «Управляющая компания Управление ремонтно –  эксплуатационными компаниями», ООО «Северное тепло», ООО «Ремонтно –  эксплуатационное предприятие», ООО Управляющая компания «Жилсервис»,  ООО Управляющая компания «Жилвест», ООО «Капитальный ремонт и управление  жилищным фондом», ООО «Жилвестсити» о взыскании 2 335 250 руб. 61 коп.  расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу  

 № А29-14927/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации  МО ГО «Сыктывкар» и ООО УК «Сыктывкарская» 57 148 руб. 22 коп. расходов,  понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме,  расположенном в г. Сыктывкаре, ул. Свободы, д. 25, выделены в отдельное  производство с присвоением номера дела А29-16454/2017; дело с использованием  автоматизированной информационной системы распределено судье Кокошиной Н.В.  

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2017 № 04/3-02/11192 администрация  МО ГО «Сыктывкар» отразила, что надлежащим ответчиком в рамках  рассматриваемого дела является управляющая организация, осуществляющая  обслуживание рассматриваемого дома.  

ООО УК «Сыктывкарская» в отзыве на исковое заявление от 25.12.2017 указало,  что в декабре 2014 года с многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, ОАО «ТГК-9» установлен общедомовой прибор  учета тепловой энергии и теплоносителя; в настоящее время в спорном доме на  основании собрания собственников создано товарищество собственников  недвижимости (жилья) «Свобода 25» (далее – ТСН (ТСЖ) «Свобода 25»).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ТСН (ТСЖ) «Свобода 25».  

В отзыве на исковое заявление ТСН (ТСЖ) «Свобода 25» отразило, что  теплосчетчик в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен без согласия собственников; по мнению ТСН (ТСЖ)  «Свобода 25» счетчики КМ-5 были изготовлены в 2013 году, в связи с чем нарушены  права собственников в выборе типа, стоимости прибора учета и на возможность  самостоятельной установки прибора учета.  

Кроме того, по мнению третьего лица, ООО УК «Сыктывкарская» не имело  права подписывать акт ввода прибора учета, у которого истекал срок поверки;  стоимость установленных приборов учета и работ по их установке завышена в три  раза, смета на установку прибора учета не согласовывалась; договор между истцом и  третьим лицом на установку приборов учета не заключался.  

ООО УК «Сыктывкарская» не передало ТСН (ТСЖ) «Свобода 25» приборы,  позволяющие считывать показания приборов учета самостоятельно представителями  третьего лица, в связи с чем возникает необходимость нанимать сторонние  организации и оплачивать их услуги, являющиеся дополнительными расходами.  

Во исполнение запроса арбитражного суда Управлением жилищно –  коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» представлены  сведения о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ТСН «Свобода 25».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 к участию в  деле в качестве соответчика привлечено ТСН (ТСЖ) «Свобода 25», исключив его из  числа третьих лиц; производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по существу рассмотрения дела № А29-16481/2017.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 производство по делу  возобновлено.  

От ТСН (ТСЖ) «Свобода 25» поступило заявление о пропуске истцом срока  исковой давности в отношении заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 в связи с  временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи,  дело передано на рассмотрение судье Онопрейчук И.С.  

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2019 № 1/01-06 ООО УК  «Сыктывкарская» отразило, что в перечне обязательных работ и услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, являющемся объектом конкурса в соответствии с приложением № 55 к пункту 5  конкурсной документации, протокола № 3 от 05.11.2012 по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, установка общедомового  прибора учета не предусмотрена.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 предварительное судебное  заседание отложено на 25.03.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечен временный управляющий ООО УК «Сыктывкарская» ФИО2.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.03.2019 и  расчет иска, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика 62 762 руб.  30 коп. расходов на установку общедомового прибора учета, расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 рассмотрение дела назначено в  судебном заседании на 31.05.2019.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые  требования с учетом заявления об уточнении иска; пояснил, что заявление об  уточнении иска направлено в адрес ТСН (ТСЖ) «Свобода 25» 29.05.2019, представил  реестр почтовых отправлений.  

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО УК  «Сыктывкарская» ФИО2 отразила, что оставляет разрешение вопроса на  усмотрение суда на основании имеющихся в материалах дела документов.  

Определением суда от 31.05.2019 рассмотрение дела отложено на 26.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 принято заявление истца об  уточнении исковых требований, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на  01.08.2019; ответчикам предложено произвести сверку уточненного расчета исковых  требований и представить письменную позицию по делу с учетом проверки расчета.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 28.08.2019.  

От администрации МО ГО «Сыктывкар» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  

Конкурсным управляющим ООО УК «Сыктывкарская» ФИО2 к дате  судебного заседания направлена письменная позиция по делу от 22.08.2019, в которой  отражено, что истцом не доказан факт выбора собственниками помещений в спорном  многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта в форме  перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете, а также факт того, что, даже при условии открытия  собственниками помещений, специального счета, ООО УК «Сыктывкарская» имела  доступ к данному счету и возможность распоряжаться денежными средствами,  аккумулирующимися на таком счете.  

ТСН (ТСЖ) «Свобода 25», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и  месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2019 до  16 часов 30 минут 02.09.2019, после окончания которого судебное разбирательство по  делу продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении  

перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека  арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

От истца после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по установке  (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,установлен коллективный прибор учета.  

Стоимость произведенных работ, согласно акту о приемке выполненных работ  от 31.12.2014 № 169 составила 321 182 руб. 61 коп.  

Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 30.12.2014, о чем  свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя.  

В претензионных письмах от 25.04.2017 и от 11.08.2017 ПАО «Т Плюс»  предложило ответчикам оплатить установку приборов учета.  

Требование истца не было исполнено, что послужило ПАО «Т Плюс»  основанием для обращения в суд с названным иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее также - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета.  

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической  энергии.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения  собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности  оснащение домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или  организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не  исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.  

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку  ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве  общей собственности на общее имущество.  

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением  случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета.  

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Аналогичные положения изложены также в пункте 38 (1) Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме  до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным  (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в  соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен  коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны  оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере,  указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие  расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и  (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.  

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по  оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета  потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме  того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на  возмездной основе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения  спорных домов по оснащению ОДПУ исполнена истцом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2  статьи 161 ЖК РФ).  

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных  многоквартирных домах.  

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой товарищество  собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной  государством для целей управления принадлежащего им имущества.  

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающим  организациям.  

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 общее имущество в  многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета  тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение  требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.  

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

В рассматриваемом случае в отношении спорного многоквартирного дома  выбран способ управления ТСН (ТСЖ) «Свобода 25», которое в силу своего статуса  имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделено полномочиями расчету с  ресурсоснабжающими организациями.  

При этом, арбитражный суд отмечает, что смена способа управления  многоквартирным домом (управляющая организация ООО УК «Сыктывкарская» на  товарищество ТСН (ТСЖ) «Свобода 25») не может повлиять на право  ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников  помещений.  

Иное толкование Закона привело бы к тому, что собственники помещений в  случае смены управляющей организации или изменения способа управления  многоквартирным домом неосновательно обогащались бы за счет  ресурсоснабжающей организации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174.  

Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является  ТСН (ТСЖ) «Свобода 25».  

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате расходов на установку  ОДПУ заявлена истцом только в отношении помещения, находящегося в  собственности юридического лица.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по  установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их  установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно  или с меньшим периодом рассрочки).  

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления  рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета,  только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах,  что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.  

Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том  числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей -  собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки  платежа за установку общедомового прибора учета.  

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещения, принадлежащего  юридическому лицу, произведен ПАО «Т Плюс» исходя из общей площади спорного  многоквартирного дома, площади помещения, находящегося в собственности  юридического лица, суммы, потраченной на установку узла.  

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности для защиты права.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала  истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.  

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой  давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что трехлетний срок  исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в  эксплуатацию, а именно с декабря 2014 года, в связи с чем на дату обращения истца с  исковым заявлением в суд (30.10.2017) срок исковой давности в отношении  заявленных требований не истек.  

Иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, арбитражным судом  во внимание не принимаются как противоречащие нормам действующего  законодательства.  

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании  62 762 руб. 30 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ТСН (ТСЖ) «Свобода 25».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода 25»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 762 руб. 30 коп.  долга.  

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сыктывкарская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода 25»  (ИНН: 1101052568, ОГРН: 1151101004581) в доход федерального бюджета 2 510 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук