ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78850/2020

Дело № А40-76395/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия

города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-76395/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» о взыскании удержанной по договору № 308095 от 05 июля 2018 года неустойки в размере 342.393 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 308095 «Выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО» 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 451.877.522 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09 сентября 2019 года) дата начала работ – дата заключения контракта; дата окончания работ – 28 октября 2020 года.

Факт выполнения работ на сумму 30.464.229 руб. 42 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 №№ 50-61, КС-3 № 12 от 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец указал, что при оплате выполненных работ ответчик удержал неустойку за просрочку их выполнения, начисленную за период с 01 по 31 июля 2019 года (31 день просрочки) в размере 342 393 руб. 51 коп. (согласно претензии исх. № 558С-19 от 06 сентября 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ранее ответчик уже удерживал из стоимости выполненных истцом работ (формы КС-2, КС-3 № 5 от 31.12.2018 на сумму 7 238 595 руб. 89 коп., № 6 от 31.01.2019 на сумму 5 793 453 руб. 88 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 6 531 011 руб. 60 коп., № 8 от 31.03.2019 на сумму 24 112 862 руб. 28 коп., № 9 от 30.04.2019 на сумму 27 094 856 руб. 10 коп.) неустойку в размере 284 150 руб. 64 коп. (13 345 руб. 36 коп. за декабрь 2018 года (11 дней просрочки); 35 013 руб. 60 коп. за январь 2019 года (31 день просрочки); 58 965 руб. 04 коп. за февраль 2019 года (28 дней просрочки).

Истец, не согласившись с данным удержанием, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании удержанной неустойки в размере 284 150 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-177401/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также ответчик при оплате выполненных работ удержал неустойку в размере 429 165 руб. 71 коп. за май 2019 года (31 день просрочки), в размере 202 836 руб. 30 коп. за июнь 2019 года (30 дней просрочки).

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда в рамках дел №№ А40-317275/19, А40-76388/20, судом были удовлетворены требования истца о взыскании данной удержанной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней (с 05.07.2018 по 30.10.2018).

Таким образом, учитывая, что графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, судебными актами установлен факт невозможности выполнения генеральным подрядчиком предыдущих работ в течение 115 дней, оснований для последующего начисления неустойки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, удержанная сумма неустойки образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Утверждение ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло на 115 дней «не но вине заказчика» необоснованно по следующим основаниям.

Причинами нарушения сроков на 115 дней являются (данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными решениями): несвоевременное получение разрешения на строительство (получено 14.08.2018г. несвоевременное оформление ордера на производство земляных работ (получен 30.10.2018г.), ненадлежащая проектная документация.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-76395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев