ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-176756/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.11.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 ООО "ИТЦ ТР"

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по делу №А40-176756/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр технических регламентов"

об обязании возвратить оборудование, взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы, убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлэнергосервис" (далее – истец, ООО "Мособлэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр технических регламентов" (далее – ответчик, ООО "ИТЦ ТР") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 799 329,34 руб. по ставке 10% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня предъявления письменной претензии, за период с 14.07.2016 по 23.08.2016, о взыскании убытков в размере 62 590 390,74 руб. в виде упущенной выгоды, о расторжении договора подряда от 24.11.2014 N Г0001601/РМ, об обязании возвратить оборудование.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора N Г0001601/РМ и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 859 958,75 руб.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании возвратить оборудование, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По делу выдано два исполнительных листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Мособлэнергосервис" и ООО "ИТЦ ТР" с целью окончания исполнительного производства №12893/17/67036-ИП от 19.04.2017, на следующих условиях:

1.1 Взыскатель (ООО "Мособлэнергосервис") подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения должником (ООО "ИТЦ ТР") частично исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-176756/16-83-1302.

1.2. Взыскатель и должник подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения не переданным остается следующее имущество (далее - оборудование):

- светильник светодиодный VS ДКУ 01-40-001-У 1 в количестве 19 шт.

- светильник светодиодный VS ДКУ 01-60-001 -У 1 в количестве 9 шт.

- светильник светодиодный VS ДКУ 01-80-001-У 1 в количестве 14 шт.

- светильник светодиодный SACSS60 в количестве 4 шт.

- светильник светодиодный SACSS80 в количестве 3 шт.

1.3. С целью окончания исполнительного производства N 12893/17/67036-ИП от 19.04.2017, предметом исполнения которого является передача взыскателю (ООО "Мособлэнергосервис") указанного в соглашении оборудования, взыскатель и должник пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату оборудования, поименованного в п. 1.2 соглашения, на обязательство по выплате денежных средств и договорились о нижеследующем:

1.3.1. Должник добровольно возмещает взыскателю сумму в размере 231 100 (двести тридцать одна тысяча сто) рублей, включая НДС. Указанная денежная сумма является согласованной сторонами ценой оборудования исходя из следующего расчета:

- стоимость светильников светодиодных VS ДКУ 01-40-001-У 1 в количестве 19 шт. составляет 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, включая НДС (стоимость за одну штуку -4 200 (четыре тысячи двести) рублей, включая НДС);

- стоимость светильников светодиодных VS ДКУ 01-60-001-У 1 в количестве 9 шт. составляет 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, включая НДС (стоимость за одну штуку - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, включая НДС);

- стоимость светильников светодиодных VS ДКУ 01-80-001-У 1 в количестве 14 шт. составляет 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, включая НДС (стоимость за одну штуку - 5 200 (пять тысяч двести) рублей, включая НДС);

- стоимость светильников светодиодных SACSS60 в количестве 4 шт. составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, включая НДС (стоимость за одну штуку - 5 000 (пять тысяч) рублей, включая НДС);

- стоимость светильников светодиодных SACSS80 в количестве 3 шт. составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, включая НДС (стоимость за одну штуку - 6 000 (шесть тысяч) рублей, включая НДС).

1.4. Должник обязуется перечислить указанную в пункте 1.3.1. соглашения сумму в размере 231 100 (двести тридцать одна тысяча сто) рублей, включая НДС, на расчетный счет взыскателя, указанный в настоящем соглашении, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего соглашения.

1.5. После утверждения судом настоящего соглашения и перечисления взыскателю денежных средств, собственником не переданного оборудования (светильников), указанных в настоящем соглашении, становится должник.

1.6.Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

При этом стороны подтвердили, что последствия прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае утверждения судом соглашения о примирении взыскателя и должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" им понятны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ ТР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что при заключении мирового соглашения он был намерен урегулировать только отношения сторон по передаче светильников, то есть исполнение решения только в части первоначального иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания применения статей 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было применить положения о примирении сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение заключено между сторонами с целью окончания исполнительного производства №12893/17/67036-ИП от 19.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда первой инстанции от 03.11.2016 выдано 2 исполнительных листа, мировое соглашение, утвержденное судом, направлено на урегулирование исполнения решения суда в части первоначального иска об обязании возвратить оборудование по исполнительному производству №№12893/17/67036-ИП.

Из текста утвержденного мирового соглашения (пункт 1.3) также бесспорно явствует, что оно направлено на исполнение решения по первоначальному иску ООО "Мособлэнергосервис" и не регулирует вопросы исполнения решения суда по встречному иску. Какие-либо неясности или неточности, позволяющие сделать иной вывод, в утвержденном судом мировом соглашении отсутствуют.

При этом, как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение оформлено надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не прекращает правоотношения сторон по исполнению судебных актов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а напротив соответствует тексту обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-176756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Филина