566/2018-75888(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20550/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.06.2018 по делу № А41-20550/17 об отказе в пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу по заявлению ИП  ФИО1 к Администрации города Долгопрудный о признании незаконным  постановления администрации городского округа Долгопрудный Московской  области № 90-ПА от 01.03.2017 о сносе самовольных построек, третьи лица:  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Московское-Окское  Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов,  

при участии в заседании представителей: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017; 

от Администрации городского округа Долгопрудный Московской области –  ФИО3 по доверенности от 29.01.2018;  

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Московское-Окское  Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов -  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации города Долгопрудного (далее - заинтересованное лицо,  Администрация) о признании незаконным постановления от 01.03.2017 N 90-ПА о  сносе самовольных построек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  принятого решения суда от 18 июля 2017 года по новым обстоятельствам, указав,  что решение суда по настоящему делу принято на основании решения  Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по  делу № 12-126/2017, оставленного без изменения решением Московского  областного суда от 19 сентября 2017 года. Постановлением Председателя  Московского областного суда от 15 февраля 2018 года принятые судебные акты -  решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июля 2017  года и решение Московского областного суда от 19 сентября 2017 года отменены.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на наличие  оснований для пересмотра принятого решения по правилам ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института  пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как следует из состоявшихся судебных актов по делу, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 27, 39.1,  39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правоустанавливающих  документов на используемый земельный участок, и соответственно пришли к  выводу о незаконности размещения на нем спорных объектов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  пояснил суду, что отмена указанного решения суда общей юрисдикции ставит под  сомнение сам факт размещения спорных объектов на спорном земельном участке.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела правовая позиция  заявителя основывалась на доводах о законности размещения спорных объектов на  спорном земельном участке.  

В частности, в обоснование законности размещения части спорных объектов  ФИО1 указал, что между ИП ФИО1 (водопользователь) и  Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган)  заключен договор водопользования от 04.10.2013 N 50-90:03.003-х-ДРБВ-Т-2013- 01613/00.  

Судами установлено, что письмом от 06 августа 2015 г. N М-1143  Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения  земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.  Долгопрудный, район дома N 23, по улице Парковая, вдоль Клязьминского  водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05), поскольку в  соответствии с утверждением схемы генерального плана испрашиваемый  земельный участок является землями общего пользования.  

Кроме того, Администрация также отказала заявителю в предоставлении  земельного участка с кадастровым N 50:42:010205:1781, площадью 6 451 кв. м, с  местоположением: 

<

...> в аренду  без проведения торгов.  

В письме Администрация указала на то, что основанием для отказа от 05  июля 2016 г. N 2473/1 в предоставлении государственной услуги послужило  отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение  

земельного участка без проведения торгов, а цель использования отличается от  вида разрешенного использования.  

Таким образом, судами установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 50:42:0010205:1781 в аренду ИП ФИО1 не передавался,  правоустанавливающих документов не имеется.  

При этом в рамках дела № А41-16001/17 ИП ФИО1 обращался в  арбитражный суд к Администрации с требованием о признании незаконным отказа  от 27.01.2017 N 266/1 и обязании предоставить в аренду земельный участок с  кадастровым номером 50:42:0010205:1781, указав в качестве наличия оснований  для предоставления ему в аренду спорного земельного участка, в частности, что  заявитель является правообладателем зданий, сооружений, расположенных на  спорном земельном участке, и сославшись на п. 9 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно  указал, что в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый  земельный участок размещение на нем спорных объектов является незаконным,  что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  рассматриваемого заявления.  

Как следует из решения суда по настоящему делу, судом действительно были  приняты во внимание обстоятельства, установленные решением  Долгопрудненского городского суда от 26 июля 2017 года, но данное решение  Долгопрудненского городского суда не явилось единственным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие данного решения суда  общей юрисдикции не привело бы к принятию иного решения суда в результате  рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу   № А41-20550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

 П.А. Иевлев