Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11057/2019

г. Симферополь

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298105, 

<

...>, пом.1-Н) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, 

<

...>/1А) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца - ФИО2, действующий по доверенности от 24.06.2019, от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2018 № 81-ЕП/18 в размере 1 191 488,77 рублей, в том числе: 1 122 440 рублей – основной долг, 69 048,77 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования указанные и просил суд удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.4, 53,61). 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между сторонами заключен договор поставки горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марка II                         №81-ЕП/18, по которому истец - поставщик обязался поставить товар (горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марка II в количестве 3 000 тонн) согласно прилагаемой Спецификации к настоящему договору (приложение №1), а ответчик - заказчик принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, (л.д.10-16).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 5 542 440 рублей по товарным накладным       № 104 от 30.07.2018, №108 от 03.08.2018, №141 от 28.09.2018, подписанными сторонами (л.д.21-23).

Условиями пунктов 3.4, 3.5 договора предусмотрена предоплата в размере 30% за каждую партию товара, остаток задолженности за поставленную партию товара оплачивается в течении 30 (тридцать) календарных дней после даты поставки товара.  

 Ответчик частично платёжными поручениями от 11.09.2018 № 539, № 787 от 10.08.2018, № 760 от 03.08.2018, № 733 от 30.07.2018 произвёл оплату поставленного товара на сумму 4 420 000 рублей (л.д. 24-27).   

В нарушение условий договора оплата за полученный товар произведена не в полном объёме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность                                   на сумму 1 122 440 рублей, что подтверждается и актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 (л.д. 31).

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся суммы долга в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 84 от 21.05.2019 с  требованиями о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьёй 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марка II                            № 81-ЕП/18 от 27.07.2018 и спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, дополнительными соглашениями к договору от 27.09.2018 № 2, от 30.08.2018 б/н, б/н, б/д  (л.д.10-16), товарными накладными № 104 от 30.07.2018, №108 от 03.08.2018, №141 от 28.09.2018 о поставке на сумму 5 542 440 рублей (л.д.21-23), платёжными поручениями о частичной оплате от 11.09.2018 № 539, № 787 от 10.08.2018, № 760 от 03.08.2018, № 733 от 30.07.2018  на сумму 4 420 000 рублей (л.д. 24-27),  актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанный представителями сторон и скрепленный печатью (л.д.31).

Ответчик не оспорил  сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки  в размере 1 122 440 рублей, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

Учитывая ненадлежащее исполнение  обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 69 048,77 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от суммы задолженности:

- за 48 дней просрочки с 30.10.2018 по 16.12.2018 по сумме основного долга (1 122 440рублей) по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % в размере          13 469,28 рублей;

- за 182 дня просрочки с 17.12.2018 по 16.06.2019 по сумме основного долга (1 122 440 рублей) по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в размере 52 773,39 рублей;

- за 10 дней просрочки с 17.06.2019 по 26.06.2019 по сумме основного долга (1 122 440 рублей) по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % в размере               2 806,10 рублей.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 30.10.2018 по 26.06.2019 составил 69 048,77 рублей. Период просрочки указан с учётом отсрочки платежа по истечении 32 календарных дней, исходя из даты последней поставки товара (28.09.2018), тогда как пунктом  3.5 договора установлена отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней. Следовательно, период просрочки платежа рассчитан в пользу ответчика с разницей в 2 (два) календарных дня.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 69 048,77 рублей.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признаёт требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 26.06.2019 в размере 69 048,77 рублей и за период с 27.06.2019 по 24.09.2019 в размере 24 562,73 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1 122 440 рублей с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 24 915 рублей по платёжному поручению от 28.06.2019 № 371 (л.д.32). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 915 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» удовлетворить в полном объёме. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» задолженность в сумме 1 216 051,50  (Один миллион двести шестнадцать тысяч пятьдесят один рублей 50 копеек) рублей, в том числе: 1 122 440 рублей – основной долг; 69 048,77 рублей – неустойка, начисленная с 30.10.2018 по 26.06.2019, 24 562,73 рублей – неустойка, начисленная с 27.06.2019 по 24.09.2019, а также судебные расходы в сумме     24 915 рублей, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 28.06.2019 № 371.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» неустойку, подлежащую начислению исходя  из размера 1/300 от ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 122 440 рублей, с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко