АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14822/2022

г. Новосибирск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «ЧЕРНАКОВО» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313545608100021)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи КРС № 1/15-Т  от 15.01.2019 за период с 22.01.2019 по 31.03.2022  в сумме 469 866 рублей 15 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чернаково"  (далее – истец, ООО «Чернаково»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании неустойки по договору купли-продажи КРС № 1/15-Т  от 15.01.2019 за период с 22.01.2019 по 31.03.2022  в сумме 469 866 рублей 15 копеек.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

15.01.2019 между ООО «Чернаково» (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота  №1/15-Т (далее – договор), согласно которого продавец обязался передать покупателю телков герефорской породы в количестве 10 штук по 220 рублей за 1кг. живого веса, покупатель обязался оплатить указанный скот (пункт 1.1, 3.1 договора)

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №2 от 15.01.2019, актом приема-передачи от 15.01.2019, приложенными в материалы дела.

Общая стоимость поставленного товара составляет 537 240 рублей.

Согласно пункта 3.2, 3.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение пяти дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

К договору купли-продажи от 15.01.2019 №1/15-Т подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 270 000 рублей, вытекающая из указанного договора поставки, должна быть погашена в срок до 01.03.2022

Покупателем товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

Ответчиком был оплачен товар частично.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик частично оплатил задолженность, и неоплата остальной суммы задолженности в размере 180 000 рублей послужила основанием для обращения с иском в суд.

       Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи КРС № 1/15-Т  от 15.01.2019 за период с 22.01.2019 по 31.03.2022  в сумме 469 866 рублей 15 копеек.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истцом уточнены исковые требования с учетом оплаты ответчиком задолженности и просит взыскать неустойку за период с 22.01.2019 по 31.03.2022  в сумме 469 866 рублей 15 копеек.

        На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключая договор купли-продажи, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров. 

         Пунктом  4.3 договора стороны установили, что при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.3 договора размер 0,1% от суммы просроченного платежа).  

Расчет судом проверен, арифметически верен.       

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется, связи с чем, требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313545608100021) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «ЧЕРНАКОВО» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи КРС № 1/15-Т  от 15.01.2019 за период с 22.01.2019 по 31.03.2022  в сумме 469 866 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 539 рублей.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНАКОВО» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 624 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова