ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96833/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

генеральный директор ФИО4 на основании Приказа №  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6596/2024) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А5696833/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивер» о взыскании 3 495 040,39 руб. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивер» (далее – Ответчик, ООО «Ивер») о взыскании убытков в размере 3 495 040,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался представленным ответчиком копиям топографических карт, поскольку указанные документы исходили не из уполномоченного органа. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что из акта обследования спорной территории и материалов дела об административном правонарушении следует факт незаконного использования ответчиком спорной территории, а доказательств размещения демонтированных объектов иными лица, помимо ответчика, в материалы дела представлено не было.  

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.  

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1126 площадью 3000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 14, (северо-восточнее дома 11, корпус 10, литера А по Железнодорожной улице) площадью 2522 кв.м. (в материалах обследования - Участок 1), земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013227:1344 площадью 1604 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 24 (описание местоположения: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...> земельный участок 24 (севернее дома 11, корпус З, литера Б по Железнодорожной улице) (в материалах обследования - Участок 2), а также часть земельного участка площадью 2992 кв.м. (в материалах обследования Участок 5) (адрес по приказу от 18.11.2021 № 10299-по: Санкт- Петербург, 

<

...> вблизи дома 11, корпус 10, литера А).  

Как указано в иске, по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Здание) расположена территория площадью 11640 кв.м. (далее - Территория), на которой расположены следующие объекты: здание площадью 904.5 кв.м. каркасно-панельное, используемое под производственные помещения; нестационарное строение - двухэтажное административное здание с хозяйственными помещениями площадью 285 кв.м.; нестационарное строение - будка (бытовка) площадью 7 кв.м.; нестационарное сооружение - металлическая бытовка площадью 27 кв.м.; нестационарное строение - кирпичное здание: трансформаторной подстанции площадью 52 кв.м.; три мусорных контейнера площадью по 9 кв.м. и один мусорный контейнер площадью по 6 кв.м.; нестационарное строение - павильон склад площадью 62 кв.м.; нестационарное строение - павильон склад площадью 330 кв.м.; нестационарное строение - павильон склад площадью 700 кв.м.; нестационарное строение - павильон склад площадью 100 кв.м.; бетонное - плиточное покрытие общей площадью 1400 кв.м.; бетонное - плиточное покрытие общей площадью 340 кв.м.; девять бетонных столбов; площадка для складирования сыпучих стройматериалов (щебень) общей площадью 300 кв.м.  

В состав Территории входят: 

- часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1126 площадью 3000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 14. (северо-восточнее дома 11. корпус 10, литера А по Железнодорожной улице) площадью 2522 кв.м (далее – Участок 1). Статус Участка 1 - «Временный». Вид разрешенного использования: «для размещения складских объектов»;  

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013227:1344 площадью 1604 кв.м. по адресу: Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 24 (описание местоположения: РФ, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 24 (севернее дома 11, корпус 3, литера Б по Железнодорожной улице) (далее - Участок 2). Статус Участка 2«Учтенный». Вид разрешенного использования: «благоустройство территории»;  

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013227:9 площадью 1144 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Участок 3). Статус - «Ранее учтенный». Вид разрешенного использования: «для размещения складских объектов»;  

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013227:1117 площадью 3378 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7 (западнее дома 11, корпус 10. литера А) (далее - Участок 4). Статус - «Учтенный», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов»;  

- земельный участок площадью 2992 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 5);  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Участок 3 является предметом Договора аренды земельного участка от 10.10.2002 № 02/3/104214, заключенного КИО с ООО «Ивер», со сроком действия до 25.11.2050. Участок 4 является предметом Договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 02/314-08162, предоставлен для использования под производственные цели, срок действия договора аренды не ограничен.  

Участки 1-5 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтены. 

Уведомлением от 18.11.2021 ККИ предложило Ответчику освободить занимаемый земельный участок от имущества в срок до 22.11.2021. Ответчиком требования ККИ не исполнены.  

Постановлением ККИ от 23.11.2021 по делу № 2981/2021 Ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Истец самостоятельно произвел работы по освобождению земельных участков, стоимость работ составила 3 495 040,39 руб.  

С целью компенсации указанных расходов Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Согласно ст. 15 (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Согласно акту обследования от 18.11.2021, послужившему основанием для вынесения Уведомления от 18.11.2021 об освобождении земельного участка и последующего привлечения ответчика в административной ответственности Постановлением ККИ от 23.11.2021 по делу № 2981/2021, по адресу Санкт- Петербург, 

<

...>. литера А (далее - Здание) расположена территория площадью 11640 кв.м (далее - Территория). Территория огорожена забором смешанного типа из бетона и дерева с металлическими воротами (далее - Ограждение), а также ограждениями расположенных на смежных земельных участках. Доступ на Территорию ограничен и осуществляется через металлические ворота со стороны Подгорной улицы. На Территории расположены: здание площадью 904.5 кв.м каркасно-панельное, используемое под производственные помещения; нестационарное строение - двухэтажное административное здание с хозяйственными помещениями площадью 285 кв.м (далее - Объект 1); нестационарное строение - будка (бытовка) площадью 7 кв.м (далее - Объект 2); нестационарное сооружение - металлическая бытовка площадью 27 кв.м (далее - Объект 3); нестационарное строение - кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 52 кв.м (далее - Объект 4). Объект 4 используется под склад, электрооборудование отсутствует к электросети не подключен; три мусорных контейнера - пухто площадью но 9 кв.м и один мусорный контейнер - пухто площадью по 6 кв.м (далее - Объекты 5): нестационарное строение - павильон склад площадью 62 кв.м (далее - Объект 6); нестационарное строение - павильон склад площадью 330 кв.м (далее - Объект 7); нестационарное строение - павильон склад площадью 700 кв.м (далее - Объект 8); нестационарное строение - павильон склад площадью 100 кв.м (далее - Объект 9); бетонное - плиточное покрытие общей площадью 1400 кв.м (далее - Покрытие 1); бетонное - плиточное покрытие общей площадью 340 кв.м (далее - Покрытие 2); девять бетонных столбов (далее - Столбы); площадка для складирование сыпучих стройматериалов (щебень) общей площадью 300 кв.м (далее - Площадка).  

Вместе с тем, ответчику принадлежит только здание площадью 904,5 кв.м. расположенное по адресу: ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 10, литер. А., что им не оспаривается.  

Прочие объекты, демонтированные подрядной организацией, не передавались Ответчику по заключенным с ним договорам аренды, доказательств обратного в нарушение стать 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.  

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком была представлена карта Комитета по градостроительству и архитектуре геолого-геодезического отдела, из которой видно, что объекты, перечисленные Истцом, находились на спорной территории с 1989 года, то есть до заключения Договоров аренды Ответчиком.  

Так, на карте пос. Парголово в масштабе 1:2000 от августа 1989 года располагаются следующие объекты:  

- склад обозначен буквой «Н»; - бетонное ограждение вдоль по Подгорной ул.; 

- пунктирными линиями обозначены участки, вымощенные бетонными плитами;  

- здание трансформаторной подстанции обозначено «Н»; - офисное здание обозначено буквой «К»; 

Судом первой инстанции также было установлено, что до 1999 года территория 11640 и территория 7118 являлись составной частью ГУП «Парголовский завод» по границе вдоль по Подгорной улице было установлено единое бетонное ограждение.  

Территория 11640 не отделена сплошными ограждениями. Бетонное ограждение Территории 11640 вдоль по Подгорной улице, демонтированное Истцом, является частью ограждения ГУП «Парголовский завод», установленного до 1989 года, не демонтированная Истцом часть существует и в настоящее время.  

Копия карты 1:2000 нос. Парголово 2828-03 по состоянию на август 1989 года была получена Ответчиком в КГА.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «Ивер» выделил на карте маркером имеющиеся там официальные условные обозначения (для удобства восприятия), но не наносил на карту какие-либо свои условные обозначения.  

Кроме того, изложенная на вышеуказанных картах информация подтверждается картой - «Проект планировки территории с указанием земельных участков в квартале 78:36:13227» от 19.10.2011, который ранее был предоставлен Ответчиком в материалы дела.  

Факт привлечения ООО «Ивер» к административной ответственности и не оспаривание им постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о признании Ответчиком вины в незаконном размещении объектов недвижимости и не влечет возникновения обязанности расходов за их демонтаж.  

Также сведения о демонтированных объектах из представленной истцом в обоснование заявленных требований исполнительной документации, локальных смет невозможно соотнести с указанными выше объектами по указанным в документах характеристикам.  

Так, в отношении части объектов, расходы по сносу которых предъявлены ко взысканию с ответчика: нестационарное строение - двухэтажное административное здание с хозяйственными помещениями площадью 285 кв.м; нестационарное строение - кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 52 кв.м; бетонное - плиточное покрытие общей площадью 1400 кв.м; бетонное - плиточное покрытие общей площадью 340 кв.м; 9 бетонных столбов; ограждение смешанного типа представлены локальные сметы, однако указанные объекты отсутствуют в  

протоколе об административном правонарушении № 897/2021 и Постановлении ККИ от 23.11.2021 по делу № 2981/2021, что не позволяет связать убытки, связанные с их демонтажем с действиями ответчика. В то же время, в отношении объектов, поименованных в протоколе об административном правонарушении № 897/2021 и Постановлении ККИ от 23.11.2021 по делу № 2981/2021, локальные сметы отсутствуют.  

Таким образом, истцом не был доказан факт причинения спорных убытков именно ответчиком и их размер, предъявленный ко взысканию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-96833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева