СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20237/2023

город Томск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Подцепиловой М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» ( № 07АП-3614/2024) на решение от  21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20237/2023 (судья  Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОМ» (192102, г.СанктПетербург, ул. Витебская сортировочная, д. 34, литер И, офис  38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, г.  Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 24 378 000 рублей,  неустойки в сумме 697 784 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по  доверенности от 01.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «Элком»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») о взыскании  задолженности в сумме 24 378 000 рублей, неустойки по состоянию на 24.01.2024 в сумме  697 784 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с учетом  

увеличения размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «Элком» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате товара (двухтрансформаторной комплектной подстанции),  поставленного по договору от 24.06.2022 № 2729ШС и спецификации от 12.01.2023 № 2.  

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Элком»  взыскана задолженность в сумме 24 063 346 рублей 08 копеек, неустойка за период с  29.08.2023 по 24.01.2024 в сумме 688 407 рублей 71 копейка, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 146 186 рублей; в остальной части иск оставлен без  удовлетворения; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с  ООО «Шахта Сибирская» в сумме 275 рублей 64 копейки, с ООО «Элком» в сумме 1 917  рублей 36 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта Сибирская»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение, в обоснование ссылается на не корректный зачет  встречных требований; настаивает на начислении неустойки по спецификации № 6 с  27.11.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и ранее позиции соответственно. Представитель ответчика пояснил, что решение  обжаловано в части удовлетворения исковых требований. Представитель истца сообщил  об отсутствии возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части  удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элком» (поставщик) и ООО  «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки, предмет которого включал  обязательства поставщика поставить товар, конкретное наименование и количества, цена,  срок и порядок поставки каждой партии которого согласовываются сторонами в  спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2).  

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента его  передачи и получения покупателем (грузополучателем) на ж/д станции назначения (при  доставке ж/д транспортом); на складе покупателя (грузополучателя) в случае доставки  товара силами поставщика и/или с привлечением третьих лиц; с момента получения  покупателем товара на складе поставщика (при доставке самовывозом). Право  собственности на поставляемый товар и риск случайно гибели товара переходит к  покупателю с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке (пункт  3.1).  

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в  спецификации к договору (пункт 4.1).  

Денежные обязательства покупателя могут прекращаться зачетом встречных  денежных требований, уступкой права требования, новацией при условии обязательного  письменного согласования (пункт 4.7).  

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости не  поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения  обязательств (пункт 6.2).  

Если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение  сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на  случаи предварительной оплаты товара (пункт 6.2).  

Во исполнение договора поставки стороны заключили спецификации от 12.01.2023   №№ 2, 3, от 01.03.2023 № 6, от 25.05.2023 № 7.  

По условиям спецификации от 12.01.2023 № 2 поставщик принял обязательства по  изготовлению, поставке, монтажу и ПНР двухтрансформаторной комплектной подстанции  в количестве 1 штуки стоимостью 28 680 000 рублей. Товар поставляется на условиях  поставки DDP склад покупателя в соответствии с международными правилами  толкования торговых терминов Инкотермс-2010.  

Срок поставки товара в течение 130 календарных дней с момента подписания  спецификации. Пусконаладочные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения  уведомления от покупателя о готовности к проведению ПНР (пункт 6 спецификации № 2).  

Условия оплаты товара: предоплата 15% с даты подписания спецификации обеими  сторонами в течение 5 календарных дней. Оплата 60% по факту поставки в течение 45  календарных дней. Оплата 25% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ, но не более 60 календарных дней (пункт 7 спецификации № 2).  

Оплата товара по спецификации № 2 произведена в сумме 4 302 000 рублей, что  соответствует 15 % стоимости товара по спецификации.  

Товар доставлен поставщиком покупателю автомобильным транспортом с  составлением транспортной накладной от 10.07.2023, согласно которой груз выдан  представителю ООО «Шахта Сибирская» 14.07.2023.  

Исполнение поставщиком обязательств по изготовлению, поставке, монтажу и  ПНР двухтрансформаторной комплектной подстанции по спецификации № 2 к договору  поставки опосредовано составлением сторонами универсального передаточного  документа от 13.07.2023 № Э130723.093/4 на сумму 28 680 000 рублей.  

Оборудование (двухтрансформаторная комплектная подстанция) введено в  эксплуатацию по акту от 17.07.2023, составленному представителями поставщика и  покупателя.  

По условиям спецификации от 12.01.2023 № 3 поставщик принял обязательства  поставить товар (электрические двигатели) на сумму 727 467 рублей 99 копеек на  условиях поставки DDP склад покупателя.  

Срок поставки товара по позициям 1, 3, 4, 5, 6, 7 в течение 25-35 календарных дней  с момента внесения 50% предоплаты, по позиции 2 в течение февраля (пункт 6  спецификации № 3).  

Условия оплаты товара: предоплата 50% с момента получения письменного  подтверждения заказа в течение 5 календарных дней. Оплата 50% в течение 30  календарных дней с момента поступления на склад покупателя (пункт 7 спецификации №  3).  

Оплата товара по спецификации № 3 произведена покупателем по платежному  поручению от 25.01.2023 № 1287 на сумму 363 734 рубля.  

Товар по спецификации № 3 поставлен истцом по универсальным передаточным  документам от 19.04.2023 № Э190423.070/4 на сумму 171 378 рублей (позиции 2 и 3  спецификации), от 18.05.2023 № Э180523.249/4 на сумму 225 596 рублей (позиция 7  спецификации) и получен ответчиком 25.04.2023 и 19.05.2023 соответственно.  

По условиям спецификации от 01.03.2023 № 6 поставщик принял обязательства  поставить товар (мотор-редукторы) на сумму 1 950 312 рублей на условиях поставки DDP  склад покупателя.  

Срок поставки товара в течение 195 календарных дней с момента внесения 50%  предоплаты (пункт 6 спецификации № 6).  

Условия оплаты товара: предоплата 50% с даты подписания спецификации обеими  сторонами в течении 5 рабочих дней Оплата 105 в течение 5 календарных дней с даты  письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке и РФ на  электронную почту. Оплата 40% в течение 35 календарных дней с момента поставки  товара на склад покупателя (пункт 7 спецификации № 6).  

Оплата товара по спецификации № 6 произведена покупателем по платежному  поручению от 27.04.2023 № 6630 на сумму 487 578 рублей, от 15.05.2023 № 7582 на сумму  487 578 рублей.  

Доказательства поставки товара по спецификации № 6 не представлены. 

По условиям спецификации от 25.05.2203 № 7 поставщик принял обязательства  поставить товар (электрический двигатель) на сумму 74 174 рубля на условиях поставки  DDP склад покупателя.  

Срок поставки товара в течение 3-5 календарных дней с момента подписания  спецификации обеими сторонами (пункт 6 спецификации № 7).  

Условия оплаты товара: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента  поставки товара на склад покупателя (пункт 7 спецификации № 7).  

Поставка товара произведена поставщиком по универсальному передаточному  документу от 07.06.2023 № 3070623.090/17 на сумму 74 174 рубля, товар получен  покупателем 20.06.2023 согласно отметке в передаточном документе.  

Утверждая о формировании на стороне покупателя задолженности по оплате  товара, поставленного по спецификации № 2 к договору поставки, истец направил в адрес  ООО «Шахта Сибирская» претензию от 23.09.2023 № 4121, полученную последним  04.10.2023 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтовых  отправлений, сформированному оператором почтовой связи.  

Неисполнение ответчиком исковых требований послужило основанием для  обращения ООО «Элком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Организуя защиту против иска, ООО «Шахта Сибирская» в отзыве заявило о  наличии встречных требований к ООО «Элком», возникших из того же договора  поставки, об уплате неустойки в сумме 315 824 рубля 10 копеек за нарушение срока  поставки товара, в том числе неустойки по спецификации от 12.01.2023 № 2 в сумме  

275 328 рублей, по спецификации от 12.01.2023 № 3 в суммах 1 919 рублей 43 копейки и  6 564 рубля 42 копейки, по спецификации от 01.03.2023 № 6 в сумме 34 715 рублей 55  копеек, по спецификации от 25.05.2023 № 7 в сумме 296 рублей 70 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности формирования на стороне ответчика задолженности за  поставленный товар, отсутствия между сторонами спора относительно обстоятельств  поставки, количества и качества поставленного товара и размера уплаченных за него  денежных средств; документального подтверждения нарушения поставщиком срока  поставки товара по всем заявленным ответчиком спецификациям и нарушения  покупателем срока оплаты товара по спецификации № 2; наличия оснований для  начисления предусмотренных договором неустоек за допущенные сторонами нарушения  договорных обязательств; частичного прекращения обязательства покупателя по оплате  товара по спецификации № 2 зачетом встречных требований об уплате неустойки за  просрочку поставки товара по спецификациям №№ 2, 3, 6, 7 в сумме 314 653 рубля 92  копейки.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  

включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара,  если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).  

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15  Постановления от 11.06.2020 № 6).  

Обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  поставщика передать товар и обязательства покупателя уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить  

неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправная сторона не вправе требовать выплаты полной договорной  цены в случае нарушения договорного обязательства. Отклонение стороны договора от  его условий порождает необходимость перерасчета итогового платежа другой стороны.  Такое сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу  встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.  

Сложившаяся в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из  договора подряда, судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику  итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне  зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует  рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в  том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2),  от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, от 05.05.2023 № 307- ЭС21-21910(3), от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).  Данный правовой подход применим и к отношениям, возникшим из договора поставки в  силу сходного регулирования исполнения магистральных встречных обязательства  сторон.  

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 24.06.2022 №  2729ШС сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой  товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях,  составленных сторонами с указанием конкретного наименования, количества, цены,  условий и сроков поставки и оплаты товара. Подобное определение договорных условий  соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье  

429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными  договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров,  подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании  спецификаций и общих условий, содержащихся в договоре поставки.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и  передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по  поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2022 № 2729ШС  и спецификаций №№ 2, 3, 7. Доказательства поставки товара по спецификации № 6 суду  не представлены, обстоятельства поставки товара по этой спецификации не раскрыты.  Утверждение ответчика об отсутствии поставки по спецификации № 6 истцом не  опровергнуты.  

Получение ответчиком товара по представленным в дело универсальным  передаточным документам подтверждается отметками о получении товара, подписанными  со стороны покупателя его работниками (кладовщик материального склада, начальник  ОМТС) с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, даты получения товара  по спецификациям №№ 3, 7, удостоверенными оттисками печати ООО «Шахта  Сибирская». Примененный сторонами способ оформления передаточной документации  соответствует условиям договора поставки (пункты 2.4, 3.1 договора).  

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих  доказательств поставки в адрес ответчика товара, соответствующего условиям договора  поставки и спецификаций №№ 2, 3, 7.  

Доказательства поставки товара по спецификации № 6 суду не представлены,  обстоятельства поставки товара по этой спецификации не раскрыты. Утверждение  ответчика об отсутствии поставки по спецификации № 6 истцом не опровергнуты.  

Условиями спецификаций №№ 2, 7 к договору поставки срок исполнения  поставщиком обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты  подписания спецификации сторонами договора. Такой срок истек 22.05.2023 по  спецификации № 2 и 30.05.2023 по спецификации № 7.  

Условиями спецификаций № 3 (все позиции, кроме второй), № 6 срок исполнения  поставщиком обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты  исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара, срок поставки  товара по позиции 2 спецификации № 3 определен указанием на месяц февраль.  

Учитывая дату перечисления предварительной оплаты 50% стоимости товара по  спецификации № 3 по платежному поручению от 25.01.2023 № 1287 на сумму 363 734  рубля и дату перечисления предварительной оплаты 50% стоимости товара по  спецификации № 6 по платежным поручениям от 27.04.2023 № 6630, от 15.05.2023 №  7582 на общую сумму 975 156 рублей, срок поставки товара по позициям 3, 7  спецификации № 3 истек 01.03.2023, срок поставки товара по позиции 2 спецификации №  3 истек 28.02.2023, срок поставки товара по спецификации № 6 истек 27.11.2023.  

Спецификацией № 6 срок поставки товара определен указанием на период  поставки, равный 195 календарным дням с момента получения предоплаты 50%.  Условиями договора и спецификации не исключено применение общего правила,  закрепленного в статье 193 ГК РФ, согласно которому днем окончания срока считается  ближайший следующий рабочий день, если последний день срока приходится на  нерабочий день.  

Применительно к условиям спецификации № 6 период поставки товара  продолжительностью 195 календарных дней (пункт 6 спецификации), истек 26.11.2023,  приходящееся на воскресенье, признаваемое общим выходным днем (абзац второй статьи  111 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В этой связи срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара по  спецификации № 6 верно исчислен арбитражным судом первой инстанции вплоть до  27.11.2023 включительно. Ответчик, настаивая на завершении срока поставки по данной  спецификации 26.11.2023, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие об изменении  сторонами общих правил, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, статьей 111 Трудового  кодекса Российской Федерации, не представил доказательства изменения режима работы  поставщика и покупателя относительно общего режима работы.  

Товар по спецификации № 2 передан ответчику 14.07.2023 что следует из  сопоставления содержания универсального передаточного документа от 13.07.2023 и  транспортной накладной от 10.07.2023, содержащей отметку о передаче груза ООО  «Шахта Сибирская», удостоверенную печатью последнего.  

Товар по спецификации № 3 передан ответчику 25.04.2023 (позиции 2, 3  спецификации) и 19.05.2023 (позиция 7 спецификации), что подтверждено отметками о  получении товара в универсальных передаточных документах от 19.04.2023 и от  18.05.2023 соответственно.  

Товар по спецификации № 7 передан ответчику 20.06.2023 согласно отметке о  получении товара в универсальном передаточном документе от 07.06.2023.  

Сопоставление условий названных выше спецификаций, содержания платежных и  передаточных документов подтверждает исполнение истцом обязанности по поставке  товара за пределами согласованных сторонами сроков.  

Срок оплаты товара по спецификации № 2 поставлен в зависимость от даты  поставки товара (60% стоимости) и даты подписания акта выполненных работ (25%  стоимости). По данной спецификации срок уплаты 60% стоимости товара в сумме  17 208 000 рублей истек 28.08.2023, срок уплаты 25% стоимости товара в сумме 7 170 000  рублей истек 15.09.2023.  

Из представленных суду универсального передаточного документа от 13.07.2023 и  платежного поручения от 25.01.223 усматривается, что оплата товара по спецификации №  2 произведена не полностью, задолженность по оплате товара составила 24 378 000  рублей (28 680 000 рублей – 4 302 000 рублей = 24 378 000 рублей).  

В отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств поставки  указанного товара, его количества и качества, не заявленных при приемке товара и  рассмотрении дела судом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика  обязанности по оплате товара по спецификации № 2 соответствует обстоятельствам  отношений сторон и представленным доказательствам.  

Поскольку представленной в дело совокупностью доказательств подтверждено  нарушение истцом срока исполнения обязательства по поставке товара по заявленным  ответчиком спецификациям, последний правомерно начислил неустойку в размере 0,02%  ежедневно от стоимости не поставленного в срок товара, предусмотренную пунктом 6.2  договора поставки.  

В связи с проверкой представленного ответчиком расчета неустойки арбитражный  апелляционный суд отмечает следующее.  

Неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 2 начислена за  период с 23.05.2023 по 13.07.2023 в сумме 275 328 рублей. Обладая правом претендовать  на начисление неустойки вплоть по день фактической передачи товара 14.07.2023,  ответчик добровольно ограничил ее начисление 13.07.2023, что привело к уменьшению  размера неустойки, не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ и не нарушает  права сторон.  

Неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 3 начислена по  позиции 2 за период с 01.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 1 919 рублей 43 копейки.  Неустойка за просрочку поставки товара по позиции 7 данной спецификации начислена за  период с 02.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 3 564 рубля 42 копейки.  

Между тем представленный ответчиком расчет неустойки по данному товару не  учитывает, что принятая для начисления неустойки стоимость товара 171 378 рублей  включает стоимость позиции 2 в сумме 135 000 рублей и стоимость позиции 3 в сумме  36 378 рублей, в то время как срок поставки товара по позиции 3 истек 01.03.2023.  

Соответственно, ответчик вправе претендовать на начисление неустойки по  спецификации № 3 по позиции 2 за период с 01.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 1 512  рублей (135 000 рубля х 0,02% х 56 дней = 1 512 рублей), по позиции 3 за период с  02.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 400 рублей 16 копеек (36 378 рублей х 0,02% х 55 дней =  400 рублей 16 копеек), по позиции 7 за период с 02.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 3 564  рубля 42 копейки (225 596 рублей х 0,02% х 79 дней = 3 564 рубля 42 копейки). Общая  сума неустойки по спецификации № 3 согласно произведенному судом апелляционной  инстанции расчету составила 5 476 рублей 58 копеек, что меньше заявленной ответчиком  суммы неустойки в размере 5 483 рубля 85 копеек.  

Вместе с тем признание судом первой инстанции обоснованным начисления  неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 3 в заявленной ответчиком  сумме при зачете встречных требований привело к уменьшению встречного обязательства  по оплате товара, поэтому не нарушает права ответчика и с учетом обжалования  судебного акта только ответчиком и только в части удовлетворения исковых требований  не является в данном случае основанием для изменения обжалуемого судебного акта.  

Неустойка по спецификациям №№ 6 и 7 начислена соответственно за период с  25.11.2023 по 21.02.2024 сумме 34 715 рублей 55 копеек (1 950 312 рублей х 0,02% х 89  дней = 34 715 рублей 55 копеек) и за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 в сумме 296  рублей 70 копеек (74 174 рубля х 0,02% х 20 дней = 296 рублей 70 копеек) в соответствии  с условиями договора поставки и должной спецификации, каждый элемент расчета  подтвержден документально.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно постановлен вывод о  формировании на стороне истца обязанности по уплате неустойки за просрочку поставки  товара, встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате товара и пригодной  для целей прекращения указанных обязательств к зачету.  

Исходя из сроков исполнения обязательств по договору поставки, с учетом  приведенных выше норм и разъяснений, в результате зачета требований при рассмотрении  настоящего спора обязательство по оплате поставленного по спецификации № 2 товара  должно быть уменьшено на суммы встречных обязательств по уплате начисленных  покупателем неустоек за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 2, 3, 6, 7 с  

момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, обеспеченного  данным видом неустойки.  

Как следует из проведенного судом первой инстанции расчета, расчет  задолженности по оплате товара произведен за вычетом всех денежных сумм, заявленных  ответчиком, включая начисленные им неустойки и проведенную по данной спецификации  оплату. Задолженность по оплате товара сформирована за вычетом начисленной по всем  спецификациям неустойки за просрочку поставки, в то время как начисление неустоек  продолжалось в периоды, следующие после возникновения обязательства по оплате  товара и наступления срока его исполнения.  

Подобный расчет судом первой инстанции размера задолженности, в том числе  принятого к расчету неустойки, приводит к уменьшению начисленных ответчику сумм  долга и неустоек, поэтому не нарушает его права. Арифметически произведенный судом  первой инстанции расчет задолженности и неустойки, проверенный арбитражным  апелляционным судом, является верным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики №  2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно  добилось в суде первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шахта Сибирская» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

ФИО1