АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34977/2024 

Дата принятия решения – 26 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 700 900 руб. соразмерного уменьшения цены договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2024г.;

от третьих  лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 900 руб. соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уточнений, принятых судом).

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что  17 декабря 2021 года между истцом и МКУ «ДИИП» был подписан акт о приемке выполненных работ АКТ №21 без замечаний. В данном акте, в том числе, были указаны и работы ответчика, а именно: Устройство покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно- полиамидных. Тем самым, МКУ «ДИИП» приняло выполненные ответчиком работы без замечаний и не имеет никаких претензий по толщине напыления ни к истцу, ни к ответчику. Впоследствии и ввиду того, что по данным работам истец неоднократно отказывался подписать акт сдачи - приемки выполненных работ с ответчиком, ответчик напрямую обратился к МКУ «ДИИП» с письмом принять данные работы. 17 мая 2022 года между МКУ «ДИИП» и ответчиком был подписан акт №1 сдачи - приемки работ по устройство покрытий бесшовных толщиной 5мм: эпоксидно – полиамидных.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ по договору.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает, указывая на отсутствие возражений по качеству со стороны основного заказчика; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо МКУ «ДИИП» направило дополнительные пояснения, указав, что судебный спор по качеству работ, который был между третьим лицом и истцом, не относится к тем работам, которые выполнялись ответчиком; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции  сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает отсутствие претензий по качеству выполненных ответчиком работ со стороны основного заказчика,  что следует из отзыва третьего лица на исковое заявление. 

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу А65-14498/2022, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №378/11/21 от 10.11.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство поставить комплект материалов и выполнить устройство водопроницаемого резинового покрытия (из резиновой крошки и полиуретанового клея) на условиях договора и спецификаций, в том числе: завершение работ в полном объеме, в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, выполнение обязательств по гарантии в гарантийный период.

В спецификации №1 от 10.1.2021 к договору заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство поставить комплект материалов и выполнить устройство водопроницаемого резинового покрытия (на площади 4790 кв.м. красного цвета, толщина 5мм на объекте: 

<

...> стоимостью 3400900 руб.

Согласно п.4 спецификации №1 от 10.11.2021 срок выполнения устройства резинового покрытия 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере сорока процентов от стоимости работ.

После подписания актов сдачи-приемки работ по устройству водопроницаемого резинового покрытия, заказчик обязан в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся части суммы данного договора, в том числе НДС (20%).

Подрядчиком были выполнены работы, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ и направлено в адрес истца уведомление о сдаче выполненных работ с просьбой обеспечить явку на приемку 17.05.2022.

В ответном письме заказчик сообщил о необходимости представления полного пакета исполнительной документации.

17.05.2022 подрядчик и третье лицо подписали акт сдачи-приема работ.

Согласно акту №АКТ-21 от 17.12.2021, заказчиком (третье лицо, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов») приняты работы по устройству резинового напыления. Названный акт подписан третьим лицом и истцом и скреплен круглыми печатями организаций.

Заказчик (истец) обязательство по оплате выполненных подрядчиком (ответчиком) работ в полном объеме не исполнил, претензию б/н от 25.05.2022 об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика (ответчика) в суд с иском о взыскании  долга за выполненные работы в размере 2 00 540 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.10.2022 по делу А65-14498/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТольяттиЭлектроСервис» в пользу ООО «Экополис», взыскана задолженность в размере 2 040 540 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 33 203 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указывает истец, ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается Актом №1 от 20 мая 2022г. (исх.№94) «Визуального осмотра и проверки состояния конструкции и работ. Капитального ремонта стадиона «Старт» с укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек». Согласно данному акту было выявлено: «визуальным осмотром, с вырезкой отдельных мест пирога, установлено отдельным замером штангельциркулем несоответствие выпиленных работ: а) толщина покрытия (напыления) с учетом взятых средних величин замеров достигает менее 3 мм; б) данное несоответствие расходятся с условиями договора №378/11/21 от 10 ноября 2021г.; в) устройство бесшовного резинового покрытия (напыления) толщиной должна быть равна 5 мм, площадью 4790 м2. В связи с чем, двусторонний акт приемки-передачи истцом подписан не был подписан. 

Таким образом, по мнению истца, работы по договору подряда (резиновое покрытие) выполнена подрядчиком (ответчиком) с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

До настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора №378/11/21 от 10.11.2021 в размере 1 700 900 руб., согласно уточнений, принятых судом.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует основанию иска, так как в рамках заключенного договора подряда с истцом, ответчик занимался лишь напылением резиновой крошки на уже готовое покрытие. В соответствии с этим, претензии по отслоению всего «резинового пирога» к ответчику, являются необоснованными. Кроме того, истец сдал МКУ «ДИИП» работы, выполненные ответчиком, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ – 21 от 17.12.2021г. Истец неоднократно уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ. В соответствии с этим, ответчиком было направлено уведомление в адрес истца и дополнительно в адрес заказчика с требованием принять работы, так как истец уклоняется от данной обязанности, 17 мая 2022 года между ответчиком и заказчиком был подписан Акт №1 сдачи – приемки работ к договору подряда №378/11/21 от 10.11.2021, которым подтверждалось выполнение ответчиком работ в полном объеме и качестве по напылению резинового покрытия толщиной 5мм. В соответствии с вышеизложенным, и как указано в акте, заказчик не имел и не имеет никаких претензий по толщине напыления. Учитывая изложенное, ответчик полагает требования истца необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонним  актом  о приемки выполненных работ №АКТ-21 от 17.12.2021, подписанным между истцом и третьим лицом (заказчиком) и актом  №1 сдачи-приемки работ от 17.05.2022, подписанным  между ответчиком и третьим лицом  без замечаний  и разногласий. 

Согласно пояснениям третьего лица (основного заказчика) претензий по качеству выполненных  ответчиком работ в рамках рассматриваемого договора, ни к истцу, ни к ответчику у третьего лица не имеется. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебный акт по делу А72-9806/2022, в рамках которого к истцу предъявлены требования, связанные с устранением недостатков работ по гарантийным обязательствам по госконтракту, заключенному  с третьим лицом, суд находит не обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела А72-9806/2022 третье лицо не предъявляло претензий по качеству работ, выполненных ответчиком.

Как следует из решения суда по делу А72-9806/2022 суд обязал ООО «Тольяттиэлектросеврис» в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу: устранить отслоение резинового рулонного покрытия беговых дорожек от твердого основания на площади 4 790 кв.м.; отштукатурить ступени между трибунами на площади 40 кв.м.; устранить провалы основания футбольного поля проклейкой стыков покрытия из искусственного газона на площади 4 057 кв.м.;  равномерно распределить гранулят на площади 7 420 кв.м. (по территории футбольного поля). Требований по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах (напыление резиновой крошки) данный судебный акт не содержит.

Таким образом, судебный спор по качеству работ, рассматриваемый в рамках дела А72-9806/2022 не относится к тем работам, которые выполнялись ответчиком, что также подтверждает третье лицо в своих пояснениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая все выше изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ). 

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис", Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 76 027 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко