ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13782/2018

г. Челябинск

09 ноября 2018 года

Дело № А76-19592/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А76-19592/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 271 941 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 954 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 7-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-Плюс» (далее - администрация Копейского городского округа, общество «Жилищная управляющая компания», общество «Жилищная компания-Плюс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены (т.2, л.д. 29).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по имуществу и земельным отношениям указало, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Отмечает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, от истца платежные документы в адрес ответчика не поступали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Челябоблкоммунэнерго» 20.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В настоящем случае ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и коммунальные услуги.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат нежилые помещения в г. Копейске, расположенные по следующим адресам: пр. Победы, 34А, пом. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; пр. Победы, 34Б, пом. 4, 5, 7; пр. Славы, 6А, пом. 2; пр. Славы, 15, пом. 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; ул. Коммунистический, 3А, насосная; пр. Ильича, 12, пом. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 19, 25, 26, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 38, 42, 46; пр. Ильича, 18/1, пом. 1, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; пр. Ильича, 10, пом. 21, 22, 25, 26, 27, 30, 35, 38, 42, 46; ул. Томилова, 21 (т.1, л.д. 28-118).

Письменный договор на теплоснабжение спорных жилых и нежилых помещений между обществом «Челябоблкоммунэнерго» и Управлением по имуществу и земельным отношениям не заключался.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» поставило тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения. По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии составила 271 941 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 7-8).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислено 12 954 руб. 68 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 №403/15 с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию (т.1 л.д 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, Управление по имуществу и земельным отношениям в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Копейский городской округ»  нежилых помещений в г. Копейске, расположенных по адресам: пр. Победы, 34А, пом. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11; пр. Победы, 34Б, пом. 4, 5, 7; пр. Славы, 6А, пом. 2; пр. Славы, 15, пом. 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; ул. Коммунистический, 3А, насосная; пр. Ильича, 12, пом. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 19, 25, 26, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 38, 42, 46; пр. Ильича, 18/1, пом. 1, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; пр. Ильича, 10, пом. 21, 22, 25, 26, 27, 30, 35, 38, 42, 46; ул. Томилова, 21, подтвержден материалами дела и Управлением по имуществу и земельным отношениям не оспаривается (т.1, л.д. 28-118).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных жилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ», у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области»), утвержденным постановлением губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004, ГК «ЕТО Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

 Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1, л.д. 179-180).

Нормативы на тепловую энергию утверждены постановлением Главы Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 (т.1, л.д. 181-183).

Расчеты стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» тарифам. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс не оспорен. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 271 941 руб. 48 коп. не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании 12 954 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии составила 12 954 руб. 68 коп. (т.2, л.д. 9-21).

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 954 руб. 68 коп. неустойки.

То обстоятельство, что общество «Челябоблкоммунэнерго» не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-19592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья              Г.А. Деева