АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178006/23-34-1035

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР"  (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я  (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) 

<

...> А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН:  

<

***>)  

о понуждении принять товар – «Лист профильный С8, 2000х1150х0,5мм, цвет  стальной» в рамках исполнения договора № 5389-23 от 10.04.2023, о взыскании  задолженности в размере 291 142 руб. 80 коп.,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ- ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о понуждении принять товар – «Лист  профильный С8, 2000х1150х0,5мм, цвет стальной» в рамках исполнения договора   № 5389-23 от 10.04.2023, о взыскании задолженности в размере 291 142 руб. 80 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  представленного отзыва.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Заказчик) возникли 10.04.2023г. на основании заключенного договора №  5389-23 «Поставка металлоизделий для капитального ремонта МКД в 2023 году», в  порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2023г., реестровый № закупки  32312185389.  

Предметом Договора являлась поставка металлоизделий в виде проката  листового стального горячекатанного (далее по тексту – Товар 1) и профиля стального  листового гнутого с трапециевидными гофрами (далее по тексту – Товар 2) для целей  капитального ремонта многоквартирных домов в 2023 году в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, далее по тексту – Техническое  задание) (п. 1.1. Договора и Приложение № 1 к Техническому заданию) в течение 5  календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1. Договора), на условиях  приложения № 1 к Техническому заданию. Как указывается в графе «Дополнительные  условия» названного приложения к Договору, способ поставки: поставка  осуществляется единовременно.  

В обоснование требований истец указал, что им были сформированы в АИС  универсальный передаточный документ № 230605001 от 07.06.2023 года на поставку  товара «Лист оцинкованный 0,8x1250x2500мм» и универсальный передаточный  документ № 230605002 от 07.06.2023 года на поставку товара «Лист профильный С8,  2000x1150x0,5мм, цвет стальной», после чего была осуществлена поставка товара в  адрес ответчика.  

Как указывает истец, ответчик принял товар по УПД № 230605001 от  07.06.2023, однако от приёмки товара по УПД № 230605002 от 07.06.2023 отказался  ввиду того, что лист окрашен в другой цвет.  

По мнению истца, отказ ответчика от приёмки товара является неправомерным и  нарушает имущественные права истца, в связи с чем, требования истца направлены на  понуждение ответчика принять товар по УПД № 230605002 от 07.06.2023 и произвести  оплату в размере 291 142 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что вследствие  длительного неисполнения истцом обязательств по поставке (предельная дата поставки  – 15.04.2023г., фактическая поставка – 07.06.2023г., период просрочки – 52  

календарных дня), ответчик утратил экономический интерес к поставке товара 2, и на  этапе согласования поставки отказался от его поставки в полном объёме, согласившись  лишь с поставкой товара 1.  

Истец во исполнение своих обязательств осуществил поставку товара 1 через 52  календарных дня просрочки - 07.06.2023г., что подтверждается УПД от 07.06.2023г. №  230605001, товар был передан надлежащим образом ответчику и оплачен последним.  

Поставка товара 2 (профиля стального листового гнутого с трапециевидными  гофрами) истцом не осуществлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела  не представлено.  

Ответчик указал, что УПД от 07.06.2023г. № 230605002 не был подписан в связи  с отсутствием факта поставки товара 2.  

Сформированный и подписанный истцом Документ о приёмке товара 2 в виде  УПД от 07.06.2023г. № 230605002 (по форме приложения № 2 к Договору),  подписанный УКЭП с использованием Автоматизированной информационной системы  «Портал поставщиков» не является достаточным доказательством поставки товара  ответчику, так как данная форма направляется в адрес Заказчика по электронным  каналам связи.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый, п. 2 ст.  450 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар 1 и Товар 2 должен был быть поставлен  единовременно (т.е. в один момент) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  заключения Договора, предельная дата поставки 15.04.2023г.  

Между тем истец задержал поставку Товара 1 и Товара 2 на 52 календарных дня  от предельной даты поставки, установленной Договором. Фактически поставка части  товара была осуществлена лишь 07.06.2023г. Вследствие чего ответчик утратил интерес  к поставке Товара 2.  

В обоснование утраты интереса ответчик указал, что данный товар (профиль  стальной листовой гнутый с трапециевидными гофрами) используется для кровельного  покрытия крыши многоквартирных домов при капитальном ремонте, объём работ  предполагает длительное сооружение данной конструкции (замены крыши).  Предполагалось, что работы будут начаты в весенне-летний период, однако, вследствие  задержки в поставке, работы были отменены.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона  позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в  арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно  

нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно  конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат  судебной защите.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на  момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по иску  относится на истца.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.