Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-883/2017

г. Рязань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГР-НИП 315623400004479, г. Рязань) 

к Административной комиссии при Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Скопинская межрайонная прокуратура (Рязанская область, г. Скопин); Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2016 № 62 АБ 0845097, личность установлена на основании паспорта; 

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Скопинской межрайонной прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2017 № 2130, личность установлена на основании паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением к Административной комиссии при Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.02.2017 и от 14.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Скопинская межрайонная прокуратура.

Суд, в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, определением от 19.05.2017, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>).

Представители административного органа, Скопинской межрайонной прокуратуры, Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель администрации относительно удовлетворения заявления возражал.

Из материалов дела следует: ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2015 (далее по тексту ИП ФИО4, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 400004479, ИНН 

<

***>, регистрация по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности 60.23 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ИП ФИО4 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № АСС - 62 - 000063 от 30.06.2015 г., выданной УГАДН по Рязанской области.

В Прокуратуру Рязанской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, неисполнения ими решения суда.

Скопинской межрайонной прокуратурой (далее по тексту прокуратура) по поручению прокуратуры Рязанской области проведена проверка по обращению ИП ФИО4 о незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 по вопросу осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, неисполнения ими решения суда.

11.01.2017 с 14 ч. 35 мин. до 17 ч. 15 мин. Скопинской межрайонной прокуратурой совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО10, врио инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО11 проведено мероприятие по вопросу осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок МО - городской округ город Скопин.

В рамках проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории МО - городской округ город Скопин, возле АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> «г», остановлены следующие транспортные средства:

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО12 на маршруте № 13, ИП ФИО8, в салоне транспортного средства находилось 2 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО13 на маршруте № 13, ИП ФИО8, в салоне транспортного средства находилось 2 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н X 717 РХ 62 под управлением ФИО14 на маршруте № 15, ИП ФИО7, в салоне транспортного средства находилось 3 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО15 на маршруте № 15, ИП ФИО7, в салоне транспортного средства находилось 3 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н СЕ 076 62 под управлением ФИО16 на маршруте № 15, ИП ФИО7, в салоне транспортного средства находилось 2 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО17 на маршруте № 15, ИП ФИО4, в салоне транспортного средства находилось 5 человек;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО18 на маршруте № 15, ИП ФИО4, в салоне транспортного средства находилось 3 человека;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО19 на маршруте № 13, ИП ФИО4, в салоне транспортного средства находился 1 человек;

- транспортное средство ГАЗ 322132 г/н 

<

***> под управлением ФИО20 на маршруте № 15, ИП ФИО4, в салоне транспортного средства находилось 3 человека.

В рамках прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО4 допущено осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории МО - городской округ город Скопин Рязанской области без договора на выполнение данных перевозок с заказчиком - организатором перевозок либо свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, что является нарушением п.п. 2.1, 5.1.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО - городской округ город Скопин, утвержденного решением Скопинского городского Совета депутатов от 29.10.2010 № 128/58.

12.01.2017 Скопинской межрайонной прокуратурой составлено извещение исх.№ 898-Ж/2015, в котором ИП ФИО4 приглашается 17 января 2017 г. к 16 час. 30 мин. в Скопинскую межрайонную прокуратуру по адресу: 

<

...>, к помощнику Скопинского межрайонного прокурора Грачевой Ю.И., для дачи объяснения и возбуждения в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (т.3, л.д.23-24).

Доказательства направления прокуратурой вышеуказанного извещения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют, Скопинской межрайонной прокуратурой не представлены.

Впоследствии 18.01.2017 Скопинской межрайонной прокуратурой составлено повторное извещение исх.№898-ж/2015, в котором ИП ФИО4 приглашается 08 февраля 2017 г. к 14 час. 30 мин. в Скопинскую межрайонную прокуратуру по адресу: 

<

...>, к помощнику Скопинского межрайонного прокурора Грачевой Ю.И., для дачи объяснения и возбуждения в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (т.3, л.д.25-26). 

20.01.2017 указанное извещение направлено почтовой службой в адрес ИП ФИО4

24.01.2017 Заместителем межрайонного прокурора в отношении ИП ФИО4 в присутствии ФИО2, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2016 (т.3, л.д.40-43) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (т.3, л.д.44-48).

Сопроводительным письмом от 24.01.2017 исх.№31-2017 Скопинская межрайонная прокуратура направила для рассмотрения по существу административный материал в отношении ИП ФИО4 административного производства по ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в адрес Министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (т.2, л.д.11).

03.02.2017 административная комиссия при министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту административная комиссия) извещением исх.№ВЕ/6-637 уведомила ИП ФИО4 о том, что 10.02.2017 в 15 час.00 мин.по адресу: 

<

...>, кааб.33 будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях»(т.2, л.д.53).

Указанное извещение получено предпринимателем 08.02.2017 (т.2, л.д.54).

10.02.2017 административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.51-52), составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.59-62).

10.02.2017 административной комиссией вынесено постановление, согласно которому ИП ФИО4 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.2, л.д.63-65).

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Скопинской межрайонной прокуратурой дважды составлялись извещения (приглашения) предпринимателя на рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 12.01.2017 на 17.01.2017, а также 18.01.2017 на 08.02.2017.

При этом доказательств направления извещения от 12.01.2017 в адрес предпринимателя прокуратурой в материалы дела не представлено. 

Извещение от 18.01.2017 направлено почтой предпринимателю, между тем рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялось не 08.02.2017, как было указано в извещении, а 24.01.2017 в присутствии ФИО2, которая действовала от имени предпринимателя ФИО4 на основании общей доверенности, без специально оговоренного права на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании 16.06.2017, которое проводилось с использованием аудиозаписи, представитель предпринимателя ФИО2 пояснила, что извещалась прокуратурой, посредством телефонной связи, не на рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а для дачи объяснений по факту обращения ФИО4 о незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, неисполнения ими решения суда.

О том, что постановление будет выноситься именно в отношении ФИО4 ей стало известно после того, как прокуратурой у неё были отобраны объяснения по факту обращения ФИО4 о незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, неисполнения ими решения суда (т.3, л.д.36-39). При этом, как пояснила представитель предпринимателя, доверенность от 12.08.2016 (т.3, л.д.40-41) находилась у работников прокуратуры, в связи с ранее поступившими обращениями предпринимателя по другим заявлениям. 

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер, выдана задолго до начала проверки, не уполномочивает ФИО2 представлять интересы по конкретному административному делу.

Извещений об изменении даты рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с 08.02.2017 на 24.01.2017 прокуратурой в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.01.2017 вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоялось в присутствии представителя, который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов предпринимателя по конкретному административному делу, в связи с чем не являлся законным представителем предпринимателя, а сам предприниматель не извещался надлежащим образом об изменении даты рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с 08.02.2017 на 24.01.2017. 

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о том, когда состоится вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не смогло реализовать своё право по даче своих объяснений и замечаний по содержанию и составлению постановления, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя ФИО4  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 вынесено при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что является нарушением процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 не может являться доказательством совершения предпринимателем ФИО4  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.6 Закона Рязанской области от 04.02.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», а поскольку указанное постановление послужило основанием для вынесения административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, то постановление Административной комиссии при Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, следует признать незаконным и отменить полностью.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-882/2017.

Представитель администрации поддержал ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-882/2017.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-882/2017, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая установленный факт нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку судом установлено процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выявленные административным органом нарушения, судом по существу не рассматриваются и не оцениваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии при Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 315623400004479, г. Рязань), признать незаконным и отменить полностью.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко