ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6969/18-58-49

04 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО ЧОП «ИнтерРост М» (ОГРН 

<

***>, 123557, 

<

...>) 

к ответчику – АО «Торгово-логистический центр «Радуга» (ОГРН 

<

***>, 127273, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №02/04-17 от 15.04.2017г. в размере 328.064,50 руб., пени за период с 16.10.2017г. по 16.01.2018г. в размере 30.510 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОП «ИнтерРост М» к ответчику – АО «Торгово-логистический центр «Радуга» о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что акты не выставлялись, в обоснование доводов истцом представлено платежное поручение по иному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.03.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2017г. между сторонами заключен договор оказания услуг №02/04-17 об оказании охранных услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять охрану объекта заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 1.130.000 руб.  

Порядок и срок оплаты – 1) аванс, 2) в течение 5 банковских дней с даты получения счета в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, при этом уведомив исполнителя о прекращении договора н менее чем за 14 дней, до даты его прекращения. Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги и выплатить исполнителю в пользу погашения убытков последнего сумму равную стоимости оказываемых услуг исполнителя, за период с даты прекращения договора, до истечения 14 дней с момента направления исполнителю уведомления.

10.10.2017г. заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора с 15.10.2017г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

04.10.2017 г. АО «ТЛЦ «Радуга» уведомила ООО ЧОП «ИнтерРост М» о расторжении договора 15.10.2017 г. согласно пункта 6.3. Договора и оплатило по 15.10.2017 г. включительно стоимость охранных услуг, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты планируемого расторжения договора.

Уведомление №26 от 04.10.2017 года было передано под роспись  уполномоченному лицу - Начальнику охраны объекта ООО ЧОП «ИнтерРост М» ФИО2, Таким образом Общество своевременно (04.10.2017 года) согласно условий договора уведомило ООО ЧОП «ИнтерРост М» о расторжении договора №02/04-17 от 15.04.2017 г. на оказание охранных услуг 15.10.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за период с даты расторжения договора - 15.10.2017г. до истечения 14 дней с момента направления исполнителю уведомления  (10.10.2017г.) в размере 328.064,50руб.

Истец основывается на п. 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, при этом уведомив исполнителя о прекращении договора за 14 дней до его прекращения.

Вместе с тем, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора, срок вручения уведомления о расторжении договора ответчиком соблюден, оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

При этом, доказательства оказания услуг за заявленный истцом период не представлены, не доказан факт выполнения работ, принятия их ответчиком, стоимость работ, размер задолженности. 

Требования истца не основаны на законе и фактических условиях обязательства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1