ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11620/2024

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-18720/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-11620/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:  

 - признать незаконным отказ управления произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды № 3700008296 от 27.11.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, выраженный в письме от 28.11.2023 № 27- 05-11607/23;  

 - обязать управление произвести перерасчет размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды № 3700008296 от 27.11.2018 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса;  

 - обязать управление направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка № 3700008296 от 27.11.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 признан незаконным отказ управления от 28.11.2023 № 27-05-11607/23, суд обязал произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, обязал управление в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ИП ФИО1 новый расчёт арендной платы к договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. С управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что спорный земельный участок не соответствует пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» с последующими изменениями подготовлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, актом контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 23.06.2020. Кроме того, актом контрольного мероприятия от 23.06.2020 установлено, что ставки арендной платы, утвержденные решением от 13.04.2017 № 181, значительно ниже ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. Арендная плата за земельные участки является одним из основных источников формирования доходов бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, за счет которых осуществляется выполнение социальных обязательств перед населением муниципального образования. 04.08.2023 вступили в силу изменения в Закон № 469-ФЗ, согласно которым земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно- санитарной) охраны курорта в обороте не ограничиваются. В рассматриваемом случае  

отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем (управлением) и арендатором (предпринимателем) в части расчета арендной платы по договору от 24.09.2018 № 3700008174, которые урегулированы нормами ГК РФ. Действия по расчетам арендной платы по договору аренды не являются действиями органа власти, содержащими властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности. Следовательно, вопрос правомерности исчисления размера арендной платы является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по заключенному договору, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.  

13.01.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО1 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 14.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва управлению, не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (выписка из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-999/2024-1328890).  

Согласно сведениям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12 расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в которой земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.  

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО «Алтей», ООО «Профи» (арендаторы) заключен договор аренды № 3700008296 от 27.11.2018, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:37:0110001:12, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, объекты придорожного  

сервиса с установлением размера обязательств арендаторов в размере: ООО «Алтей» - 2/3 доли, ООО «Профи» - 1/3 доли.  

Между ООО «Алтей» (правопредшественник) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор от 30.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2018 № 3700008296, согласно которому правопредшественник передал, а правопреемник принял права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка на срок до 17.10.2043, с размером обязательств правопреемника в размере - 250/7500.  

В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание – слесарная мастерская с кадастровым номером 23:37:0000000:979.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-999/2024-1328890, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:12 также располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1030, 23:37:0110001:1031, 23:37:0110001:341, 23:37:0110001:373, 23:37:0110001:606, 23:37:0110001:716, 23:37:0110001:740, которые, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, принадлежат на праве собственности третьим лицам, а именно ООО «Алтей» и ООО «Профи». Указанное обстоятельство не оспорено, иного не представлено.  

10.11.2022 заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:12. Письмом управления от 07.12.2022 заявителю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа, где земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.  

Указывая на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, заявитель обратился в управление с заявлением от 09.11.2023, в котором просил произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, исходя из ставки земельного налога, а именно 1,5% от кадастровой стоимости.  

Письмом от 28.11.2023 № 27-05-11607/23 управление отказало заявителю в перерасчете арендной платы. Отказ мотивирован тем, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться решением Совета МО г-к Анапа от 13.04.2017 № 181 в редакции от 23.12.2021 № 257, установившем ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости для спорного земельного участка.  

Заявитель, полагая, что действия управления не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).  

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Судом первой инстанции первой инстанции установлено, что размер арендной платы по договору аренды определен на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 с учетом внесенных изменений.  

Заявляя требования об обязании произвести перерасчет арендной платы, предприниматель ссылается на то, что земельный участок ограничен в обороте.  

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18- 667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные  

участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.  

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).  

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), который вступил в силу 30.12.2013, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.  

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ, из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ (т.е. до 30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.  

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 N 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в  

обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения по его приобретению в собственность, - в силу принципа N 7 размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136).  

Спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения в границах особо охраняемой природной территории, а также с учетом расположения на нем здания предпринимателя.  

Таким образом, поскольку договор аренды заключен между сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, права на который принадлежат муниципальному образованию город-курорт Анапа, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.  

Следовательно, верным является расчет арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в направлении нового расчета арендной платы, равного земельному налогу с даты вступления в силу указанного принципа.  

Учитывая, что положениями спорного договора аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-33236/2019, от 22.03.2022 по делу N А32-34360/2021, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А32-11803/2024, от 06.12.2024 по делу N А32-2149/2024, от 18.12.2024 по делу N А32-68618/2023.  

Доводы апеллянта о том, что арендная плата за земельные участки является одним из основных источников формирования доходов бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, за счет которых осуществляется выполнение социальных обязательств перед населением муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку право муниципалитета на получение арендной платы должно базироваться на  

экономически обоснованном подходе к обязательным платежам и не может нарушать действующее законодательство.  

Доводы апелляционной жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права отклоняются, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу расчета арендной платы и применения соответствующих ставок, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, управление выступает уполномоченным органом, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд установил характер спора (неопределенность в периоде применения льготной ставки арендной платы) и в целях создания правовой определенности в отношениях сторон разрешил заявленные требования по существу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-3051/2020 по делу N А32-29994/2019.  

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенного права обязание произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 и в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ИП ФИО1 новый расчёт арендной платы к договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-11620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов