ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52164/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-4269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 31.05.2017 №01-04/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2018 по делу № А32-52164/2017,принятое судьей Дуб С.Н.

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 18.10.2017 по делу №ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением от 13.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, принимавших участие в аукционе и предпринимателя ФИО2, обратившегося с жалобой в Краснодарское УФАС. В жалобе также указано, что требования аукционной документации соответствуют положениям Закона №44-ФЗ, которым не установлено ограничений по включению в документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Краснодарского УФАС и третьих лиц.

Представитель  ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

По ходатайству заявителя в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела распечатку сведений, размещенных на сайте zakupki.gov.ru, копию муниципального контракта от 25.09.2017  №313А. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 24.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба предпринимателя ФИО2 на действия заказчика - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА» (извещение № 0818200000217000212) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения обращения Краснодарским УФАС вынесено решение от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части наличия нарушений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 решения в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения определено выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

Пунктом 4 решения – передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

В решении указано, что заказчиком - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА» (извещение № 0818200000217000212).

Начальная (максимальная) цена контракта - 495 000,00 рублей.

В Приложении № 1 к проекту контракта, Заказчиком установлено:

- п. 3 Предоставление подменного автомобиля, по заявке Заказчика, аналогичного класса, если срок ремонта превышает 2 дня;

-        п. 4 Предоставление эвакуатора по заявке заказчика для транспортировки автотранспорта к месту проведения ремонта;

-        п. 12 Наличие охраняемой территории для автомобилей Заказчика, переданных для оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту.

По мнению УФАС, приведенные положения контракта свидетельствуют о том, что заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлены требования к оборудованию, материальным ресурсам.

Краснодарским УФАС также установлено, что не противоречат нормам закона требования заказчика, изложенные в п. 6, п. 10 приложения №1 к проекту контракта.

В п. 6, п. 10 приложения №1 к проекту контракта заказчиком установлены следующие требования: 

- п. 6 Выезд специалистов Исполнителя к Заказчику для проведения диагностических работа, а также на место в случае поломки автомобиля, находящегося на линии для устранения мелких неисправностей по требованию Заказчика;

- п. 10. Обеспечение приема автомобиля без предварительной записи в день обращения.

На основании решения заказчику выдано предписание № 968 от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017, обязывающее заказчика в течение 5 рабочих дней, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и решения по делу № ЭА-3415/2017 от 18.10.2017.

Считая незаконными решение и предписание УФАС, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Информация, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Краснодарским УФАС сделан обоснованный вывод о том, что требования заказчика не соответствует закону в части положений приложения №1 к проекту контракта по пункту 3 - Предоставление подменного автомобиля, по заявке Заказчика, аналогичного класса, если срок ремонта превышает 2 дня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета аукциона - «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА», предполагающего оказание услуг по ремонту транспортных средств, требование о предоставлении подменного автомобиля аналогичного класса не может быть адресовано лицам, оказывающим услуги по диагностике и ремонту.

По общему правилу, оказание услуг по диагностике и ремонту транспортных средств не предполагает наличие у лица, оказывающего подобные услуги, свободных транспортных средств, которые могут быть предоставлено в пользование.

Подобные услуги могут быть оказаны различными дилерскими центрами, автосалонами, которые в свою очередь, не оказывают услуги по диагностике и ремонту, за исключением транспортных средств, приобретенных у указанных лиц.

Требование о предоставлении подменного автомобиля определенного класса (аналогичного как указано в проекте контракта) также затрудняет возможность заключения автосервисами долгосрочных отношений с автодилерами и автосалонами, предоставляющими услуги по аренде автотранспортных средств.

Повторно изучив условия проекта контракта в части пунктов 4 и 12 (приложение №1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования обоснованно включены заказчиком в условия контракта.

Предоставление эвакуатора по заявке заказчика для транспортировки автотранспорта к месту проведения ремонта напрямую связано с оказанием услуг по диагностике и ремонту, и не является необоснованным ограничением.

При этом, в силу обычаев делового оборота, большая часть автосервисов имеет устойчивые хозяйственные связи с лицами, оказывающими услуги эвакуатора, что свидетельствует об отсутствии затруднений в части обеспечения соответствующего условия (посредством разовых заявок, либо долгосрочных договоров).

Также обоснованно заказчиком предъявлено требование о наличии охраняемой территории для автомобилей Заказчика, переданных для оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту.

Указанное требование связано с тем, что в автопарке заказчика имеются дорогостоящие автомобили представительского и бизнес класса.

Автопарк учреждения является его основным имуществом, сохранность которого должна быть обеспечена, в том числе при ремонте.

При этом, с учетом объема автопарка учреждения, предполагается, что на ремонт могут быть одновременно отправлены несколько автомобилей, что автоматически предполагает наличие у автосервиса охраняемой автостоянки с возможностью размещения транспорта.

Данное требование не может быть отнесено к категории необоснованных и ограничивающих конкуренцию.

В силу статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из установленного статьей 6 Закона принципа результативности и эффективности закупок, заказчики должны закупать товары (работы, услуги), которые наилучшим образом удовлетворяют государственные и муниципальные нужды при наименьших затратах бюджетных средств.

В зависимости от своих потребностей Заказчик в документации об аукционе должен установить требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно Заказчик вправе включать в документацию о закупке такие характеристики и требования к услуге (товару, работе) которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что условия проекта контракта не нарушают требования закона и направлены на эффективное расходование бюджетных средств. 

Антимонопольной службой не представлено доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде (с включением требований, указанных в пунктах 4 и 12 (приложение №1)) привело либо могло привести к незаконному ограничению конкуренции.

Вместе с тем, как указано, решение УФАС и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону в части признания в действиях Заказчика нарушений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1, ч. 3 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (применительно к требованию заказчика, изложенному в пункте 3 приложения №1 к контракту).

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию УФАС по  требованиям в пунктах  4 и 12 (приложение №1), не привели к принятию неправильного решения, и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 13.02.2018 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лиц, принимавших участие в аукционе.

Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют, поскольку решение по делу об оспаривании актов антимонопольной службы, вынесенных в отношении заказчика, непосредственно не затрагивает их права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по делу А32-52164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3