Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81152/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198035, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, 70-ж)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.10.2017                               № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по налогам, пеням и штрафам, взыскание которых осуществляется в рамка исполнительного производства                     № 17870/17/78022-ИП,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 (служебное удостоверение ТО 583609),

от УФССП России по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.10.2017 № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по налогам, пеням и штрафам, взыскание которых осуществляется в рамка исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция). 

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Представитель Инспекции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

Общество и УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 28.06.2016 № 15-15/27862063 и принято решение от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция передала в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе, решение от 28.10.2016 №15/28626554 для взыскания с Общества задолженностей по налогам, а также начисленных санкций. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП.

Общество в рамках дела № А56-31168/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554, в том числе, в части: взыскания НДС в сумме 28 328 949,55 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб.; установления размера штрафных санкций по НДС в сумме                9 792 300 руб., а  также размера штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме                  4 519 835 руб.

Позднее Общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в названной части до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 24.06.2017 по делу № А56-31168/2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. 

Определением от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017 заявленные требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554 в части взыскания НДС в сумме 28 328 949,55 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме                                 31 476 609 руб.; установления размера штрафных санкций по НДС в сумме 9 792 300 руб., а  также размера штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 4 519 835 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку судом установлено, что аналогичные требования были заявлены Обществом в рамках дела № А56-29448/2017.  

Названным определением суд также отменил обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554 в указанной части.

Общество 02.08.2017 обжаловало определение от 03.07.2017 по делу                             № А56-31168/2017 в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения исполнительных производств, в том числе от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2  вынесено постановление от 06.10.2017 № 78022/17/839209 о передаче арестованного имущества Общества на торги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от  03.07.2017 по делу № А56-31168/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление судебного пристава от 06.10.2017 № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по исполнительному производству                            № 17870/17/78022-ИП является незаконным, поскольку принято в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от  03.07.2017 по делу                                           № А56-31168/2017, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции от 28.10.2016 № 15/28626554 в обжалованной Обществом части, введенные судом определением от 24.06.2017 по делу № А56-31168/2017, сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 03.07.2017 по указанному делу, которым заявление Общества оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры – отменены. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 03.07.2017 по делу № А56-31168/2017  в суд апелляционной инстанции. 

Мотивированное постановление, оставившее в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2017, вынесено судом апелляционной инстанции 16.11.2017. Следовательно, до 16.11.2017 обеспечительные меры, приостановившие действие решения Инспекции № 15/28626554 в оспариваемой части, сохраняли свое действие.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017                      № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП, которое, в свою очередь, возбуждено на основании решения Инспекции № 15/28626554, вынесено в период действия обеспечительных мер, которыми действие указанного решения Инспекции было приостановлено.   

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Материалами дела подтверждается и представителем Общества в судебном заседании не оспаривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А56-29448/2017 решение Инспекции от 28.10.2016 №15/28626554 признано законным и обоснованным в полном объеме, а требования Общества, оспаривающие его действительность, отклонены судом.

Таким образом, в рамках дела № А56-29448/2017 судом была подтверждена обязанность Общества уплатить 28 328 949,55 руб. НДС и 31 476 609 руб. налога на прибыль, а также соответствующие штрафные санкции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 № 78022/17/839209 в части включения в сумму долга задолженности по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП вынесено в период действия обеспечительных мер, оно фактически не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку направлено на исполнение заявителем его публичных обязательств по уплате налогов,  наличие которых признано судом. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует, иного последним не доказано.

Как следует из содержания части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом госпошлина подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Лендорстрой-2» требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198035, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, 70-ж) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.10.2017 № 56.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Д.В. Хохлов