АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17421/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР», г. Краснодар (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006) – Рассказова И.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца – иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU, регистрационный номер 11270599, Эстонская Республика, Таллинн Мустамяэ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) и фирмы Euronurk Spedition OU на названное постановление по делу № А32-17421/2016, установил следующее.

Иностранное юридическое лицо фирма Euronurk Spedition OU (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Крафтер» (далее – общество) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 43,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2016 дело № А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционный суд счел взысканную сумму разумной, а исковые требования – удовлетворенными на 42,28%, в связи с чем пропорционально распределил расходы. 

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ответчик обжаловал решение в полном объеме, а не только в части расходов на оплату услуг представителя, следовательно, апелляционный суд должен был проверять законность и обоснованность решения в полном объеме. Апелляционный суд не рассмотрел возражения истца на апелляционную жалобу. Фирме не предоставлена возможность изучить и подготовиться к дополнениям общества к его апелляционной жалобе. Кроме того, дополнения поданы ответчиком с пропуском срока и должны расцениваться как самостоятельная вторая жалоба, поданная за пределами установленного срока. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд взял за основу сведения о ценах на адвокатские услуги в Краснодарском крае в 2012 году, тогда как на сайте Совета Адвокатской палаты Краснодарского края имелась информация о соответствующих более высоких гонорарах в 2014 году. Апелляционный суд неправильно исчислил процент удовлетворенных требований истца, который составляет 44,2%, а не 42,28%. Суд неправомерно указал на то, что фирма отказалась от исковых требований о взыскании 600 евро в связи с погашением этой задолженности еще до предъявления иска. В действительности после предъявления иска ответчик второй раз оплатил ранее уже оплаченный счет, в связи с чем истец отнес этот излишний платеж на другой счет, который не был оплачен. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, основания для отказа в возмещении соответствующей части судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, в которой такие доводы отсутствовали. Апелляционный суд повторно снизил размер судебных издержек после того, как их уже снизил суд первой инстанции. Общество не доказало чрезмерности судебных расходов. Бремя доказывания данных обстоятельств неправомерно взял на себя апелляционный суд, который не учел сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя. Суд неправомерно изменил валюту взыскания, поскольку фирма взыскивала с общества долг в иностранной валюте. Стоимость юридических услуг должна определяться по месту заключения договора об оказании юридических услуг, то есть в Эстонской Республике, а не в Краснодарском крае. 

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды не определили правильно долю удовлетворенных требований и не распределили судебные расходы в соответствии с требованиями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск на 600 евро предъявлен необоснованно, поскольку был погашен обществом. Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Исковые требования фирмы удовлетворены только на 6,17%, в связи с чем судебные расходы распределены неверно. Суды при оценке разумности расходов на представителя не учли погашение основной задолженности до подачи иска в суд, нарушили правила о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Общество просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт, в котором снизить судебные расходы до 6772 рублей 76 копеек.

В отзыве фирма изложила возражения на жалобу общества. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего жалобу и изложившего возражения на жалобу фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры-заявки на перевозку от 21.05.2015 № JT-150011, JT-150010, от 22.05.2015 № JT-150016, от 26.05.2015 № JT-150013, JT-150015, от 27.05.2015 № JT-150014, по условиям которых истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке из Ленинградской области, Всеволожский район, д. Янино-1, Торгово-логистическая зона «Янино-1» в VANA-NARVA mnt.22/74114 MAARDU ESTONIA. Стоимость каждой перевозки стороны согласовали в размере 500 евро.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 3600 евро и предложил в добровольном порядке погасить ее и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, по мнению фирмы, обязательства по оплате обществом не исполнены, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании 43,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели расчет процентов, размер которых составил 24,78 евро, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказали. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1500 евро.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 02.01.2015 об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.07.2015 № 8/1, от 14.09.2015 № 9/2 на сумму 1500 евро.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумными являются требования истца в размере 1100 евро. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 060,93 евро. Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в сумме 1929 рублей. Суд исходил из того, что сумма основного долга 600 евро считается предъявленной к взысканию обоснованно, погашена в добровольном порядке после предъявления иска, в связи с чем прекращение производства в соответствующей части ввиду отказа фирмы от данных требований не влечет возврата государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответствующая сумма требований учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов. 

Однако суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов, должна доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта – от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и (или) кассационной инстанций – от 20 тыс. рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 060,95 евро не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя, поскольку значительно превышают средние ставки гонорарной практики и не основаны на особой сложности дела.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2016, в котором объявлен перерыв до 11.07.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 судебное разбирательство назначено на 08.08.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 судебное заседание отложено на 10.10.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Истец в судебных заседаниях не участвовал.

Апелляционный суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в апелляционном суде, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики, в сложных расчетах, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1, решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 56 313 рублей 97 копеек, исходя из следующего: составление искового заявления 100 евро (6464 рубля 78 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уточнений исковых требований 28.09.2015 в размере 73,1397 рубля), за составление 14 процессуальных документов 49 тыс. рублей ( по 3500 рублей за каждый документ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность судебных расходов, не подверг сомнению право истца обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту, однако указал, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы определения указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В ходатайстве об уточнении иска фирма просила взыскать 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 4,62 евро почтовых расходов, 21,60 евро расходов по оплате почтового отправления в суд, 6,81 евро расходов по оплате иска в адрес ответчика. Апелляционный суд учел, что истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 600 евро задолженности. Однако суд пришел к выводу о том, что указанная сумма погашена ответчиком до подачи иска, то есть в указанной части иск заявлен необоснованно, поэтому не должна учитываться в качестве удовлетворенного требования. 

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, в удовлетворении остальной части иска отказано, апелляционный суд счел, что уточненные исковые требования удовлетворены на 42,28%. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 325,53 евро. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату уточнений (26.09.2015) курс евро по отношению к рублю составлял 73,1397 рубля, соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя – 23 809 рублей 54 копейки. С учетом изложенного апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму до 23 809 рублей 54 копеек.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Как указано выше, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании 600 евро задолженности предъявлено обоснованно и добровольно удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска, поэтому соответствующая пошлина при прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска не возвращается (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы на представителя распределяются в такой же пропорции.

Апелляционный суд, напротив, счел, что требование о взыскании 600 евро задолженности предъявлено необоснованно, поскольку добровольно удовлетворено ответчиком до подачи иска, поэтому отказ от иска в этой части не может считаться удовлетворенным требованием и не входит в расчет пропорционального распределения судебных расходов. В связи с этим апелляционный суд при определении соответствующей пропорции соотносил только сумму остальных требований фирмы с суммой удовлетворенных требований, указав, что они удовлетворены на 42,28%.

Однако суды обеих инстанций не исследовали, в какой момент и по каким документам произошла оплата спорной суммы 600 евро, когда она зачислена на счет истца и когда он мог узнать об этом зачислении. Установление данных обстоятельств влияет на оценку правомерности предъявления требования о взыскании основной задолженности и, в свою очередь, на распределение судебных расходов, в том числе на представителя. Согласно пунктам 25, 26 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного распределения судебных расходов (как государственной пошлины, так и судебных издержек), решение и постановление в части их взыскания надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует установить, когда произошло погашение основной задолженности (денежные средства поступили на счет фирмы), когда об этом могло стать известно истцу, соотнести установленное с моментом обращения фирмы в суд, дать оценку доводам общества о неправильном исчислении судами доли удовлетворенных требований, а также о том, что при распределении судебных издержек необходимо учесть правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления № 1. Кроме того, суду надлежит оценить доводы фирмы о необходимости применения сведений о ценах на адвокатские услуги в Краснодарском крае не в 2012 году, а в период судебного спора, поскольку они имеются в свободном доступе на сайте Совета Адвокатской палаты Краснодарского края

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность доводов фирмы о том, что, исследуя вопрос о погашении 600 евро задолженности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, в которой такие доводы отсутствовали. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о степени удовлетворения исковых требований для правильного распределения судебных расходов, то есть не выходил за пределы предмета обжалования.

Заявитель ошибочно полагает, что суд неправомерно изменил валюту взыскания, поскольку фирма взыскивала с общества долг в иностранной валюте. Однако в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из необходимости взыскания расходов на представителя в рублях.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что стоимость юридических услуг должна определяться по месту заключения договора об оказании юридических услуг, то есть в Эстонской Республике, а не в Краснодарском крае, к которому, по мнению истца, он не имеет никакого отношения. Суд с учетом характера и сложности спора, места его рассмотрения правомерно учел стоимость услуг в Краснодарском крае.

Довод фирмы о том, что ответчик обжаловал решение в полном объеме, а не только в части расходов на оплату услуг представителя, следовательно, апелляционный суд должен был проверять законность и обоснованность решения в полном объеме, отклоняется. Фирма не обосновала, как данное обстоятельство нарушает ее права. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что не поддерживает довод своей жалобы относительно неправильного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть обжалуется только взыскание судебных расходов на оплату слуг представителя.

Довод о том, что дополнения ответчика к апелляционной жалобе должны расцениваться как самостоятельная вторая жалоба, поданная за пределами установленного срока, основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, не запрещающих подачу дополнений к жалобе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А3217421/2016 отменить в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.	

Председательствующий								Р.А. Алексеев

Судьи											О.В. Бабаева

											Ю.В. Рыжков