№ 09АП-41890/2021

Дело № А40-89740/17

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2, АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» и ООО «Дельта Экспресс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 

по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,  

об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020г,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное Доверие.»  - ФИО3 дов от 21.05.21

от ООО «ПРИНТЭКО» - ФИО4 дов от 09.07.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2020 от ФИО6 поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-89740/17-18-129 «Б» заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Биола» о привлечении контролирующих должника АО «Торговая сеть «Аптечка» лиц к субсидиарной ответственности: ФИО6, ФИО8, частную компанию с ограниченной ответственностью «А5 «Фармаси ритейл лимитед», ФИО9, ООО «Концерн Россиум», ФИО10, ФИО11 и ПАО «Аптечная сеть 36,6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 суд частично удовлетворил заявление ООО «Биола» (правопреемник ФИО12) и конкурсного управляющего удовлетворить о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исправлены описки, допущенные при определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020г. по делу № А40-89740/17-18-129 «Б». Абзац 4 на странице 17 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 1 на странице 23 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 11 на странице 28 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 1 на странице 34 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: «Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г. году, что следует из бухгалтерской отчетности АО «ТС Аптечка».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-89740/17 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020 АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, в удовлетворении заявления об исправления опечатки.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020 ООО «Дельта Экспресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что обжалуемое определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-89740/17, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное Доверие.» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПРИНТЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду наличия письменной позиции иных лиц, которые возражают против принятия судом отказа конкурсным управляющий должника от заявленной апелляционной жалобы.

Кроме того, принятие такого отказа от апелляционной жалобы на определение суда от 28.10.2020 приведет к нарушению прав иных лиц.

В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 на определение суда от 28.10.2021 подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока по апелляционным жалобам АО «АПТЕКА ХОЛДНИГ», ООО «Дельта Экспресс» суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом суд отмечает, что определение вынесено 28.10.2020, полный текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 29.10.2020 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалобы поданы лишь 02.13.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционным жалобам АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» и ООО «Дельта Экспресс» подлежат прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом вынесено определение об исправлении описки, допущенные при определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019г. по делу № А40-89740/17. Абзац 4 на странице 17 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: 

«Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено».

Абзац 1 на странице 23 мотивировочной части определения изложить в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено».

Абзац 11 на странице 28 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено».

Абзац 1 на странице 34 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: «Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г. году, что следует из бухгалтерской отчетности АО «ТС Аптечка».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате исправления опечатки полностью изменилось содержание мотивировочной части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Изменение даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (с 2015 г. на 2016 г.) существенно влияют на решения в рамках процедуры банкротства должника, а также влекут за собой последствия.

Фактически, суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-89740/17 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020. 

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» и ООО «Дельта Экспресс» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г.

Производство по апелляционным жалобам АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» и ООО «Дельта Экспресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-89740/17 отменить.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

Р.Г. Нагаев