ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14119/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.11.2024), (онлайн - заседание); 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31806/2024)  акционерного общества «Цифровое телевидение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 по делу № А21-14119/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Цифровое Телевидение»

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  Центрального района г. Калининграда ФИО2; 2) Начальнику отдела - старший судебный пристав  отдела судебных приставов Центрального района ФИО3; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ИП ФИО4

об оспаривании,

установил:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Цифровое телевидение», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (

<

...>) (далее – пристав ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО3 (

<

...>) (далее – пристав ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, ведущего исполнительное производство № 57904/23/39002-ИП, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, о признании незаконным бездействия пристава ФИО3, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 57904/23/39002-ИП, на счет АО «Цифровое телевидение», об обязании пристава ФИО2, ведущего исполнительное производство № 57904/23/39002-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 57904/23/39002-ИП в пользу представителя взыскателя АО «Цифровое телевидение», об обязании пристава ФИО3 перечислить денежные средства на счет АО «Цифровое телевидение» (получатель: АО «Цифровое телевидение», банк: ПАО Сбербанк, г. Москва, р/с 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/771401001, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО4, предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Цифровое Телевидение», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие запрета на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя на расчетный счет, открытый в российском банке. Податель жалобы считает, что судебным приставомисполнителем допущено незаконной бездействие, поскольку денежные средства поступили на счет службы судебных приставов, однако, в установленный срок распределены не были. Выводы суда первой инстанции о том, что представителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства приложены реквизиты представителя по доверенности, а не взыскателя открытого в российской кредитной организации, а также о том, что взысканные с предпринимателя в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены в пользу АО «Цифровое телевидение» (взыскателя) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 предложено представить письменные пояснения с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, относительно перечисления денежных средств, взысканных с должника в принудительном порядке по исполнительному производству № 57904/23/39002-ИП взыскателю в сумме меньшей (13 328,67 руб.), чем указано в исполнительном документе (16 429,27 руб.), а также пояснить причину неперечисления взыскателю 3 100,60 руб. – остатка суммы, взысканной судом и находящейся на депозитном счете службы судебных приставов согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, имеющейся в материалах дела.

Во исполнение  определения  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  судебным приставом-исполнителем представлены письменные пояснения дополнительные документы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калининградской области выдал АО «Цифровое телевидение» (взыскателю) исполнительный лист серии ФС № 041302268 по делу № А21-3073/2022 о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 16 429,27 рублей (далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО5, являющегося представителем взыскателя по доверенности,  на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направил в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - Отделение, ОСП) заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

В представленной в Отделение доверенности на представителя прямо оговорено право представителя - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на получение взысканных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств, а в направленном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (представителя взыскателя по доверенности), открытого в российской кредитной организации, а также содержится ходатайство о перечислении денежных средств на указанные реквизиты представителя взыскателя.

На основании постановления от 14 апреля 2023 года пристав ФИО2 возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство № 57904/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 429,27 рублей в пользу взыскателя АО «Цифровое телевидение».

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в указанном размере, однако эти денежные средства не были перечислены представителю взыскателя - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на счет этой организации, открытый в российской кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не распределил поступившие на счет Отделения денежные средства в размере 16 429,27 рублей, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 не перечислила эту сумму в пользу представителя взыскателя по доверенности.

По этому основанию АО «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что выданная взыскателем доверенность уполномочивает представителя - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу заявителя. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в Отделение заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: на расчетный счет, открытый в российской кредитной организации.

По мнению заявителя, в нарушение статей 57 и 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника денежные средства не перечислены, что нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, генеральный директор представителя взыскателя – ООО «АйПи Сервисез»        ФИО5 направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В представленной в Отделение доверенности на представителя прямо оговорено право Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на получение взысканных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств, а в направленном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», открытого в российской кредитной организации, а также содержится ходатайство о перечислении денежных средств на указанные реквизиты представителя взыскателя.

При этом реквизиты банковского счета заявителя (взыскателя), открытого в российской кредитной организации, в адрес Отделения не представлены.

На основании постановления от 14 апреля 2023 года в отношении предпринимателя возбуждено рассматриваемое исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с предпринимателя денежных средств в размере 16 429,27 рублей в пользу взыскателя - заявителя.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в указанном размере, однако эти денежные средства не были перечислены представителю взыскателя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», на его банковский счет в российской кредитной организации.

По мнению суда, неперечисление взысканных с предпринимателя денежных средств в пользу представителя взыскателя по доверенности является правомерным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом 09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Утверждение заявителя о том, что оговоренное в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» получить денежные средства на его банковский счет, основано без учета требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению в рассматриваемой спорной ситуации.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель (взыскатель) не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, в связи с чем, данное обстоятельство явилось объективным препятствием для перечисления взысканных с предпринимателя денежных средств в пользу представителя.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебные приставы Отделения правомерно и обоснованно не перечислили взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу представителя взыскателя по доверенности – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Что касается заявленных требований в части обязания пристава ФИО3 перечислить денежные средства на расчетный счет АО «Цифровое телевидение» и приведенные доводы о том, что удержанные с  должника денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя не в полном объеме, апелляционным судом установлено следующее.

 Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции письменных пояснений и представленных документов, взысканные с предпринимателя в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены в пользу АО «Цифровое телевидение» (взыскателя) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № 6462 от 26.12.2023 на сумму 13 328,67 руб. и платежным поручением № 4555 от 10.12.2024 на сумму 3100,60 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке главы 24 АПК РФ, требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.08.2024 по делу №  А21-14119/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова