﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2060/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-33657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 по делу № А60-33657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ткач Константин Юрьевич лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (далее - общество «Комэнергосервис», должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 общество «Комэнергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махова Н.А.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. 12.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечении контролирующих должника лиц Шабельникова Андрея Владимировича и Ткача К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции от 07.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Ткач К.Ю. в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. Кассатор, ссылаясь на задолженность, подтвержденную определением суда об утверждении мирового соглашения, настаивает на том, что у ответчиков возникла соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк» поддерживает доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу Ткача К.Ю., поступивший в суд округа 29.04.20201, судом к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комэнергосервис» создано 07.05.2013, Ткач К.Ю. является его единственным учредителем с момента создания с долей 100% в уставном капитале.

Решением единственного участника общества «Комэнергосервис» от  22.04.2013 № 1 обязанности директора возложены на Шабельникова А.В.

Начиная с 14.05.2018, Ткач К.Ю. является ликвидатором общества «Комэнергосервис».

Конкурсный управляющий полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 06.06.2017, то есть с момента утверждения мирового соглашения в рамках дела № А60-5080/2014, и у его руководителя и учредителя с 06.07.2017 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место 06.07.2017, к сложившимся правоотношениям судами применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами отражено, что как указывал конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с момента утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 мирового соглашения. 

Вместе с тем сам по себе факт наличия у общества по состоянию на июль 2016 года задолженности, как отметили суды, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

         Как установлено судами, из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов по делу № А60-5080/2014 видно, что общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энерсис», обществу СК «Новая Энергетика» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 01.07.2010 № 80276 в сумме 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 № 80295 в сумме 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 № 80310 в сумме 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения в отдельное производство заявленных одновременно с требованиями о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 № 80591, от 15.11.2011 № 80728, договорам залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 № 80592, от 28.03.2011 № 80659, от 16.11.2011 № 80731, договорам залога от 15.11.2011 № 80730, от 11.03.2011 № 80658, от 11.03.2011 № 80654, от 11.03.2011 № 80655, от 11.03.2011 № 80656 - дело № А60-28807/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены:

- по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276 с общества «Новая Энергетика», Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскано 38 442 000 руб. долга, 1 726 906 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 113 472 руб. 89 коп. неустойки, 8357 руб. 22 коп. платы за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы;

- с общества «Новая Энергетика», общества «Энерсис», общества СК «Новая Энергетика», Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскано 180 967 476 руб. 65 коп., в том числе по кредитному договору от 11.03.2011 № 80295: 138 300 000 руб. долга, 8 073 364 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 29 882 руб. 18 коп. платы за ведение ссудного счета, 545 582 руб. 54 коп. неустойки, по кредитному договору от 15.11.2011 № 80310: 32 000 000 руб. долга, 1 882 843 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 15 002 руб. 74 коп. платы за ведение ссудного счета, 120 800 руб. 50 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество «Сбербанк России» 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 мировое соглашение, заключенное обществом «Сбербанк России» (взыскатель), обществом «Новая Энергетика», обществом «Энерсис», обществом СК «Новая Энергетика», Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю., утверждено в новой редакции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что должник не являлся участником дела № А60-5080/2014, о нем лишь имеется упоминание в пункте 12.6 определения об утверждении мирового соглашения от 11.11.2015 в части обеспечения заключения заключить договор поручительства с должником на сумму, покрывающую обязательства по мировому соглашению в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о банкротстве, и в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности, суды констатировали, что у ответчиков не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника Шабельникова А.В., согласно которым, экономических причин, за исключением владения Ткача К.Ю. доли в размере 100% в обществе «Комэнергосервис» для включения последнего в состав поручителей не было. Кроме того, в письме от 15.06.2016, направленном в общество «Сбербанк», директор Шабельников А.В. обратил внимание банка на прекращение хозяйственной деятельности с июля 2015 года, предъявление к должнику судебных требований, и наличием активов только в виде дебиторской задолженности в сумме 16 905 тыс. руб., при наличие кредиторской задолженности в сумме 3 716 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что возникшая перед обществом «Сбербанк России» задолженность после утверждения названным выше определением суда от 06.06.2017 мирового соглашения не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В данном случае ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на момент утверждения данного мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») по неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-32634/2015.

Проверив основания возникновения задолженности перед обществом «Рассвет» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-32634/2015, которая послужила основанием для возбуждения данного дела о банкротстве, установив наличие аффилированности последнего с должником, а также с управляющим Маховой Н.А., суды пришли к выводу, что задолженность общества «Комэнергосервис» перед обществом «Рассвет» является задолженностью перед аффилированным или «дружественным» кредитором и не может быть принята в целях установления недобросовестности поведения заинтересованных лиц и определения даты возникновения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив отсутствие безусловных признаков неплатежеспособности у должника, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в привлечении Шабельникова А.В. и Ткача К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 по делу № А60-33657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева