Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17701/2019

г.Ульяновск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Инпро» (ОГРН1027301569261 ИНН7328034797) г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309732836300011, ИНН732805251351), г. Ульяновск

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять доступ к теплосети

третьи лица:

-Администрация города Ульяновска 

-Публичное акционерное общество «Т Плюс»

-Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

-ФИО3

при участии: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021г., диплом 107308 0001283 от 06.07.2019г.; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021г., диплом АВС 0468814 от 26.06.1984г.

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность 73 АА 1819286 от 27.03.2020г., диплом ВСГ 1711978 от 31.05.2008г.

от ПАО «Т Плюс» - до перерыва: ФИО7, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва: не явился, извещен.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инпро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой путем восстановления демонтированного участка теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>; обязании предоставлять доступ к теплосети, проходящей по указанному земельному участку, для необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания теплосети. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Публичное акционерное общество                 «Т Плюс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении).

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт.

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт.

- запорная арматура в количестве 4 шт.

- дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт.

- воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания   тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу № А72-17701/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Инпро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А72-17701/2019 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело №А72-17701/2019 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ульяновской области С.А. Абрашину.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третьи лица (кроме ПАО «Т Плюс») в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2021 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 23.07.2021 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что Закрытому акционерному обществу  «Инпро» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000, разрешенное использование: под производственной базой) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2019 - л.д.12, т.2).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе здание производственного корпуса (литера Д).

На основании договора купли-продажи №5-Н от 27.09.2002, истец приобрел долю (4105/10000) в праве на данное здание (т. 2, л.д. 13-16).

30.03.2012 г. в связи с заключением Соглашения о прекращении права общей долевой собственности на производственный корпус от 31.01.2012 было зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м. в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> (л.д.45, т.1; т. 2 л.д. 17).

Из искового заявления следует, что к вышеуказанному зданию подведено централизованное отопление. Тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие истцу, поставлялась последнему, на основании договора №70274т от 18.10.2011г., заключенного ЗАО «Инпро» с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»). Согласно Приложения №2 к указанному договору произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные  фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).

Часть участка тепловой сети, идущей от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (ответные  фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11) до здания, в котором находятся нежилые помещения истца, располагалась на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4кв.м. по адресу: 

<

...> (в настоящее время, проезд ФИО8, д.9), принадлежащем на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015г. – л.д.44, т.1).

В августе 2019г. (перед началом отопительного сезона 2019-2020) Закрытым акционерным обществом  «Инпро» было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику, демонтирована.

Истец указывает, что данный участок тепловой сети содержался Закрытым акционерным обществом  «Инпро» в надлежащем состоянии за счет собственных средств, устранялись аварии, производилась замена приборов коммерческого учета. Неправомерные действия ФИО2 по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением прав владения ЗАО  «Инпро» сетью теплотрассы.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.304  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении)

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт.

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт.

- запорная арматура в количестве 4 шт.

- дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт.

- воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания   тепловых сетей (с учетом уточнения).

Ответчик просит в иске отказать. При этом,  ответчик не оспаривает осуществлением им демонтажа участка тепловой сети, посредством которой осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения истца. 

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по настоящему делу № А72-17701/2019: 

«Предъявляя требования (с учетом уточнений), общество просило, в том числе, и обязать восстановить демонтированный участок теплотрассы на длине участка 80 п. м трассы и 160 п. м в однотрубном исполнении, а также восстановить опоры, дренажные краны, запорную арматуру.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах материально-правовая цель обращения общества направлена, в том числе, и на обязание ответчика совершить действия по восстановлению части сооружения, которое использовалось истцом и обеспечивалось его рабочее состояние в рамках эксплуатационной ответственности».

Как следует из представленного Акционерным обществом «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на обозрение суда инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, «здание производственного корпуса» (литера Д), по состоянию на момент обследования (2002), имело центральное отопление («от ТЭЦ»).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец является собственником нежилых помещений в здании производственного корпуса (литера Д) по адресу 

<

...> с 2002 года.

Истец, в подтверждение правомерности получения тепловой энергии для отопления данного объекта, приложил к исковому заявлению договор от 18.10.2011 N 70274т на поставку тепловой энергии, заключенный с ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»). 

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены заключенные с ответчиком договоры аренды №24-т от 01.03.2015, №60-т от 01.10.2015, №64-т от 15.09.2016 и от 01.10.2017 №10, согласно которым Арендодатель (ФИО2) передает в аренду ЗАО «ИНПРО» (Арендатор): теплотрассу от центрального теплового пункта до ввода в здание Арендатора, расположенного по адресу: 

<

...>;центральный тепловой пункт учета тепловой энергии теплотрассы (главный узел учета тепловой энергии теплотрассы ТК39) (т.2 л.д.4, т.4 л.д.65-72). 

Также истцом, при новом рассмотрении настоящего дела, были представлены:

-договор на поставку и потребление тепловой энергии №1тэ от 01.10.2002, заключенный истцом с ЗАО «Управление малой механизации-2» в целях обеспечения нежилых помещений истца тепловой энергией;

-договор на передачу тепловой энергии в горячей воде №1 от 01.01.2006, заключенный истцом (Субабонент) с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» (Абонент), по условиям которого Абонент обязался передавать истцу тепловую энергию от ОАО «Волжская ТГК», с которым у Абонента был заключен договор №70202т от 01.01.2006 (т.5 л.д.71);

-акт №1 о границах раздела эксплуатационной ответственности, оформленный истцом с  ООО «Уралхим-сервис» (т.5 л.д.78);

-акты, оформленные с ЗАО «Управление малой механизации-2» о поставке тепловой энергии №243 от 25.12.2002 и №181 от 29.11.2002, а также платежное поручение истца №686 от 27.12.2002, подтверждающую оплату указанному лицу стоимости тепловой энергии (т.5 л.д.79-81).

- письмо ООО «Уралхим-сервис» №1028 от 15.10.2009 в адрес истца о подготовке к отопительному сезону 2009-2010 (т.5 л.д.69).

- Протокол от 28.09.2009 №1 совещания истца с другими пользователями тепловой энергии ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО3 (т.5 л.д. 70). 

- агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010 на оплату счетов за тепловую энергию в горячей воде, согласно которому истец обязался возмещать ООО «Уралхим-сервис» счета за тепловую энергию, выставляемые ОАО «Волжская ТГК» за теплоснабжение здания по 9-му пр-ду Инженерному  (т.4 л.д.49, 57);

- договоры аренды №21 от 06.10.2011, №46 от 27.08.2012 и №41-т от 01.01.2015, заключенные истцом с ООО «Новация» (Арендодатель), по условиям которых Арендодатель передал истцу (Арендатору): теплотрассу от ТК 9 до ввода в здание Арендатора, расположенную по адресу: 

<

...> от ТК 39 до ввода в здание производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>; Главный узел учета тепловой энергии теплотрассы ООО «Новация» от ТК 39 до ввода в здание производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.59-65).

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая  в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец с момента приобретения им недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, использовал для отопления данного объекта теплотрассу, проходящую через земельный участок по адресу 

<

...>.

При этом, до момента заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения №70224т от 18.10.2011, истец потреблял тепловую энергию как субабонент, заключая соответствующие договоры с ЗАО «Управление малой механизации-2» (№1тэ от 01.10.2002) и ООО «Уралхим-сервис» (№1 от 01.01.2006, агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010).

После заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения № 70274т от 18.10.2011, истцом заключались договоры аренды:

-  центрального теплового пункта (ЦТП) (в договорах, заключенных с ООО «Новация» именуемого - главный узел учета тепловой энергии),

- теплотрассы, идущей от ЦТП до входа в здание производственного корпуса, в котором расположены нежилые помещения истца.

До приобретения ФИО2 в 2015 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Арендодателем вышеперечисленных объектов выступало ООО «Новация».

Таким образом, факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения здания производственного корпуса посредством теплотрассы, демонтированной ответчиком подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются федеральным законом N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 3 Закона N 190-ФЗ законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающими равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения для теплоснабжающей организации.

Доказательств незаконного присоединения здания производственного корпуса к сетям, проходившим через земельный участок ответчика не представлено.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения здания производственного корпуса по адресу: 

<

...> для истца (собственника помещений) осуществлялась длительное время через демонтированную ответчиком теплотрассу. 

Судом отклоняется ссылка ответчика на неправомерность получения истцом тепловой энергии посредством теплотрассы, проложенной надземным способом.

Как установлено судом, на момент приобретения истцом нежилых помещений в них имелось центральное отопление.

Более того, в Протоколе от 28.09.2009 №1 совещания по пуску тепла представителей ЗАО «ИНПРО», ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО3, отмечено о необходимости выполнить и согласовать с ОАО «Волжская ТГК» проект теплоснабжения (т.5 л.д. 70). 

Истец представил в материалы дела подготовленный в 2009 г. ООО «Электротехника плюс», по заказу ЗАО «ИНПРО», рабочий  проект теплоснабжения ЭЛЕК-2009-85 РП. В указанному проекте отмечено, что проект выполнен в соответствие со СНиП, а технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Данный проект был согласован с ОАО «Волжская ТГК» (т.4 л.д.124-135).

В ситуационном плане данного рабочего проекта зафиксирован надземный способ прокладки теплотрассы через земельный участок по адресу 9-й проезд Инженерный, д.9 не только до объектов ЗАО «ИНПРО», но и до объектов, принадлежавших ООО «Уралхимсервис» и ИП ФИО3 (т.4 л.д.135). 

Агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010, заключенные истцом с ООО «Уралхим-сервис» подтверждают, что истец, потреблял тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» через спорный участок теплотрассы. При этом, стоимость потребленной тепловой энергии оплачивалась истцом не в адрес ОАО «Волжская ТГК», а в адрес ООО «Уралхим-сервис», которое состояло в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие информации о спорной теплотрассе на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2010.

Как следовало из пояснений представителя Администрации г.Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска в судебном заседании 30.06.2021, информацию о наличии на земельном участке инженерных сетей наносят на планшеты топографической съемки кадастровые инженеры; не всегда данная информация наносится своевременно; контроль за соответствием  информации, нанесенной кадастровым  инженером фактическому состоянию, со стороны   Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска не ведется.

Более того, на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2021 информация о спорной теплотрассе имеется.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие на Дежурном плане г.Ульяновска по состоянию на 2010 информации о демонтированной теплотрассе (надземной прокладки в двухтрубном исполнении) не является бесспорным доказательством отсутствия данной теплотрассы в натуре. 

Необходимо отметить, что ответчик, с момента приобретения им земельного участка, не выдвигал истцу каких-либо претензий относительно прохождения спорной теплотрассы через его участок. Также не имеется в материалах дела сведений о наличии претензий к истцу со стороны предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, ответчик регулярно заключал с истцом договор аренды данной теплотрассы и получал арендные платежи от истца.

Вместе с тем,  ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства права собственности на спорную теплотрассу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на данную теплотрассу предыдущего арендодателя – ООО «Новация» либо иного лица, включая муниципальное образование г.Ульяновск.

В свою очередь, акт приема-передачи недвижимого имущества и инженерных сетей от 22.01.2015, оформленный между ООО «Новация» и ФИО2, не подтверждает право собственности ответчика и ООО «Новация» на спорную теплотрассу.

Суд отмечает, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Новация»; 13.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ЗАО «Управление малой механизации-2» из ЕГРЮЛ; 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении  ООО «Торгхаус» (правопреемника ООО «Уралхим-сервис») из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик, в нарушение ст.608 ГК РФ (право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) неправомерно передавал истцу в аренду спорную теплотрассу.

Ссылка ответчика на письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх.№300-187 от 13.02.2020 (л.д.73, т.2), судом отклоняется, поскольку из отзыва данной организации, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица следует: «ФИО2 было разъяснено, что для установления возможности прокладки тепловой сети необходима информация, определяемая проектной документацией, информация о назначении данной тепловой сети, о параметрах транспортируемых теплоносителей и диаметрах трубопроводов, что и было отражено в ответе на обращение.

Обращение ФИО2 не содержало в себе просьбу о разъяснении информации в отношении эксплуатации уже существующей тепловой сети либо информации о порядке ее демонтажа (вывода существующей тепловой сети из эксплуатации), сведения о демонтаже тепловой сети стали известны Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора уже из искового заявления ЗАО «Иппро».

Более того, в своем отзыве Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отметило:

«Согласно ч. 8 ст. 21 ФЗ-190 установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Поскольку ФИО2 является собственником тепловой сети, а ЗАО «Инпро» - потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого подключены к этой тепловой сети, то ФИО2 обязана была не только уведомить в установленном порядке и сроки орган местного самоуправления о выводе теплосети из эксплуатации (о демонтаже), но и согласовать демонтаж тепловой сети с потребителем тепловой энергии ЗАО «Инпро».

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учесть следующее.

Согласно статье 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

Как установлено судом, работы по демонтажу теплотрассы не были согласованы ни с ПАО "Т Плюс", ни с ЗАО «Инпро». 

При таких обстоятельствах, демонтаж ответчиком теплотрассы и прекращение  подачи тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения являются неправомерными.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании восстановить демонтированный участок трубопровода обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из «Акта осмотра земельного участка…» от 12.02.2020, следует, что представителями истца и ответчика, совместно с представителем ПАО «Т Плюс» был проведен осмотр земельного участка проходящего по территории ИП ФИО2, «через который проходила демонтированная тепловая сеть Ду 159мм надземной (воздушной) прокладки на низких железобетонных опорах». «Во время осмотра выявлены следующие замечания:

1 Подающий и обратный Трубопровод Ду 159мм демонтированы на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении. (160 п.м в однотрубном исполнении).

2.Демонтированы подвижные (скользящие) опоры в количестве -50шт.

3.Демонтированы лобовые (неподвижные) опоры в количестве-1шт.

4.Демонтированы запорная арматура в количестве 4шт:

                 - дренажные краны Ду80 РУ25-2шт;

                 - Воздушники Ду32мм РУ25-2шт». (т. 2. л.д. 61).

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела иной перечень оборудования, необходимого для восстановления демонтированной теплотрассы.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что реальный срок для восстановления демонтированного участка теплотрассы (трубопровода) – в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд обязывает Индивидуального предпринимателя ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении),

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук,

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки,

- запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук.

В свою очередь, второе требование истца об обязании ответчика предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:  

<

...> (ранее 9-й пр-д Инженерный, 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.16 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые решения.

В данном случае, участок теплосети, к которому истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли участок теплосети, проходящий по земельному участку,кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-дФИО8, д. 9 требованиям (СНип, ГОСТов) и других нормативных строительных итехнических регламентов для зданий и сооружений «наружная теплотрасса», создаетли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли безопаснаяэксплуатация указанного объекта?

2. Возможно ли восстановление участка теплосети, проходящего по земельномуучастку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> требованиям (СНип, ГОСТов)?

3. Имеется ли иные точки подключения ЗАО «ИНПРО» к теплосети?

Определением от 06.07.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Данным определением  суд направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»; Союза «Ульяновская Торговая Промышленная Палата»; Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»; Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

От двух экспертных учреждений (Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и Союза «Ульяновская Торговая Промышленная Палата») поступили ответы о том, что данные экспертные учреждения не имеют возможность провести экспертизу.

От двух других экспертных учреждений ответов в суд не поступило.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.82 АПК РФ,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, и поскольку ни  одно из запрошенных экспертных учреждений не выразило согласие на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает, процессуальных оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, для назначения  экспертизы по делу, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением суд оставил его без удовлетворения

Касаясь распределения госпошлины.

Поскольку требование истца об обязании ответчика восстановить демонтированный участок удовлетворено судом, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение данного требования в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возлагаются на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования о об обязании обеспечить допуск возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110, 167-172, 176-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении),

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук,

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки,

- запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Инпро» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин