ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27621/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-2507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "КоммерцКапитал" ФИО3 Рафаэльевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  14.12.2018 по делу № А32-27621/2018 (судья Назыков А.Л.) 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к  обществу с ограниченной ответственностью  "КоммерцКапитал",

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город- курорт Анапа

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – ответчик, общество):

- о расторжении договора аренды от 28.10.2015 № 3700007051 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2129 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 (далее – спорный земельный участок);

- о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 168103 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.01.2018 по 19.06.2018 в размере 4773 руб. 53 коп.;

- указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении спорного земельного участка.

 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от  14.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, а также в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051; суд обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок; суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде спорного земельного участка, внесенной на основании договора аренды от 28.10.2015 №3700007051 в пользу  ответчика (номер государственной регистрации аренды: 23-23/026-23/026/804/2015-5438/2; дата государственной регистрации аренды: 11.01.2016).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "КоммерцКапитал" ФИО3 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.12.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не принял во внимание, что в отношении ответчика 25.06.2018 было открыто конкурсное производство. На момент принятия к производству иска управления право аренды на спорный земельный участок и на другие земельные участки было включено в конкурсную массу. Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (дело № А32-11130/2018). Следовательно, исковое заявление управления надлежало оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Выводы суда о недействительности договора аренды неправомерны.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2015 №3060 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209 общей площадью 46000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, был разделен на следующие земельный участки:

1) земельный участок № 1 площадью 2129 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>;                                                                                                      

2) земельный участок № 2 площадью 6097 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1504, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>;

3) земельный участок № 3 площадью 3173 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1503, с видом разрешенного использования - «для размещения курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>;

4) земельный участок № 4 площадью 8632 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, с видом разрешенного использования - «для размещения курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок № 5 площадью 21426 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101049:537, с видом разрешенного использования - «для размещения курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок № 6 площадью 4528 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101049:538, с видом разрешенного использования - «для размещения курортного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209 предоставлялся в аренду ООО «Инвестпартнер-Юг» в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Соглашением от 28.10.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2011 №3700004217 стороны расторгли указанный договор.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.10.2015 №4710 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» в аренду земельного участка» между управлением и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051, в соответствии с которым обществу был передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2129 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с видом разрешенного использования: для размещения объектов курортного назначения.

Истец указывает, что в ходе осуществления проверки по факту целевого использования земельного участка установлено, что ответчиком земельный участок не используется, капитальные строения на земельном участке отсутствуют. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором без согласования с арендодателем был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на «многоэтажные многоквартирные дома», что нарушает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно решению №8 единственного участника ООО «КоммерцКапитал» от 02.08.2012, а также согласно акту о передаче имущественного вклада в уставной капитал ООО «КоммерцКапитал» от 03.08.2012, Компания «Джесинта Инк» внесла в уставной ООО «КоммерцКапитал» дополнительный имущественный вклад в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:209. 

Так же управлением установлено наличие задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 168103 руб., пени за период с 11.01.2018 по 19.06.2018 в размере 4773 руб. 53 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также в недельный срок представить в адрес истца платежные документы, подтверждающие оплату долга, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Кроме того, по результатам проведенного осмотра в адрес ответчика было направленно уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления нарушений договорных обязательств и представления в адрес управления подтверждения их устранения. 

Поскольку нарушения не были устранены, истец направил ответчику повторное уведомление с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 года № 3700007049.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор, в силу статей 450, 619 ГК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отказано, поскольку представитель истца подтвердил факт погашения долга ответчиком. Суд также отказал и в расторжении договора аренды от 28.10.2015 №3700007051 в связи с недействительностью договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 от 13.07.2011 №3700004217 на основании ст. 168 АПК РФ. Суд пришел к выводу о заключении договора аренды с нарушением публичной процедуры предоставления земельного участка, который, помимо всего, расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 от 13.07.2011 №3700004217 влечет недействительность договора аренды от 28.10.2015 №3700007051 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505, образованного из него. На этом основании суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде и возврате земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 истцу, поскольку на то была направлена воля последнего.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу №А32-11130/2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «КоммерцКапитал» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.07.2018, было принято к производству определением от 16.07.2018, т.е. после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.       

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 7.1. договора со дня его государственной регистрации (11.01.2016) по 06.07.2060, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления  и, несмотря на условия договора о письменном согласии.

Спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на срок 45 лет, следовательно, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника).

С учетом того, что право арендатора по договору аренды земельного участка общество вправе было передать иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, это право подлежало включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. В этой связи, требование о расторжении договора аренды могло быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Право долгосрочной аренды (до 06.07.2060) на спорный земельный участок включено по инвентаризации в конкурсную массу банкрота,  что подтверждается уведомлением № 2881551 от 20.07.2018, размещенном  на официальном сайте в   Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru.   

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика на основании ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 Постановления N 35.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-27616/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от 12.11.2018 по делу № А15-6589/2017 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования в части расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка в рамках общеискового производства, постольку иск в данной части надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 168103 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.01.2018 по 19.06.2018 в размере 4773 руб. 53 коп. апелляционный суд установил следующее. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку задолженность по арендной плате и по неустойке была погашена ответчиком 19.10.2018, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-11130/2018 принято к производству заявление ООО «Гермес-А» о признании ООО «КоммерцКапитал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Как было указано ранее, конкурсное производство в отношении общества было введено определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018).

Согласно пунктам 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу                   статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по внесению арендной платы за период с 27.03.2018 по 30.06.2018 возникли у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, такие требования являются текущими и подлежали рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в общеисковом порядке требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.03.2018 по 30.06.2018.

По такому же основанию судом на законном основании было рассмотрено требование о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 19.06.2018.

В связи с тем, что данные требования были погашены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Однако требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 суду следовало оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные требования не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КоммерцКапитал».

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 13.07.2011 №3700004217 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 и договора аренды от 28.10.2015 № 3700007051 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 судебная коллегия согласиться не может. 

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публикация в газете города Анапа «Анапское Черноморье» об утверждении ООО «Инвестпартнер-Юг» материалов предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акта выбора земельного участка площадью 4,6 га. состоялась  17.08.2010, согласно выкопировке из газеты.

Сама по себе такая публикация не является обязательным документом для регистрации права аренды, в связи с чем, указанная публикация в материалах реестрового дела земельного участка, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, отсутствует.

Суд сделал вывод о недействительности договора аренды, основываясь на неверном толковании п. 3 ст. 31 ЗК РФ. В решении суд указывает на то, что публичное информирование населения состоялось после утверждения администрацией акта выбора земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения объекта. Хотя порядок и сроки проведения публичного информирования населения не установлены законом.

Вывод суда о недопустимости предоставления в аренду земельного участка, расположенного на территории мест общего пользования, не основан на законе и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Закон не устанавливает запрет собственникам предавать такой земельный участок в аренду.

Вывода суда, основанные на градостроительной документации «Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа» (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992г. №0005 г. Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно публикации в газете «Анапское Черноморье» от 14.02.2015 г. генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. №404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», указанный земельный участок относится к территории зеленых назначений общего пользования, к территории индивидуальной жилой застройки, к территории жилья рекреационного назначения. Проект планировки указанного участка соответствует генеральному плану и подготовлен в соответствии со ст. 42 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что ООО «КоммерцКапитал» планировало осуществить строительство «Жилого комплекса» на выше указанных земельных участках и выполняло все необходимые мероприятия по подготовке и проведению инженерно-геологических изысканий для указанного объекта капитального строительства.

Вывод суда о том, что изменение вида разрешенного использования участка было произведено в отсутствие согласования с арендодателем, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Судом не учтены представленные в материалы дела доказательства тому, что все мероприятия по изменению вида разрешенного использования были проведены ООО «КоммерцКапитал» совместно с арендодателем в установленном законом порядке. Проект планировки, включающий земельный участок, расположенный по адресу: ул. Нижегородская, 6, подготовлен и утвержден в соответствии с требованиями статьи 42 Градостроительного кодекса РФ и соответствует генеральному плану городского округа город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции не дана оценка договорам аренды на предмет их соответствия действовавшему в момент их заключения законодательству, наличия у них признаков ничтожной сделок с учетом содержания статьи 168 ГК РФ в применимой редакции и приведенных в пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснений. 

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказаского округа от 22.02.2019 по делу № А53-2995/2018.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Договоры аренды исполнялись сторонами: земельные участки были переданы арендаторам, которые их использовали, вносили  арендную плату за пользование земельными участками.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В настоящем случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку управление не обращалось с иском о признании договоров аренды от 13.07.2011 №3700004217 и от 28.10.2015 № 3700007051 недействительными, в особенности не просило суд применять последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 и возврата земельного участка арендодателю. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.12.2018 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.12.2018 по делу №А32-27621/2018 в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 отменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051, взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 оставить без рассмотрения. 

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина