СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4691/2022-АК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А50-759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2021),

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.12.2021, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Онер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2022 года 

по делу № А50-759/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления недействительным, действий незаконными, устранении нарушения прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онер» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Онер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган), и действий Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - Межрайонная Инспекция, Инспекция № 20) по производству выемки незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Ссылается, что выводы суда об обстоятельствах дела и законности оспариваемого постановления не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Приводит доводы о том, что налоговым органом не были представлены достаточные доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у налогоплательщика. Общество указывает на отсутствие оснований для производства выемки документов, ссылаясь на добровольное предоставление налоговому органу истребуемых документов. Полагает, что налоговым органом не подтверждено, что обществом совершались действия, свидетельствующие об угрозе уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников документов, как не подтверждено и совершение фактических действий, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление или замены подлинников документов. Отмечает, что такое обстоятельство как исполнение налогоплательщиком требований налогового органа не в полном объеме не может являться основанием для производства выемки. Кроме того ссылается, что налоговыми органами нарушена процедура проведения выемки (оспариваемое постановление вынесено, и оспариваемые действия совершены в период приостановления выездной налоговой проверки; выемка произведена не по адресу места нахождения налогоплательщика; протокол выемки не соответствует предъявляемым к нему требованиям).

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены письменные возражения на позицию налоговых органов, изложенную в отзывах, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 17.02.2021 № 16-13/2/1 проводится выездная налоговая проверка деятельности общества «Онер». Предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за 2018-2019 годы. Впоследствии должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решение от 23.04.2021 № 16-13/2/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которыми изменен состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлялись в порядке статьи 93 НК РФ требования о представлении документов от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355, 9356-9359, 9361, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить в Инспекцию опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом выявлено, что заявителем вышеуказанные требования исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Инспекции постановления от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Инспекции (л.д. 82-85 тома 1). По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, сотрудников Инспекции и Межрайонной инспекции, должностным лицом налогового органа оформлен протокол от 14.10.2021 № 3 (л.д. 86-98 тома 1).

Не согласившись с действия Инспекции по проведению выемки документов и предметов на основании оспоренного постановления от 14.10.2021№4, заявитель направил соответствующую жалобу в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2021 № 18-18/723 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Инспекции от 14.10.2021 № 4 и действия сотрудников Инспекции и Межрайонной инспекции по проведению выемки не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по выемке документов и отсутствии нарушенных прав налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено подпунктами 1, 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны:  уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из пункта 2 статьи 26 НК РФ личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В силу пункта 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из статей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее также - Закон № 943-1) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 4 Закона № 943-1).

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Исходя из статьи 5 Закона № 943-1 органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; - проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом; - производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктами 3, 7 статьи 7 Закона № 943-1 предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право: - осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; - производить в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Исходя из пункта 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В рамках выемки не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 94 НК РФ определено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 этого Кодекса и этой статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ закреплено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

На основании пункта 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (пункт 2 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые.

Исходя из пунктов 2,3, 4 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В пункте 6 статьи 98 НК РФ закреплено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии; они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статье 99 НК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 99 НК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных НК РФ случаях при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы, такие протоколы составляются на русском языке.

На основании пункта 2 стать 99 НК РФ в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, при этом указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (пункт 5 стати 99 НК РФ).

Пунктами 3, 6.1 (подпункт 6.1.1) Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районногоделения и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, определено, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

На основании пункта 4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районногоделения и инспекцииФедеральнойналоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Как определено пунктом 5 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что заявитель состоял на учете в Инспекции до 01.10.2021, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

Исходя из материалов дела, должностным лицом - заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.02.2021 № 16-13/2/1 деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов.

Впоследствии должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решение от 23.04.2021 № 16-13/2/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым изменен состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлялись в порядке статьи 93 НК РФ требования о представлении документов от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355, 9356-9359, 9361, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить в Инспекцию опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом выявлено, что заявителем вышеуказанные требования исполнены не в полном объеме.

Так, по требованию от 08.06.2021 №9341 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление № 9» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по требованию от 08.06.2021 № 9344 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГорАвтоТранс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9348 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Сосново» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9351 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РемСтальКонструкция» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9355 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с МАОУ «Усть- Качкинская средняя школа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9356 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Инженер-сервис Пермь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 №9357 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Система. Безопасность» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9358 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с МБОУ «Касибская средняя общеобразовательная школа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Информацией о наличии у заявителя указанных документов (в том числе в электронной форме в программе автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия») должностные лица налогового органа располагали в силу проведения налогового контроля (выездной налоговой проверки).

Поскольку требования Инспекции от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355, 9356-9359, 9361 о представлении документов, необходимых для целей налогового контроля (проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов), Обществом не исполнены, при наличии в распоряжении налогового органа информации о контрагентах заявителя и показателях налогозначимых операций, должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Инспекции. 

По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, должностным лицом налогового органа оформлен протокол от 14.10.2021 № 3.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налогового мониторинга и предпроверочного анализа и свидетельствующие о возможном создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, выявленная взаимозависимость заявителя и ряда контрагентов, входящих в единую группу лиц, принятие заявителем и иными лицами, входящими в единую группу лиц, решений о смене места нахождения (с Пермского края на г. Москва, Московскую область, Краснодарский край, Удмуртскую Республику, Свердловскую и Челябинскую области), а также непредставление документов по требованиям Инспекции, что послужило для Инспекции основанием для выводов о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц Инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел следует признать необходимыми, мотивированными и законными. При этом анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Судом верно учтено, что НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, выемка документов до истечения срока на добровольное представление налогоплательщиком истребованных документов, с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, предоставление которых в Инспекцию для него нежелательно, не исключена.

Более того, в ряде случаев объективно невозможно для налогового органа заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица дифференцированы.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, статей 4, 7 Закона № 943-1, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у инспекции необходимости в выемке документов со ссылками на добровольное представление документов в ходе выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Судом установлено, что изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены. При этом, обстоятельства о не отражении налоговым органом в протоколе от 14.10.2021 № 3 всех лиц присутствовавших при проведении мероприятий по выемке, а также отсутствие в перечне изъятых деловых бумаг документов, адресованных заявителю или оформленных обществом, сами по себе не доказывают неправомерность производства выемки, оформления ее результатов и прав заявителя не нарушают.

Налогоплательщик уведомлен о проведении в отношении него выездной проверки, представитель заявителя уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о  проведении инспекцией выемки в период приостановления выездной налоговой проверки по решению от 07.09.2021 № 16-13/2/19, как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением от 07.09.2021 № 16-13/2/19 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена.

Решением от 06.10.2021 № 16-13/2/20 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.10.2021.  Факт получения решения от 06.10.2021  в ноябре 2021   подтверждается пояснениями самого налогоплательщика.  Налоговый кодекс РФ не содержит требований о незамедлительном вручении решения о возобновлении выездной проверки и не связывает проведение мероприятий налогового контроля с получением решения о возобновлении проверки  налогоплательщиком.

Таким образом, действия по изъятию документов (предметов) совершены Инспекцией в период проведения указанной проверки.

Доводы заявителя о неправомерности проведения выемки по адресу, отличному от адреса регистрации и места нахождения заявителя, также правомерно отклонены судом, поскольку глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации или месту нахождения налогоплательщика.

Поскольку положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика хранить документы по месту своего нахождения (регистрации), налоговые органы не ограничены в месте проведения выемки документов и предметов за пределами местонахождения проверяемого лица, а также иных лиц, в случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что у иных лиц (в ином местонахождении) находятся документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, тот факт, что по адресу: 

<

...>, находится офис ИП ФИО6, не препятствует осуществлению Инспекцией налогового контроля путем проведения осмотров территории и помещений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий инспекции по производству выемки незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной выемки подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями материалы дела не содержат.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями инспекции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 №144. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева