ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1801/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-30791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-30791/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – истец, ООО «Тамерлан») 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (далее – ответчик, ООО «УГМ») о взыскании денежных средств в размере 5 898 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1» (т. 2 л.д. 58-59). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральские горные машины» в пользу ООО «Тамерлан» взыскана задолженность в размере 5 898 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Уральские горные машины» судебные расходы в размере 438 680 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление ООО «Тамерлан» о распределении судебных расходов принято к производству. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8930/22 от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., судебные издержки в размере 58 680 руб. 69 коп.

Определением от 29.01.2024 исправлена техническая опечатка, допущенная в вводной части резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области 12 декабря 2023 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, дату изготовления читать: «12 декабря 2023 года».

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УГМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение изменить, требования ООО «Тамерлан» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Уральские горные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки.

Податель жалобы указал, что истец ссылается   на   минимальные   расценки   вознаграждения   за   юридическую   помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Расчет по каждому виду услуг не предоставлен. Устные консультации не подтверждены. Сбор каких именно доказательств произведен представителем истца неясно, не подтверждено.

Апеллянт пояснил, что стоимость участия в одном судебном заседании в размере 20 000 рублей, стоимость ознакомления (путем онлайн-доступа) предусматривает технически скачивание файлов, их сохранение на ПК, прочтение, что явно и многократно завышены. Участие в проведении осмотра при осуществлении экспертизы не могло повлиять на результат экспертизы, в связи с чем затраты в этой части ответчиком оспариваются.

Податель жалобы полагает, что подготовленные представителем заявителя процессуальные документы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску, часть письменных пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства аналогичны ранее представленным, основаны на первоначальной позиции и повторяет ее. То же самое можно указать в отношении содержания отзывов к апелляционной и кассационной жалобам.

Апеллянт указывает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан частично, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Податель жалобы считает реализованным частично следующий объем оказанных услуг:

- изучение и анализ документов, практики, устной информации

-подготовка заключения (нет оснований, доказательства не предоставлены)

- досудебная претензионная работа

- подготовка искового заявления, иных процессуальных документов

- участие в судебных заседаниях общим числом 5 (ВКС, онлайн, без выезда)

- участие в судебной экспертизе

- отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, участие в заседании апелляционной инстанции

Фактически исполнено и отражено в акте приемки услуг:

- досудебная претензионная работа

- подготовка искового заявления, иных процессуальных документов

- участие в судебных заседаниях общим числом 5 (ВКС, онлайн)

- участие в судебной экспертизе

-возражения на апелляционную жалобу, участие в заседании апелляционной инстанции.

Истец основывает свои расчеты в том числе на 13 судебных заседаниях, в которых принял участие представитель, что не совсем соответствует действительности.

Согласно развернутому расчету Истца:

1.   Устные консультации - 30 000,0 рублей и представительство во внесудебном разрешении, претензии числом 3-30 000,0 рублей , всего 60 000.0 рублей (Ответчиком предполагается что все эти действия оплачены в двойном размере)

2.    Сбор доказательств - 30 000,0 рублей (Ответчиком предполагается, что указанная процедура полностью включена в п.1)

3.   Участие в 13 судебных заседаниях, обеспечение явки 150 000,0 рублей (Ответчиком предполагается, что указанное должно быть основано на каких-либо подтверждающих явку документах), судом установлено участие в 7 судебных заседаниях, по подсчетам Ответчика - в 5 судебных заседаниях.

Апеллянт указывает, что спорным является вопрос о применении указанных истцом ставок при подсчете стоимости услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 09 час. 15 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований на сумму 380000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамерлан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в досудебном порядке, при подготовке к судебному разбирательству, а также выступающего в качестве истца по спору с ООО «Уральские горные машины» по иску о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара (дробильно-сортировочного комплекса) по договору № 28/03-2019_2 от 28.03.2019 с проведением юридической экспертизы представленных заказчиком документов, с последующим возможным выездом в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении судом иска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в п. 4 договора и составляет 380 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, оформление досудебных требований (претензий), подготовка искового заявления, расчетов к исковому заявлению, технической работы по печати и направлении копий документов сторона, подготовка необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, поездки и участие в судебных заседаниях.

25.10.2022 сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг по договору № 2 от 01.06.2022, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: 

- изучение и анализ имеющихся документов, судебной практики, устной информации об обстоятельствах дела; 

- подготовка заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения дела в суде, возможность заключения мирового соглашения, возможность досудебного урегулирования спора; оценка относимости, допустимости и достаточность доказательств, подтверждающих доводы истца; разъяснение последствий возможного удовлетворения или отказа в исковых требований истцу, возможность заключения мирового соглашения и т.д.; выработка правовой концепции; 

- ведение переговоров с должником (представителем должника) о добровольном погашении задолженности, досудебный порядок – подготовка претензии, направление претензии должнику, иная досудебная переписка с должником; 

- подготовка искового заявления с предлагающимися доказательствами по заявленной в иске позиции, подготовка иных процессуально значимых документов по делу № А76- 30791/2020 (заявления, расчеты, ходатайства, отзывы, возражения и т.д.); 

- участие в судебных заседаниях (с 12.08.2020 по 06.09.2022) 13 судебных заседаниях г. Пермь, посредством конферец-связи; 

- участие при проведении судебной экспертизы ТПП на территории заказчика; 

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции (дело № А76-30791/2020); 

- получение исполнительного листа, сопровождение исполнения решения суда ФССП в рамках исполнительного производства. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 438 680 руб. 69 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 59 от 16.11.2020 на сумму 49 400 руб. 00 коп., № 190 от 16.11.2022 на сумму 330 600 руб., № 188 от 15.11.2022 на сумму 19 013 руб. 89 коп., №187 от 15.1.2022 на сумму 39 666 руб. 80 коп.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Тамерлан» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представитель ООО «Тамерлан» подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мнение на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, возражение на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.11.2020, 03.12.2020, 18.01.2021, 01.03.2021, 04.08.2021, 23.12.2021, 28.03.2022, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.09.2022, подготовил отзыв на кассационную жалобу, мнение на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление о распределении судебных расходов, мнение на пояснения ООО «Уральские горные машины». При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрение дела, сложность и категорию спора, объем совершенных представителем истца действий.

Согласно материалам дела, общество «Тамерлан» произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 666 руб. 80 коп., оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 19 013 руб. 89 коп. Суд первой инстанции отметил, что в части несения заявителем судебных издержек по уплате страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения исполнителю, признал требования заявителя обоснованными в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в указанной части (оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 666 руб. 80 коп., оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 19 013 руб. 89 коп.) в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Согласно сложившейся практике, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7575/23).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ООО «УГМ».

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-30791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова