ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2493/2018

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1803/2022) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-1805/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Че ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично;

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности № 55АА 2668256 от 25.08.2021, сроком действия на пять лет)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че ФИО4 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 26.08.2021, сроком действия на три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – должник, ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2018). Временным управляющим утвержден Че ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019). Конкурсным управляющим утвержден Че ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 158 от 01.09.2018.

Че ФИО4 (далее по тексту – Че Д.Ч., конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) (далее – обжалуемое определение) признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» являлось ресурсоснабжающей организацией, занималось лицензируемой деятельностью на арендуемых объектах; должник являлся регулируемой организацией, которой устанавливался тариф РЭК Омской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075;

- в арбитражный суд была предоставлена экспертиза БЭКгруп, которая исследовала бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2017 года. Согласно заключению экспертизы, представленная бухгалтерская отчетность подтвердила убытки должника, так как применялся экономически необоснованный тариф на тепловую энергию, вследствие чего не получен доход в размере 38 000 000 руб., который был бы получен в условиях обычного гражданского оборота;

- невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена  спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства является наличие, с одной стороны, кредиторская задолженность перед поставщиком энергоресурса, с другой – дебиторской задолженности граждан и иных потребителей;

- выводы о совершении лицами, контролирующими должника сделок с предпочтением на сумму 13 897 593 руб. противоречат выводам, сделанным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-2493/2018, в котором указано, что данные сделки не причинили вред ни должнику, ни кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3  аналогичны доводам апелляционной жалобы  ФИО2

Определениями от 10.03.2022 апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

23.03.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв до 06.04.2022.

04.04.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че ФИО4 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании открытом 06.04.2022 представителем ФИО3 заявлено о приобщении письменного возражения к апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложить на 06.05.2022, в связи с представленными дополнениями и расчетом субсидиарной ответственности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и необходимостью представления  ФИО5 и ФИО2 в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на поданные дополнения и расчет субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания 28.04.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, данные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложить на 19.05.2022 с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подано в суд 22.07.2021, следовательно, к нему применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на осуществление ФИО2, ФИО3 действий, направленных на вывод активов должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Именно закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с признанием должника банкротом и привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Как известно специальные нормы имеют приоритет над общими нормами и, следовательно, суд в деле о банкротстве правомерно руководствовался нормами специального закона при определении обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии  (подпункт  2  пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Следуя изложенному, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими лицами ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск».

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного     органа должника, ликвидатором     должника,     членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием)   контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.17.2017 № 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая,  не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлены следующие факты ненадлежащего исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей.

В рамках настоящего дела 11.10.2018 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи,     заключенных 30.03.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ООО «СТМ-Партнер», 18.09.2018 между ООО «СТМ-Партнер» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО7 возвратить должнику нежилые помещения (магазин) площадью 151,1 кв.м., расположенные по адресу: 644069, 

<

...>.

Данные требования были удовлетворены.

В рамках указанного спора о признании недействительными сделок купли-продажи на основании норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» был признан ничтожным в силу мнимости договор возмездного оказания услуг от 01.04. 2016 года, что совершенно явно следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-2493/2018, а также подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Так данными судебными актами установлена аффилированность ФИО3 со сторонами этих сделок и прямая направленность его действия на уход от выплаты образовавшейся задолженности перед кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в крупной сумме, часть из которой уже была взыскана в судебном порядке.

С использованием данной сделки из состава имущества должника  выведены денежные средства в размере 9 669 871 руб.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии иной задолженности перед кредиторами, в преддверии банкротства предприняты меры по выводу активов должника в пользу дочери ФИО3

Также 20.09.2018 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника. Просил признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключенные 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО8 (далее - ИП ФИО8, заинтересованное лицо, ответчик), в отношении объектов недвижимого имущества по адресам:

г. Омск, мкр. Входной № 14/5, инв. № 6664149, лит А;

<

...>, инв. № 113349;

<

...> инв. № 113385, лит А.

Также просил применить последствия признания сделок недействительными, взыскав с ИП ФИО8 разницу между суммой, уплаченной по данному договору аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Д.Ч. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, инв.№ 113349, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО8 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 1 696 381 руб. 31 коп.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО8 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтажОмск» 1 982 356 руб. 91 коп.

Данными судебными актами установлено заключение контролирующими должника лицами договоров с ИП ФИО8 на условиях заведомо не выгодных для должника, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены по котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от деятельности.

Данное обстоятельство указывает на наличие ненадлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, которое способствовало росту (наращиванию) кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом и привело к несостоятельности (банкротству) ООО ХК «СтройТеплоМонтажОмск».

Кроме того, имеет место факт совершения контролирующими должника лица сделок с предпочтением на сумму 13 897 583 руб.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года номер дела А46-2493/2018 требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» сформировывались с 2016 года, составляют 68 642 946 руб. 69 коп. и не оплачены по сей день.

В свою очередь, обязательства перед ФИО8 (не относящиеся к текущим требованиям) были исполнены должником исправно, при том, что они возникли позднее обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и расчет по ним производился в сроки, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, а также не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, если бы ФИО8 включался в реестр требований кредиторов должника наравне с другими кредиторами, то его требования по оплате задолженности, вытекающие из перечисленных выше обязательств, не были бы удовлетворены в том объеме, в каком это сделал должник (перед ответчиком обязательства, не относящиеся к текущим, исполнены на 100%), минуя процедуру расчетов, предусмотренную Законом о банкротстве, что, соответственно, позволяет сделать вывод о том, что платежи по договорам аренды являются сделками с предпочтением.

Если сложить сумму кредиторской задолженности третьей очереди должника (74 706 000 руб.), включенной в реестр, и сумму выплаченных с предпочтением денежных средств ФИО8- 13 897 583 руб. (размер денежных обязательства с которыми ФИО8 должен был бы включиться в реестр должника, если бы не получил расчеты в приоритетном порядке), то размер задолженности перед ФИО8 в процентном соотношении к общей сумме кредиторской задолженности, включенной в третью очередь, составил бы 15% и именно в таком процентном соотношении должны были происходить расчеты с ФИО8 То есть, от денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника и предназначенных для расчетов с кредиторами третьей очереди, он мог бы претендовать лишь на 15% от данных денежных средств.

При этом если к данной сумме сделок с предпочтением,  прибавить сумму, которую ФИО8 получил в результате завышения цены на аренду котельных, а именно 3 678 737 руб., то получится, что взаимоотношения должника с ФИО8 были направлены на обеспечение исключительно интересов ФИО8, поскольку он единственный из всех кредиторов, кто получил существенное преимущество (в том числе выгоду по завышенным ценам, что подтверждено судебным актом о признании сделок аренды подозрительными) от взаимоотношений с должником, и данное преимущество была обусловлено незаконным поведением должника и недобросовестным поведением руководителя должника.

Такое поведение должника и его контролирующих лиц не является добросовестным поскольку должник в предпринимательской деятельности должен обеспечивать баланс интересов всех контрагентов, а не только одного, ведь допущение такого поведения приводит в конечном итоге к прекращению осуществления должником уставной деятельности. Как и произошло в рассматриваемом случае.

Основная деятельность должника связана исключительно с эксплуатацией трех котельных, а именно:

•  котельной расположенной по адресу: 

<

...>;

•  котельной     расположенной     по     адресу:     

<

...>;

• котельной расположенной по адресу: г.Омск, мкр. Входной № 14/5.

26 марта 2018 года перечисленные выше котельные были возращены арендатору что, по сути, означает, прекращение деятельности должника и утрату источника дохода.

С марта 2018 года данные котельные, являвшиеся объектами оспариваемых договоров, находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», директором которого является ФИО3.

ФИО3, в свою очередь, аффилирован с ООО «ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», так как является стопроцентным участником последнего, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Таким образом лица, контролирующие должника, по сути, перевили хозяйственную деятельность на подконтрольное им же общество (ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС») оставив с долгами прежнее ООО «ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и продолжают ровно такие же отношения с ФИО8, что описано выше. При этом, общество «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС» накапливает долги перед теми же кредиторами, что являются участниками настоящего дела о банкротстве (Решение Арбитражного суда Омской области 29 июля 2021 года № дела А46-10442/2021 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2021 года № дела А46-10054/2021 пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стремление контролирующих лиц к нарушению баланса интересов кредиторов привело к прекращению деятельности должника ввиду того, что они вынуждены были перевести свой бизнес на другое лицо в целях недопущения возможности расчета с кредиторами, являющимися участниками настоящего дела о банкротстве, с одновременным допущением возможности получить от этих же кредиторов выгоду в виде поставленного газа и транспортных услуг на другое лицо контролируемое теми же лицами.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены опровержимые презумпции, установление которых свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленности действий ФИО2 и ФИО3

Таким образом, рассматриваемые неправомерные действия должника стали причинами его банкротства, так как именно в результате данных действий контролирующих должника лиц из оборота должника выведены активы, без которых ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» не в состоянии исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, а также удовлетворить требования иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно,  убыточными.

С учетом изложенного, в виду убыточности для должника осуществленных ответчиками сделок по выводу имущества суд правомерно установил основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», предусмотренной статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из обжалуемого судебного акта контролирующие лица не исполнили обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершили противоправные действия по выводу активов уже после того, как им стало известно о неплатежеспособности должника, при этом размер активов составлял существенную часть от имущества общества.

Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением Закона о банкротстве, влекущим соответствующие юридические последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу,  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания     органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

В рассматриваемом случае правомерно установлено, что ответчики не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск».

Кроме того, являясь контролирующими должника лицами, ответчики обладали полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года по делу № А46-2493/2018 (страница 9) суд сделал вывод о неплатежеспособности и задолженности, сформировавшейся перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 (решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу № А46-5829/2017 взыскано 18 388 894 руб. 18 коп), которая включена в реестр требований должника.

Исходя из расчета, на основании которого ООО «ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  включился в реестр должника (который, в том числе, подтвержден решением по делу № А46-5829/2017), признаки неплатежеспособности наступили у должника 12 декабря 2016 года.

Таким образом, 12 января 2017 года руководитель и учредитель должника обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, у руководителя и учредителя должника с 12.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, руководитель и учредитель должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Наоборот ответчики усугубляли ситуацию противоправными действиями такими как:

•   безвозмездный вывод ликвидных активов (единственный ликвидный объект недвижимости) в пользу родственников лиц, контролирующих должника, в период когда должнику было уже известно о своей неплатежеспособности. Должник, как и лица в пользу которых было выведено ликвидное имущество, осознавали финансовое положение ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и понимали, что спорное имущество должно быть направлено на расчет с кредиторами, однако, расставаться с таким имуществом не хотели, что и подтолкнуло должника и ответчика на реализацию схемы вывода активов из конкурсной массы (размер стоимости выведенного имущества составил – 4 346 000 руб. балансовая стоимость);

• совершение подозрительных сделок с явным завышением цены в пользу ФИО8 в ущерб интересам должника и в период, когда должнику было уже известно о своей неплатежеспособности (размер вывода активов по подозрительным сделкам составил-3 678 737 руб.);

•  обеспечение интересов лишь одного кредитора, а именно ФИО8, путем предоставления ему расчета в приоритетном порядке (сделки с предпочтением), что также является недобросовестным поведением, поскольку, как указывалось выше, такие действия приводят к нарушению баланса во взаимоотношениях с другими кредиторами.

При этом добросовестное исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения,  бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-2493/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева