ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185449/2017

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ОАО «МКБ «КОМПАС» - ФИО1, доверенность от 21.06.18;

от ответчиков – ИФНС России № 5 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 21.11.18;

ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области – ФИО3, доверенность от 25.12.17,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 5 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С., 

по заявлению ОАО «МКБ «КОМПАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования и обязании возвратить излишне взысканные суммы

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское конструкторское бюро «Компас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве и Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования № 087S01170091106 от 09.01.2017 и обязании возвратить с начисленными процентами излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб. и соответствующие проценты в размере 1.107.788, 67 руб., излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. и соответствующие проценты в размере 102.474, 05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 03.04.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано недействительным выставленное АО «Московское конструкторское бюро «Компас» требование ИФНС России № 5 по г. Москве № 087S01170091106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 ( с учетом дополнительного постановления от 24.09.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных АО «Московское конструкторское бюро «Компас» требований об обязании Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области возвратить с начисленными процентами излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб. с процентами в размере 1.107.788, 67 руб., излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. с процентами в размере 102.474, 05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Московское конструкторское бюро «Компас» суд на ИФНС России № 5 по г. Москве возложил обязанность возвратить обществу с начисленными процентами излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб. с процентами в размере 1.107.788, 67 руб., излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. с процентами в размере 102.474, 05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.07.2018 в части, в которой им отменен судебный акт суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.07.2018 в части, в которой удовлетворены требования заявителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

27 ноября 2018 года в ходе рассмотрении кассационных жалоб ИФНС России № 5 по г. Москве, ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области на вышеуказанный судебный акт судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 04.12.2018.

Ответчики - ИФНС России № 5 по г. Москве и ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Заявитель - ОАО «МКБ «КОМПАС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пенсионным фондом в адрес общества выставлено требование № 087S01170091106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017 в общей сумме 21.546.014, 74 руб. 

14.02.2017 инспекцией от фонда получена информация о сальдо расчетов общества по страховым взносам. При этом, данное сальдо расчетов по страховым взносам отображается в КРСБ налогоплательщика операцией "сальдо, принятое от внешних источников", что не позволяет определить срок и причины образования указанной задолженности (переплаты), так как в периоды расчетов с бюджетом, за которые сформировано переданное сальдо, не находились в ведении налогового органа, а подлежали администрированию пенсионным фондом.

Согласно данным, полученным налоговым органом от пенсионного фонда, оспариваемое требование не направлялось в адрес заявителя, в связи с чем, 06.04.2017 инспекцией самостоятельно направлено требование № 087S01170091106 по состоянию на 09.01.2017 в адрес налогоплательщика.

Требование исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017.

Заявитель, считая оспариваемое требование не соответствующим фактической обязанности общества по уплате страховых взносов, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по г. Москве, решением которого от 06.07.2017 № 21-19/102152 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществу следует обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда с соответствующим заявлением по рекомендуемой форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных АО «Московское конструкторское бюро «Компас» требований об обязании Государственного учреждения - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области возвратить с начисленными процентами излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб. с процентами в размере 1.107.788, 67 руб., излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. с процентами в размере 102.474, 05 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, при рассмотрении которого судом проверяется обоснованность начисления и взыскания сумм налога, пеней, штрафа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует толкованию норм права, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31 июля 2018 года  № 309-КГ18-10422 по делу № А71-6514/2017.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в настоящем деле страхователь в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" имеет право на иск о возврате суммы излишне взысканных пеней по страховым взносам; пункт 33 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к настоящему спору не применим, поскольку в нем речь идет об излишне уплаченных суммах налогов, страховых взносов и пеней.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел, что исковое заявление о возврате излишне взысканных пеней по страховым взносам предъявлено страхователем до изменений, внесенных Федеральным законом от 14.11.2017  № 322-ФЗ в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и такая практика соответствовала разъяснениям о применении норма права, данным в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, а также определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года  № 303-КГ15-876  по делу № А16-254/2014, от 21 декабря 2017 года  № 305-КГ17-16949  по делу № А40-240292/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка по пени, указанная в оспариваемом требовании № 087801170091106 у общества фактически отсутствовала. Из пояснений заявителя следует, что несмотря на отсутствие недоимки, с целью предотвращения отрицательных последствий в виде применения налоговым органом обеспечительных мер и приостановления операций по счетам общество вынуждено 27.04.2017 произвести оплату по требованию N 087501170091106 в полном объеме: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части пенсии в размере 435, 42 руб.; пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. Копии соответствующих платежных поручений представлены заявителем в материалы дела.

17.05.2017 общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, которым принято решение от 06.07.2017 № 21-19/102152 и жалоба общества оставлена без удовлетворения и обществу рекомендовано по данному вопросу самостоятельно обратиться в соответствующие органы пенсионного фонда.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.05.2017 № ГД-4-8/8281, в случае поступления в налоговый орган официального обращения плательщика по вопросу некорректных сумм задолженности, отраженных в составе сальдо расчетов по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 (как в рассматриваемом случае), указанное обращение подлежало направлению в соответствующий территориальный орган государственного внебюджетного фонда в указанные в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме № ГД-4-8/8281 рекомендации самостоятельно обращаться в органы пенсионного фонда могли быть выданы плательщику только в случае его личного обращения в налоговый орган.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд в данных учета как налогового органа, так и пенсионного фонда неправомерно учитывались отсутствующие обязательства по пени по страховым взносам, кроме того, имелось в наличии действующее и не оспоренное требование № 087801170091106, по которому и уплачены спорные суммы.

При этом из пояснений заявителя судом установлено, что общество не могло обжаловать требование, по которому произведена оплата спорных сумм в органах пенсионного фонда, поскольку оно выставлено налоговым органом, а акт ненормативного характера, вынесенный территориальным налоговым органом, подлежит обжалованию только в вышестоящем налоговом органе согласно 19 главе Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в результате обжалования, выставление требования, содержащего спорную задолженность, признано УФНС по г. Москве правомерным. Указанные обстоятельства не позволили обществу обращаться в пенсионный фонд за возвратом излишне взысканных сумм взносов до момента признания незаконным требования и исключения из данных учета спорных сумм.

В свою очередь, как правильно указано судом апелляционной инстанции, квалификация оплаты по данному требованию, как излишнего взыскания и является предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", правомерно исходил из того, что установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствовало обращению страхователя в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне взысканных пеней по страховым взносам, в связи с чем излишне взысканные с общества суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 20.321.886, 85 руб. с процентами в размере 1.107.788, 67 руб., излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1.223.692, 47 руб. с процентами в размере 102.474, 05 руб. подлежат возврату обществу.

Также вопреки доводам заявителей кассационных жалоб обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Закона № 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2018 года № 301-КГ18-11753 по делу № А28-657/2017).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта налоговый орган как лицо, обязанное устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества, в том числе обязанное выплатить проценты по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговые органы подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчика и в силу прямого указания пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ обязанность по исполнению решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов возложена на налоговый орган.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что оглашенная в судебном заседании 23.07.2018 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 23.07.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 23.07.2018 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции, оглашая резолютивную часть постановления, разъяснил сторонам, что расходы по государственной пошлине будут распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны были предупреждены о том, что судом будет распределена государственная пошлина.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в рассматриваемом случае с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016. 

Таким образом, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловной отмены судебного акта и не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, оснований для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года (с учетом дополнительного постановления от 24.09.2018) по делу № А40-185449/2017,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России № 5 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин