АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26607/2021

22 августа 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Балаково, Саратовская область) о взыскании пени за период с 02.10.2020 по 17.11.2020 в размере 72443,22 руб., штрафа в размере 5000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Дорстройтранс» 31.03.20 заключили контракт по ремонту тротуаров вдоль улиц в указанных в приложении к контракту. Сдача выполненных работ подтверждается актами, из которых следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В последствие контракт был расторгнут с указанием иной цены контракта. Указанное обстоятельство препятствовало списанию неустойки, что обусловило обращение в суд. 

Представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования и просила удовлетворить исковые требования исходя из периода неустойки с 02.10.20 по 11.11.20 г., связав окончание периода датой подписания акта приемки выполненных работ № 4. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований требования истца в судебном порядке, полагая, что у заказчика имелись правовые основания для списания неустойки до обращения в суд. Кроме этого, представитель ответчика ФИО3 отметил, что размер неустойки следует ограничить 29.10.20, поскольку к 30.10.20 работы по объекты были выполнены.

Проверив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Подрядчик по муниципальному контракту от 31.03.20 принял обязательство выполнить работы по обустройству тротуары вдоль улиц, указанных в приложении № 4. В этом же приложении указаны сроки каждого этапа. Согласно графику выполнения работ стороны договорились, что подрядчик выполнит работы по объекту ул. им. Чапаева от ул. Им. Сакко и Ванцетти до Ильинской площади 01.10.20. Заказчик установил просрочку исполнения обязательства и рассчитал размер пени, предложив подрядчику её оплатить. Оплата не поступила, что обусловило обращение в суд. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал размер неустойки, руководствуясь п.5.7 и 5.8 контракта и исходя из стоимости этапа и сроков, которые, по мнению истца, нарушил подрядчик. Ответчик просил уменьшить размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд проверил доводы ответчика и частично признает их обоснованными. Требование истца о взыскании с подрядчика 5000 руб. за нарушение сроков сдачи работ по объекту, основаны на п. 5.7., согласно которому за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, устанавливается штраф 5000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный штраф обусловлен просрочкой исполнения обязательства; замечаний к качеству выполненных работ, заказчик не имел. По тому же основанию просрочки исполнения обязательства истец применил п. 5.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания штрафа 5000 руб., определенного истцом на основании  п. 5.7. контракта, удовлетворению не подлежит. 

В остальной части уточненный иск соответствует п. 5.8 контракта. Истец установил просрочку исполнения обязательства, поскольку к 1 октября 2020 работы не были завершены. Различие в датах 30.10.20 – к указанной дате подрядчик фактически завершил работы, о чем свидетельствует журнал выполненных работ; и 11.11.20 – дата подписания акта № 4, обусловлено условиями контракта. Согласно п. 2.17 приемка  выполненных работ подтверждается актом. После завершения работы Подрядчик представляет Заказчику акт, подписанный Подрядчиком в 2 экз. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку, подписывает акт и направляет Подрядчику. Акты подписаны без замечаний. Объяснения ответчика о том, что работы были завершены к 30.10.20 с учетом 10 дней, предоставленных заказчику для проверки качества работ, с последующим подписанием акта № 4 - 11.11.20, соответствуют порядку, предусмотренному контрактом. При таких обстоятельствах период просрочки обязательства составит с 02.10.20 по 29.10.20 в сумме 43157,66 руб. Учитывая отсутствие доказательств фиксации поступления в Администрацию акта выполненных работ, подписанного Подрядчиком, суд признает допустимым доказательством журнал выполненных работ, представленный ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец имел право списать неустойку до обращения в суд, не основаны на законе, поскольку стороны в дополнительном соглашении № 1 от 13.11.20 изменили цену контракта. Указанное обстоятельство делает невозможным в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется. Размер неустойки соответствует характеру нарушения и не свидетельствует об извлечении истцом выгоды. 

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Балаково, Саратовская область) в пользу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) пени за просрочку исполнения контракта № 0160300003120000012 от 31.03.2020 за период с 02.10.2020 по 29.10.2020 – 43157,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Балаково, Саратовская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко