АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10269/2023

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о  взыскании ущерба в порядке суброгации 797 241 руб. 88 коп.

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь статус» (далее – ответчик, ООО «Сибирь статус») о взыскании 797 241 руб. 88 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика в сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023, отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 03.08.2023 суд  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. К материалам дела приобщён отзыв ответчика на иск, поступивший в суд 26.09.2023.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Определением от 26.09.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19.10.2023.

09.10.2023 в суде поступили возражения истца на отзыв ответчика, истец против замены ответчика возражал.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил договор подряда № 2 от 10.01.2022, заключенный с ФИО2

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3

В судебном заседании 28.11.2023 представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

- Соответствует ли объём ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП объёму произведённых ремонтных работ?

- Соответствует ли размер стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП размеру стоимости оплаченных ремонтных работ с учётом нормального износа деталей?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 

<

***>).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» истребованы сведения.

06.12.2023 в суд поступили возражения истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, сведения о возможности проведения экспертизы ООО «Автоэкспертиза» не представил, денежные средства не счет суда не внес.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответ на запрос суда от ООО «Автоэкспертиза» в материалы дела к моменту судебного заседания 11.01.2024 не поступил.

Суд,  в отсутствие сведений о возможности ООО «Автоэкспертиза» проведения экспертизы по настоящему делу по поставленным ответчиком  вопросам, о стоимости и сроках проведения экспертизы, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, об эксперте (ах), которому (ым) будет поручено проведение экспертиз, сведений об образовании, квалификации эксперта (ов), а также в отсутствие доказательств внесения ООО «Сибирь статус» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении ответчика о назначении судебной экспертизы считает необходимым отказать.

При этом суд обращает внимание ответчика, что настоящее дело рассматривается судом с 06.06.2023, то есть у  ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанных сведений, внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Контрол ЛИЗИНГ» (страхователь) 20.10.2021 заключён договор страхования № 210068-821-012379, по которому было застраховано транспортное средство, а именно: Renault, VIN 

<

***>,  государственный номер  

<

***>.

Договор заключен на срок с 21.10.2021 по 20.10.2022. 

28.01.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер  

<

***> допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС Renault,   государственный номер  

<

***> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору № 210068-821-012379, на основании страхового акта № У-000-008668/22 от 20.06.2022 возместил ООО «Ольга Гласс»  (на основании распорядительного письма ООО «Контрол ЛИЗИНГ» от 31.03.2022) причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 197 241 руб. 88 коп. (платежное поручение № 15490 от 05.07.2022).

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции  при  оформлении  происшествия,  водитель  ФИО2 в  момент  совершения ДТП  управлял ТС Вольво, государственный номер  

<

***>  исполняя трудовые обязанности в организации ООО «Сибирь статус».

Гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0177816149.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 400 000 руб. исходя из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В связи с чем  ПАО «САК «Энергогарант» считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом суммы в 400 000 руб., то есть – 797 241 руб. 88 коп.

09.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 13/1858 с предложением уплатить сумму убытков в размере 797 241 руб. 88 коп. Указанная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.06.2021 между                   ООО «Сибирь статус» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) договора аренды транспортное средство Вольво, государственный номер  

<

***> был передано в аренду ответчику без предоставления услуг по его управлению им и технической эксплуатации. 

10.01.2022 между ООО «Сибирь статус» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить транспортные перевозки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на момент ДТП ФИО2 управляя ТС Вольво, исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, ответчик как арендатор ТС, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 02.02.2022  и  от 18.03.2022  ТС Renault,   государственный номер  

<

***>; заявка на работы по заказ – наряду № ЗРХАБ00393 от 02.06.2022                    ООО Ферронордик Машины,  согласно которой стоимость ремонта ТС составляет сумму 1 197 241 руб. 88 коп.

20.06.2022 между истцом и ООО «Ольга Гласс» подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события. В силу пункта 1.2. соглашения стороны пришли к соглашению, что размер возмещения составляет сумму 1 197 241 руб. 88 коп.  

Как указано выше, ответчик, не согласившись с размером исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом  отказано.

Иных документов, мотивированных возражений по размеру ущерба ООО «Сибирь статус» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; сведения, изложенные в актах осмотра и заказ – наряде не оспорило.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству Renault, государственный номер  

<

***> в результате действий ФИО2 исполняющего должностные обязанности, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 1 197 241 руб. 88 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» меньше, чем выплаченное истцом страховое возмещение, то с ответчика на основании приведенных норм права подлежат взысканию убытки в сумме 797 241 руб. 88 коп., составляющие разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами на выплату страхового возмещения (1 197 241 руб. 88 коп. – 400 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела: актом  У-000-008668/22 от 20.06.2022, актом осмотра транспортного средства № 304/2022 от 18.03.2022, предварительной заявкой на работы по заказ-наряду № ЗРХАБ00393 от 02.06.2022.

 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 797 241 руб. 88 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 10908 от 24.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 18 945 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644505, Омская обл., Омский микрорайон, Дружинское с.п., 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) 797 241 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 18 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая