﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10361/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) – Юсуповой А.С. (доверенность от 01.01.2019) и Лоренца А.Ф. (доверенность от 28.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) – Солдатенко И.В. (доверенность от  08.05.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Машстройиндустрия», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-10361/2018, установил следующее.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПК «Альянс-Юг» (далее – общество) о взыскании 8 550 тыс. рублей неосновательного обогащения, 50 948 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов на долг по день принятия решения и день фактического погашения задолженности. 

Общество обратилось к акционерному обществу со встречным иском о взыскании 1 758 351 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 21.09.2016 № 409-214 (далее – договор) и 174 136 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машстройиндустрия» (далее – компания). 

Решением суда от  30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что товар изначально был непригодным для использования; имелось ненадлежащее и неподтвержденное в порядке договора качество; оборудование представляло собой опытный (головной) образец.  Суды необоснованно отказали акционерному обществу в назначении дополнительной судебной экспертизы. Оборудование перемещено с места монтажа для обеспечения непрерывного производственного процесса металлургического предприятия, поэтому действия акционерного общества по данному перемещению не могут рассматриваться как недобросовестные при проведении экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого общество обязалось поставить акционерному обществу продукцию производственного назначения согласно спецификации и оказать услуги по его шеф-монтажу и пуско-наладке. 

Согласно спецификации от 21.09.2016 № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар – «Грохот ГСТ-61С» (далее – Грохот) стоимостью 10 308 351 рубль 20 копеек. Товар подлежит оплате в течение 30 дней со дня поставки (пункт 3 спецификации). 

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок на товар – 24 месяца со дня окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу от 28.07.2017. Акционерное общество оплатило обществу 8 550 тыс. рублей.

В процессе эксплуатации акционерное общество обнаружило дефекты несущих, «рабочих» и теплоизолирующих элементов, дефекты привода и дебаланса (вибраторов), не достижение предусмотренной спецификацией номинальной (105 тн/час) и максимальной (120 тн/час) производительности. 

Недостатки товара зафиксированы  актом о выявленных дефектах оборудования от 21.09.2017 и актом осмотра (обследования) от 12.01.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, общество указало на неполную оплату поставленного акционерному обществу товара. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу в целях определения соответствия поставленного акционерному обществу товара условиям договора.

Согласно заключению экспертов от 22.11.2018 № 2018/125 на верхней стороне плит Грохота имеются следы монтажа и демонтажа (сварные швы и следы среза металла), предположительно пластин, которыми были заглушены сита. Ассиметричное наваривание пластин, которыми заглушили сита, привело к появлению боковых нагрузок, на которые грохот не был рассчитан и которых при соблюдении условий эксплуатации возникать не должно. Акционерное общество не просто произвело модификацию Грохота, но и нарушило пункт 5.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота, прямо запрещающий подобные действия. Монтаж и демонтаж металлических пластин на ситах Грохота является одной из причин выхода из строя Грохота. Изменения, внесенные в конструкцию Грохота без согласования с производителем, влияют на его работоспособность и производительность. Техническая возможность выхода Грохота на заявленную производительность имеется. Согласно журналу учета времени работы Грохот начал работу 01.11.2017. Согласно пункту 7.1.1 Руководства по эксплуатации Грохота не позднее 01.12.2017 Грохоту должно было быть произведено ТО-3. Согласно журналу технического обслуживания и ремонта Грохота ТО-3 произведено только 05.12.2017; в период с 29.11.2017 по 05.12.2017 не проводилось ТО-05. 19.12.2017 производителем Грохота покупателю направлено письмо № 586, в котором указано на необходимость остановки Грохота на 8 часов, а также передан перечень узлов и деталей, подлежащих обследованию и схема точек осмотра. Согласно журналу учета времени работы Грохота с 19.12.2017 по 28.12.2017 Грохот не останавливался на 8 часов, указания производителя не выполнены, рекомендуемые работы не проводились. Недостатки и замечания, отраженные в актах № 1 и 2 являются следствием действий работников завода, а также действий, которые они должны были произвести, но не произвели, а именно не провели техническое обслуживание в срок, предусмотренный руководством по эксплуатации Грохота; недостатки, отраженные в акте шеф-монтажных и пусконаладочных работ устранены в процессе пуско-наладочных работ; замечание о большом выходе подрешетного продукта вследствие диаметра ячейки 10 мм, не является недостатком, поскольку соответствует спецификации № 1 к договору; покупателем не соблюден регламент обслуживания Грохота, следствием чего явилось выпадение промежуточного вала, что привело к возникновению периодических нагрузок перпендикулярных боковинам Грохота, на которые те не рассчитаны, поскольку такая нагрузка не является штатной – покупателем было проигнорировано письмо разработчика об остановке Грохота и проведении комплекса мероприятий, необходимых для введения Грохота в строй, что привело к его окончательному разрушению. Недостатки и замечания, отраженные в предоставленных судом документах, а также окончательный выход Грохота возникли в процессе эксплуатации как следствие несоблюдения эксплуатирующей организацией требований производителя по обслуживанию и эксплуатации Грохота. Стоимость работ по восстановительному ремонту Грохота не превышает 1 970 558 рублей в соответствии с технологической картой на производство работ по восстановлению Грохота. Пунктом 5.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота предусмотрены следующие обязательные требования: запрещается крепить на колеблющихся частях Грохота дополнительные детали или сборочные единицы, загрузочные и разгрузочные лотки, кожухи и т. п.; дополнительные устройства создают дисбаланс короба Грохота; сварка создает концентрацию дополнительных напряжений, что приводит к поломкам несущих конструкций короба. При осмотре установлено, что Грохот демонтирован из технологической цепочки, частично разобран на составные части – сита, электродвигатели и дебалансы демонтированы, электрика и маслостанция сняты. С учетом разборки Грохота на отдельные составляющие определить наличие утечки масла, а также причины его возникновения не представляется возможным, поскольку Грохот представлен в разобранном виде со снятой маслостанцией. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая потребительскую ценность спорного товара для акционерного общества, которое  использует его в производственном цикле завода, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требований по встречному иску.

Несогласие акционерного общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с определением круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, подлежит отклонению, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Данное право вытекает из положений часть 2 статьи 82 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 по делу № А53-10361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек