ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304148/2023

02 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №99-13-1809/13 от 26.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/2024 от 03.04.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение от 27.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГУП «Мосгортранс»

к ООО «Ново Групп»

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ново Групп» (далее – ответчик) о признании решения от 20.02.2023 о расторжении договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в одностороннем порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Ново Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик, истец) и ООО «Ново Групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 (далее – договора) на выполнение работ по капитальному ремонту здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...>.

Подрядчик, получив от заказчика проектную документацию со штампом «в производство работ», выявил в ней несоответствия и ошибки.

Истец не согласился с дефектами проектной документации, сославшись на получение положительного заключения от 09.02.2022 № 77-1-1-2-007226-2022 ГАУ «Московская городская экспертиза», направил претензии ответчику о нарушении сроков выполнения работ, отсутствии приостановки работ, соответственно, о возможности исполнения обязательств по договору.

Письмом от 16.01.2023 ответчик направил предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а также указал о неучтенных в проектной документации дополнительных работах, необходимых для исполнения договора, о ее дефектах, в том числе, несоответствии объемов и видов работ.

20.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что уведомление ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения ответчиком входного контроля проектно-сметной документации (ПСД) были выявлены неучтенные дополнительные работы, необходимые для исполнения спорного договора, а также были выявлены дефекты ПСД, в том числе, несоответствия объемов и видов работ, большая часть из которых не была устранена, не проведен коньюнктурный анализ для определения стоимости оборудования на 2023 год с целью пересмотра (перерасчета) его стоимости, так как сметы в составе ПСД, переданной в работу ответчику истцом, составлены в ценах 2021 года.

Также истцом не были направлены ответы и конструктивные решения на запросы ответчика по объемам работ, которые не были включены в ПСД, но были необходимы к выполнению с целью достижения качественного результата работ по предмету договора.

Спорные работы подлежали выполнению, приемке и оплате поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, при этом истец отказал ответчику в изменении сроков выполнения и приемки этапов работ, а также порядка их оплаты.

Ввиду выявления в процессе исполнения договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения неучтенных дополнительных работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, экономической нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения договора путем подписания соответствующего соглашения.

При этом, судами установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора ответчик неоднократно уведомлял истца о факте завершения выполнения части работ (этапа работ) и обращался по вопросу принятия и оформления актов сдачи-приемки фактически выполненных работ, от приемки которых последний необоснованно уклонился. Таким образом, часть работ по этапу № 1 договора, которая была возможна к выполнению без внесения изменений в ПСД и согласования новых существенных условий договора, ответчиком была выполнена в установленные сроки и передана истцу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-60481/23 установлены как факт отсутствия в действиях ООО «Ново Групп» вины в просрочке исполнения работ по спорному договору, так и факт реализации последним права на односторонний отказ от исполнения договора 20.02.2023 по причине неисполнения ГУП «Мосгортранс» встречных обязательств.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116355/23 решение ГУП «Мосгортранс» от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены виновные действия истца, препятствовавшие исполнению спорного договора ответчиком.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-304148/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников