АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7599/2023

13 мая 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничная база «Ярмарка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зерновые культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колобок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Машковой О.Ю. (доверенность, диплом), адвоката Франка Ф.К. (доверенность, удостоверение),

от ответчика – заместителя начальника правового отдела ФИО2 (доверенность, диплом), 

установил:

ООО «РусГрейн» (заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, в котором просит признать незаконным и отменить полностью ее решение от 31.03.2023 № 326 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 ответчик - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы был заменен на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 10.10.2023 привлечены ООО Оптово-розничная база «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок», ООО Маслозавод «Пензенский», ИП ФИО1 

29.02.2024 заявитель изменил требования и просил признать незаконным и отменить полностью решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 31.03.2023 № 326 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 31.03.2023 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство заявителя об изменении требований. 

Судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон поддержали ранее заявленную позицию по делу. 

Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, тогда как хозяйственные операции, совершенные с участием ООО Оптово-розничная база «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок» подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договоров.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении камеральной проверки, а именно: камеральная проверка длилась свыше 10 месяцев; материалы проверки содержат документы без заверения КЭП, часть документов представляет незаверенные копии в виде скринштов страниц; показания свидетелей получены в отсутствие предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний; пояснения ФИО3, ФИО4 составлены одним и тем же почерком, сведения об опрашиваемом лице отсутствуют; пояснения ФИО5 не содержат его подписи; в оспариваемом решении указана информация, отсутствующая в акте, что лишило налогоплательщика права на заявление возражений (стр. 26 акта, стр. 132 решения, стр. 47 акта, стр. 158 решения).    

Представитель налогового органа требования не признал и просил арбитражный суд в их удовлетворении отказать. Ответчик считает, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

02.11.2023 ООО Маслозавод «Пензенский» представило отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, представило копии ТТН, журнал выписки из весового журнала, копию выписки из лабораторного журнала, копии актов, квитанции№ 5. 

16.04.20224 ООО Маслозавод «Пензенский» представило дополнения к отзыву, в котором пояснило обстоятельства приемки товара (сырья) от контрагентов,  реестры на приемку сырья от ООО Оптово-розничная база «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок»

08.11.2023 ООО «Колобок» представило отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, представил копии ТТН, договор, спецификацию, УПД, договор аренды складов, земельных участков, статотчет «Фермер-1», договор перевозки, реестр банковских документов, выписки из книги покупок и книги продаж    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

В связи с представлением 19.05.2022 ООО «РусГрейн» налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2022 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена камеральная проверка.

По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой поверки от 02.09.2022 № 954 возражений на Акт налоговой проверки от 02.09.2022 № 954, дополнений от 09.12.2022 № 24 к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 954, возражений на дополнение от 09.12.2022 №24 к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 954, дополнений к возражениям от 20.01.2023 № 00877, от 23.01.2023 № 1074 на дополнение от 09.12.2022 №24 к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 954, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2022 № 326. 

На основании решения от 31.03.2023 № 326 налогоплательщики доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 5326229 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266311,45 руб.

31.03.2023 ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы вынесено решение № 3 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 1145202 руб. (т.78 л.д. 129). 

Из текста решения от 31.03.2022 № 3 следует, что оно принято по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 года одновременно с решением от 31.03.2023 № 326.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим, как разъясняет Пленум, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Не согласившись с принятым ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы решением ООО «РусГрейн» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области.

Решением  Управления от 13.06.2023 № 06-10/08049@ апелляционная жалоба ООО «РусГрейн» оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд признает соблюденным требование о досудебном урегулировании спора.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что проверка была проведена в срок с 19.05.2022 по 19.08.2022.

 Из материалов дела следует, что декларация была представлена 19.05.2022, 19.07.2022 налоговым органом принято решение № 183 о продлении срока проведения проверки до 3-х месяцев, 02.09.2022 составлен акт камеральной проверки, 19.10.2022 принято решение №20 о проведении дополнительных мероприятий, дополнение к акту составлено 09.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 22.03.2023 приняты решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, 31.03.2023 – приняты оспариваемые решения.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Иные доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, были рассмотрены УФНС России по Пензенской области и отражены решении от 13.06.2023 (т.78 л.д. 194).

Позиция налогового органа по процессуальным нарушениям отражена в отзыве (т. 3 л.д. 116 см. оборот).

Суд признает позицию налогового органа обоснованной и верной.   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, основанием для законного уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты является установленная НК РФ совокупность фактов, подтвержденная строго определенными доказательствами. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО Оптово-розничная база «Ярмарка» (ИНН 

<

***>), ООО «Зерновые культуры» (ИНН 

<

***>), ООО «Колобок» (ИНН 

<

***>). В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО «РусГрейн»  неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО ОРБ «Ярмарка» в размере 3 923 146,73руб., с ООО «Зерновые культуры» - 1 959 308,67 руб., с ООО «Колобок» - 588 975,64  руб.

ООО «РусГрейн» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019 и состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы с 11.03.2021. 

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 46.11.31). 

Руководителем и учредителем (100%) ООО «РусГрейн» с момента создания организации и по настоящее время является ФИО6 

Численность работников ООО «РусГрейн» по данным расчета по страховым взносам за 3 месяца 2022 года составляла 10 человек.

ООО «РусГрейн» является собственником недвижимого имущества: экстракционный цех площадью 1203.60 кв.м. для хранения с/х культур, производственное здание (офисные и бытовые помещения) площадью 260.70 кв.м., нежилое здание (бытовой корпус) площадью 258.90 кв.м., нежилое здание (насосная) для водоснабжение площадью 19.80 кв.м., нежилое здание (лаборатория) для проведение лабораторных исследований с/х культур, сушилка с/х культур площадью 502.80 кв.м., нежилое здание (проходная) для пропуска ТС на территорию предприятия.

В проверяемом периоде ООО «РусГрейн» указанное имущество, а также оборудование и транспортные средства предоставило в аренду ООО Маслозавод «Пензенский» на основании договоров от 01.10.2020 №448, от 29.10.2020 №450, от 30.01.2020 №418.

Между ООО «РусГрейн» (Давалец) и ООО Маслозавод «Пензенский» (переработчик) заключен договор переработки от 14.09.2021 № 506. По договору давалец передает, а переработчик принимает на переработку подсолнечник в согласованном количестве, именуемые в дальнейшем «сырье», для получения масла прессового, масла экстракционного, шрота, именуемых в дальнейшем «готовая продукция». Место переработки 

<

...>. Сырье и полученная после переработки продукция являются собственностью Давальца.

Семена подсолнечника ООО «РусГрейн» приобретало на основании договоров купли-продажи, заключенных с поставщиками:  ООО ОРБ «Ярмарка» на условиях договора от 08.10.2021 №260, ООО «Зерновые культуры» - от 26.01.2022 №270, ООО «Колобок» - от 05.10.2021 №259.

В решении налогового органа отражено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами противоречивые, неполные и недостоверные. В качестве обоснования данного утверждения и произведенных доначислений в решении налоговый орган ссылается на следующее: расхождение по весу между ТТН и УПД,  отсутствие сертификатов качества (представлены недействительные сертификаты); взаимозависимость ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский»; заключение ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский» договоров с одними и теми же покупателями готовой продукции; свидетельские показания работников ООО Маслозавод «Пензенский» и ООО «РусГрейн», свидетельские показания водителей; сведения ООО «РТИТС», транзитный, технический характер деятельности ООО ОРБ «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок».

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности.

В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на следующие условия договоров купли-продажи, заключенных с ООО ОРБ «Ярмарка» (от 08.10.2021 №260), ООО «Зерновые культуры» (от 26.01.2022 №270), ООО «Колобок» (от 05.10.2021 №259): общий объем поставки определяется как сумма всего количества товара, указанного в спецификациях к договору; качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, карточке анализа зерна, сопровождающей товар, а также условиям, оговоренным в спецификациях к договору; определение качества принимаемого товара производит покупатель в своей лаборатории.

Согласно спецификациям к указанным договорам общая ориентировочная стоимость товара определяется по ТТН; расчет за подсолнечник урожая 2021 года происходит за зачетный вес по базисным нормам; стороны согласовали следующий порядок определения зачетного веса товара: в случае поставки товара с влажностью до 10% включительно и сорностью до 5% включительно, зачетный вес товара по сорности и влажности снижается на 1% за каждый процент превышения; в случае поставки товара с фактической влажностью более 10% и фактической сорностью более 5% зачетный вес товара снижается на 1,62% по влажности и 1,39% по сорности за каждый процент превышения; при снижении масличности на 1% зачетный вес товара уменьшается на 1,5% за каждый 1 тонна/процент снижения; при КМЧ свыше 3мг/КОН приемка товара не производится или цена за 1 тонну зачетного веса товара снижается на 500 руб. за каждый процент превышения.

В судебном заседании 16.11.2023 (аудиопротокол) заслушаны свидетельские показания работников ООО Маслозавод «Пензенский» ФИО7 – старшего контролера, ФИО8 - кладовщика, ФИО9 – старшего контролера, ФИО10 – старшего контролера, ФИО11 – кладовщика, которые подтвердили проведение на постоянной основе лабораторных исследований в отношении товара, поступавшего от контрагентов в лаборатории ООО Маслозавод «Пензенский», указали как на обычную практику расхождение между фактическим весом (вес по ТТН) и зачетным весом, обусловленное  характеристиками принимаемого товара.

В судебном заседании 11.01.2024 (аудиопротокол) заслушаны свидетельские показания работников ООО Маслозавод «Пензенский» бухгалтера ФИО12,  и технолога ФИО13 по обстоятельствам поступления товара от спорных контрагентов и производства и отпуска готовой продукции.

В судебном заседании 16.11.2023 (аудиопротокол) ФИО14 - менеджер ООО «РусГрейн» подтвердила личное участие в переговорах по заключению сделок с ООО ОРБ «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок».

В судебном заседании 16.11.2023 (аудиопротокол) ФИО15 – коммерческий директор ООО «РусГрейн» подтвердила факт знакомства с руководителями ООО ОРБ «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок».

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В данном случае в УПД поставщики и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

По данным УПД объем поставляемого подсолнечника урожая 2021 года составил:

- от ООО ОРБ «Ярмарка» 976 754 кг;

- от ООО «Зерновые культуры» 526775 кг;

- от ООО «Колобок» 124591 кг.

Сумма НДС, заявленная к вычету, исчислена от стоимости (веса) товара согласно сведениям УПД, а не ТТН (вес подсолнечника в УПД меньше веса подсолнечника по ТТН).

В решении налогового органа отражено, что в 1 квартале 2022 года  ООО «РусГрейн» закупило сырьё (подсолнечник урожая 2021года) у контрагентов: ООО Оптово-розничная база "Ярмарка" (976,754  тонн), ООО "Зерновые культуры" (526,775 тонн), ООО "Колобок" (124,591тонн), а также ООО «СУ-Агро» ИНН 

<

***> (46,351тонн), ИП ФИО16.(72,3 тонн), общем объеме 1746,771 тонн.

Доставка сырья от поставщиков по документам производилась сразу в адрес ООО Маслозавод «Пензенский» без оприходования на склад ООО «РусГрейн».

Согласно условиям договора, заключенного ООО Маслозавод «Пензенский» и  ООО «РусГрейн», принятое сырье обезличивается на складе переработчика, на третьих лиц не переоформляется и возврату не подлежит. Приемка сырья по количеству осуществляется по данным поверенным в установленном порядке весов переработчика с учетом фактических качественных показателей, определяемых лабораторией переработчика.

Согласно квитанции № 5 в 1 квартале 2022 года на ООО Маслозавод «Пензенский» от ООО «РусГрейн» поступило сырье в объеме 1744,019 тонн, передано в производство в объеме 1461,493 тонн, из которого переработчиком изготовлено готовой продукции:  масла прессового- 453,168 тонн, масла экстракционного – 149,361 тонн, шрота –533,726 тонн.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский» (карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 10.01, 003.01) оприходовано подсолнечника и принято в переработку 1744,019 тонн.

Налоговый орган факт приемки товара по качеству с использованием лаборатории ООО Маслозавод «Пензенский» не опроверг, расхождений по весу товара согласно УПД заявителя и квитанции № 5  о приемки товара переработчиком не доказал, превышения веса товара, указанного в УПД, над весом товара в ТТН не установил.

На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что расхождение в учетных данных ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский» имеется в части учета видов готовой продукции.

Согласно пояснениям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, весовая разница в переработанном товаре (масла экстракционного и прессованного, штрота подсолнечного) обусловлена смешением видов масел (подмес) в пределах стандартов ГОСТа  по требованию покупателя готовой продукции (заказчика).

Анализ выхода объема готовой продукции в разрезе видов готовой продукции или без такового на предмет его соответствия объему товара, принятого в переработку, налоговым органом ни самостоятельно, ни с привлечением специалиста не проводился.

В оспариваемом решении отражено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведены допросы работников ООО Маслозавод «Пензенский».

В заключении раздела, посвященного допросам работников ООО Маслозавод «Пензенский», налоговый орган сделал вывод о том, что готовая продукция, переданная ООО Маслозавод «Пензенский» в адрес ООО «РусГрейн» была фактически изготовлена из собственного сырья (подсолнечника урожая 2021 года).

Налоговым органом допрошены следующие работники ООО Маслозавод «Пензенский»: ФИО17 работал на заводе с 2011 по ноябрь 2021; ФИО18- сушильщик пищевой продукции; ФИО19 – транспортировщик; ФИО20 - слесарь КИП; ФИО21 - оператор в прессовом цеху; ФИО22- водитель автобуса; ФИО23 - главный механик; ФИО24 - слесарь-сантехник; ФИО25 – лаборант; ФИО26 – лаборант; ФИО27 начальника смены прессового цеха; ФИО28 - слесарь КИП; ФИО29 - водителя погрузчика; ФИО10 -старший контролер; ФИО30 - мастер маслоэкстракционного цех; ФИО31-  водитель на легковом автомобиле Хендай Солярис;  ФИО32 – лаборант; ФИО33 – плотник; ФИО34 – водитель; ФИО35 - помощник оператора в котельной; ФИО36 – лаборант; ФИО37 - помощник оператора котельной; ФИО38 – стропальщик; ФИО39 - аппаратчик-экстракторщик; ФИО40 –слесарь; ФИО41 – сушильщика; ФИО42 - оператор в прессовом цеху; ФИО43 - старший контролер службы безопасности; ФИО44 водитель (вывоз мусора); ФИО45 – слесарь; ФИО46 – лаборант; ФИО47. - загрузчик-выгрузчика пищевой продукции; ФИО48-  автослесаря; ФИО49 - оператор автоматических и полуавтоматических линий в прессовом цеху; ФИО50 - оператор прессового цеха; ФИО51 – руководитель  энергетической службы; ФИО52 - старший лаборант; ФИО53 - машинист башенного крана; ФИО54 - аппаратчик-экстракторщик; ФИО7 - старший контролер; ФИО55 – электромонтер; ФИО56 – автослесарь; ФИО57 - подсобный рабочий; ФИО58 – лаборант; ФИО59 – лаборант; ФИО60 - оператор котельной; ФИО61 - оператор в прессовом цеху; ФИО62 – слесарь; ФИО63- фильтровщица; ФИО64 - оператор прессового цеха; ФИО65 - начальник смены в прессовом цехе; ФИО66- слесарь; ФИО67 - оператор пищевой линии в прессовом цеху; ФИО68 - начальник смены в прессовом цеху; ФИО69 - мастер маслоэкстракционного производства; ФИО70-  электромонтер; ФИО71 - фильтровальщица; ФИО72 - сушка семечки (подсолнух); ФИО73 - оператор сушильной установки.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ООО «РусГрейн» им не знакомо, некоторые свидетели пояснили, что только слышали о такой организации.

Между тем при получении пояснений и проведении допросов налоговому органу надлежит  устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности допрашиваемых лиц (см. письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом не представлены должностные инструкции указанных свидетелей, из которых бы следовало, что в должностные обязанности опрошенных работников входит взаимодействие с контрагентами ООО Маслозавод «Пензенский», включая давальца ООО «РусГрейн».

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, свидетель  ФИО11, которая с 2003 года  является  работником ООО «Маслозавод Пензенский» в должности кладовщика по адресу 

<

...>, пояснила, что в ее обязанности входит прием сырья и отгрузка готовой продукции, работает на весовой; весовая находится на территории завода; на территорию ООО «Маслозавод Пензенский» заезжают грузовые машины, принадлежащие заводу и машины, которые привозят сырье от давальцев (ООО «РусГрейн», Агрофирма Заря, Агро-трейд) привозят подсолнечник; ей  знакомо ООО «РусГрейн», организация является давальцем ООО «Маслозавод Пензенский»; это наименование встречала на товарно-транспортных накладных, с которыми приезжают водители; запомнила, что от ООО «РусГрейн» семечку привозит организация Ярмарка.

Свидетель ФИО74 пояснила, что работает кладовщиком ООО Маслозавод «Пензенский», ей знакома работник ООО «Русгрей» ФИО15, которая обращалась по вопросам приемки товара.

Свидетель ФИО75 пояснила, что с 2019 года по настоящее время является работником ООО «Маслозавод Пензенский» в должности специалист по логистике (работает на пол ставки по совместительству), с 2020 года по настоящее время  является работником ООО «РусГрейн» в должности специалист по логистике (на целую ставку); работу выполняет на ФИО76,133; подчиняется коммерческому директору ООО «Маслозавод Пензенский» ФИО77,  в ООО «РусГрейн» коммерческому директору по логистике ФИО78; ООО «РусГрейн» заключен договор переработки с ООО «Маслозавод Пензенский»; в ее обязанности входит оформление перевозочных документов по железной дороге и у ООО «Маслозавод Пензенский» и у ООО «РусГрейн», отгрузка и на экспорт и по России; оформляет заявки на подвижной состав собственнику (есть уже постоянные собственники), делает на железной дороге заявку на отправление груза, после загрузки подвижного состава делает железнодорожные накладные (есть специальная программа для оформления этих накладных), после отправления груза по железной дороге, РЖД им дают квитанцию на отправку груза; у Маслозавода «Пензенский» есть 2 подъездных пути, один в собственности ООО «ВолгаУралТранс» на 3 подвижных состава, а второй в стадии оформления ООО «Маслозавод «Пензенский»; в бухгалтерии ведется учет полученного подсолнечника от ООО «РусГрейн», учет произведенного и отгруженного товара; вопрос отгрузки длительный, если договором с покупателем предусмотрена отправка нашим (ООО «РусГрейн») подвижным составом, то ФИО78 заказывает подвижной состав у собственника; она делает заявки с учетом объема;  таможенным оформлением занимается в ООО «РусГрейн» коммерческий директор ФИО78; в этом году на экспорт не было отгрузок от ООО «РусГрейн»; в этом году ООО «Маслозавод Пензенский» отправлял масло на экспорт в Беларусь; в ООО «РусГрейн» в г. Пенза работает коммерческий директор ФИО15 (раньше она работала коммерческим директором на ООО «Маслозавод Пензенский»), менеджер по закупкам ФИО14, юрист Машкова О.Ю.; они находятся в офисе на ФИО73.

Свидетель ФИО79 указала, что с 2018 года по настоящее время является работником ООО «Маслозавод Пензенский» в должности заместитель главного бухгалтера; работу выполняет на ФИО76,133; маслозавод «Пензенский» сам покупает подсолнечник, а также имеются давальцы (ООО «РусГрейн», ООО «Арго», ООО Агрофирма Заря, ООО «Агро-трейд» и др.), от которых поступает подсолнечник. Ежедневно главный бухгалтер составляет реестр по каждому давальцу, в котором указывается дата, номер машины, вес поступившего подсолнечника, результат лабораторных анализов и зачетный вес. Эти данные передаются главному технологу ФИО13, она рассчитывает выход продукции и расчеты представляет в бухгалтерию в виде таблиц; на основании этих расчетов, ФИО79 делает  квитанцию №5; по давальческому сырью по каждому давальцу ежедневно ведется квитанция №5; в ней указываются поступления подсолнечника по каждой машине в этот день, отражается  объем подсолнечника, переданного в производство, выход продукции (масло, шрот), объем отгруженной продукции, остаток продукции; главный бухгалтер ведет переписку с давальцами по остаткам готовой продукции; давальцы знают, сколько их подсолнечника имеется на остатках у Маслозавода, какой объем продукции имеется на остатках; в квитанции №5 отражаются сведения о стоимости переработки; в 1 квартале 2022 года завод переработал  примерно 19 000 тонн (подсолнечник давальцев и подсолнечник Маслозавода); маслозавод арендует элеватор на ФИО73 ,7а у ООО «РусГрейн», работают там сотрудники Маслозавода (на весовой, на сушилке, в лаборатории); ООО «РусГрейн» является давальцем ООО «Маслозавод Пензенский», с ним заключен договор переработки; обмен документами с ООО «РусГрейн» происходит посредством электронной почты, и секретарь направляет по Почте России оригиналы (квитанции, акт на переработку, счета-фактуры на переработку, сводные таблицы по месяцам), юридический адрес у ООО «РусГрейн» в Москве, фактический в Пензе на ФИО73,7б, по какому точно адресу идет отправка корреспонденции  не знает. Отправляет секретарь, по телефону  общается с ФИО15, она и приходила в коммерческий отдел, и к ним в бухгалтерию.

В протоколе допроса свидетеля ФИО80 указала, что с июля 2018 года по настоящее время является работником ООО «Маслозавод Пензенский» в должности секретаря; работу выполняет на ФИО76,133; в обязанности входит исполнять поручения руководителя ФИО81, получение и отправление корреспонденции, регистрация приказов, распоряжений руководителя, распределение приказов и распоряжений до руководителей структурных подразделений; электронный документооборот Контур – Экстерн; прием и отправка корреспонденции от налоговой, ПФ, знает, что подсолнечник привозят на завод, его ссыпают на склад, производится масло, в прессовом цеху производят прессовое масло, и остается жмых, в экстракционном цеху дожимают жмых, производят экстракционное масло и производят шрот, готовое масло хранится в больших емкостях (объем и количество точно не знает), шрот хранится в специальных ангарах. Знает, что на весь подсолнечник, который поступает на завод, изначально делаются анализы в лаборатории на влажность, сорность, кислотность; только по этим показателям он может делиться; если сухой и чистый подсолнечник, то его сразу везут в производственный цех. А если показатели влажности и сорности отличаются от нормы, то подсолнечник доводят до нужных показателей. Срок реализации продукции ООО «Маслозавод Пензенский» точно не знает, но долго не хранится на заводе. Его быстро забирают покупатели. ФИО80  указала, что ей  знакомо ООО «РусГрейн». У Маслозавода с ООО «РусГрейн» договорные отношения. От ООО «РусГрейн» поступает корреспонденция, и Маслозавод направляет документы в адрес ООО «РусГрейн». По электронной почте или посредством Почта России. Если почтой идет отправка, то на ФИО73 (есть еще адрес для отправки в г. Москва, но точно его не помнит) отправляют бухгалтерские документы. Она знает, что с ООО «РусГрейн» заключен договор переработки. ФИО15 представитель ООО «РусГрейн»  приезжала к ФИО81 для решения, каких то вопросов. Кем она работает в ООО «РусГрейн», ФИО80  не знает.

Менеджер по закупкам ООО «РусГрейн» ФИО14, юрист ООО «РусГрейн» Машкова О.Ю., коммерческий директор ФИО15, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили заключение сделок со спорными контрагентами и передачу товара на переработку в ООО Маслозавод «Пензенский».

Таким образом, свидетельские показания, изложенные в оспариваемом решении, а также свидетельские показания, полученные в судебном заседании, не дают налоговому органу оснований утверждать, что готовая продукция, переданная ООО «РусГрейн», изготовлена не из давальческого сырья заявителя, а из сырья ООО Маслозавод «Пензенский».

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «РусГрейн», ООО Маслозавод «Пензенский» и спорных контрагентов.

В обоснование данного утверждения налоговый орган в оспариваемом решении указывает на совпадение покупателей ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский».

В решении приведен перечень совпадающих покупателей готовой продукции ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский». Согласно сведениям налогового органа % от общей суммы реализации у ООО «РусГрейн» и ООО Маслозавод  «Пензенский» в разрезе каждого «совпавшего» покупателя составил: ФИО82, ОО Агросоюз», ООО «Агросоюз-Левженский», ООО «Идемс», ООО «Агротрейд», ООО «Преображение» – менее 1 % , ООО «Маслоторг» - 1% и 0,9%, ООО «Бунге СНГ» - 5.6% и 2,7 %.

Между тем обычная деловая практика гражданского оборота не исключает специализации его участников (например, осуществление деятельности по оптовым закупкам одного вида товара).

В решении налоговый орган приводит также перечень контрагентов ООО Маслозавод «Пензенский», у которых указанное Общество закупало подсолнечник.

Перечень приведен в оспариваемом решении без указания объемов таких закупок.

Результатов встречных проверок контрагентов ООО Маслозавод «Пензенский», подтверждающих объем и качество товара, приобретенного с целью дальнейшей переработки, оспариваемое решение не содержит.

Как было указано выше анализ объема выхода готовой продукции на предмет его соответствия объему товара, принятого в переработку, налоговым органом не проводился.

Налоговый орган не представил доказательств тому, что принятый от ООО «РусГрейн» в переработку товар в отдельности или в совокупности с товаром ООО «Маслозавод «Пензенский» и других его контрагентов превысил технические возможности завода по принятию, хранению и переработке продукции в спорный период (анализ информации о производственных и складских мощностях организации, размещенной на сайте завода, сведений ЕГРН в отношении имущества переданного в аренду или находящегося в собственности, с фактически используемыми в производственной деятельности не произведен, соотношение с объемами принятой и выпущенной продукции не установлено).

На стр. 188 решения налоговый орган в подтверждение взаимозависимости указывает на следующие факты: перевозку подсолнечника от спорных контрагентов КАМАЗ с госномером С839ЕМ58 (водитель ФИО83) С771НО62 (водитель ФИО84), перечисление денежных средств ООО «Колобок» в адрес ООО «Ярмарка» за пшеницу, реализацию подсолнечника в АО «Экойл», который является покупателем у ООО Маслозавод «Пензенский», перечисление денежных средств ООО «Батыр», руководителем которого является ФИО85, в адрес ООО «Колобок», а до этого в ООО «РусГрейн», знакомство ООО «РусГрейн» с ООО «Зерновые культуры» ранее заключения договора, о котором не сказали юрист и менеджер по закупкам.

Как указано в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Доказательств наличия в отношениях между налогоплательщиком, признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, материалы налоговой проверки и решение не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. С учетом указанного обстоятельства Пленум ВАС N 53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и проч.) подчеркивает значимость позитивного доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.

Налоговый орган не описывает ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии стороннего централизованного контроля над ООО Маслозавод «Пензенский» со стороны ООО «РусГрейн» или наоборот, также не указывает и не приводит доказательств, каким образом такой контроль осуществлялся как между указанными лицами, так и во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В отсутствие вышеуказанных сведений, вывод о реализации ООО «РусГрейн» готовой продукции, изготовленной из товара приобретенного и переработанного ООО Маслозавод «Пензенский», сделанный по результатам камеральной проверки суд признает преждевременным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на технический характер деятельности ООО ОРБ «Ярмарка», ООО «Зерновые культуры», ООО «Колобок».

В отношении ООО ОРБ «Ярмарка» в оспариваемом решении указано на следующее.

ООО ОРБ «Ярмарка» зарегистрировано 21.02.2019.

Заявленный вид деятельности -  торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

ООО ОРБ «Ярмарка» применяет общую систему налогообложения.

Юридический адрес: 

<

...>.

 Между ООО ОРБ «Ярмарка» (арендатор) и ИП ФИО86 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.02.2020 № б/н на аренду складского помещения площадью 2304,6 квадратных метров расположено по адресу 442370, 

<

...>.

Земельных участков, объектов недвижимости ООО ОРБ "Ярмарка"  в собственности не имеет.

Численность работников ООО ОРБ «Ярмарка» по форме 6-НДФЛ на 1 апреля 2022 года составляет 0 человек.

Руководитель, учредитель ООО ОРБ «Ярмарка» с 21.02.2019 по 22.12.2021 ФИО87, с 23.12.2021 по настоящее время руководителем является ФИО88

ФИО88 фактически деятельность, как руководитель ООО ОРБ «Ярмарка» не осуществляет, 24.12.2021 выдана доверенность №1 на ФИО87 для предоставления интересов Общества.

06.07.2022 проведен опрос руководителя ООО ОРБ «Ярмарка» ФИО88

ФИО88 пояснил, что  при произведении расчета с контрагентами безналичным способом ФИО88 на телефон приходили смс из банка с кодом, который потом он передавал в бухгалтерию для произведения расчета; фактический адрес местонахождения ООО ОРБ «Ярмарка»: 

<

...>, второй этаж административного здания; имеются в аренде складские помещения по адресу: Пензенская область Мокшан, Транспортная,48; первичные документы Общества, печать и электронный  ключ находятся по адресу 

<

...>; в обществе имеется две печати, одна хранится у ФИО88, вторая в бухгалтерии; доставка сельхозкультур с полей до склада осуществляется на КАМАЗах (более подробно пояснить не может); основных поставщиков ООО ОРБ «Ярмарка» не знает, поиском поставщиков не занимается; ФИО87; ему известно, что ООО ОРБ «Ярмарка» закупало подсолнечник с полей, наименование поставщиков он не помнит, как происходил расчет с этими поставщиками, он не знает. Для каких целей ООО ОРБ «Ярмарка» закупает продукты питания и кому их реализует, ФИО88 не знает.

В ходе проведения камеральной проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 17.11.2022 №568 эксперта ФИО89 подписи в копиях спецификаций №№ 9,11,Ю12,13 к договору от 08.10.2021 № 260, в ряде ТТН и УПД (т.58 л.д. 135) выполнены не ФИО88, а иным лицом.

В ходе камеральной проверки заявитель представил налоговому органу заключение специалиста от 10.01.2023 №306/1 (т.62 л.д. 48-57), проведенное по результатам анализа заключения от 17.11.2022 №568 специалистом ФИО90

Согласно заключению специалиста от 10.01.2023 №306/1 (т.62 л.д. 48-57) заключение эксперта от 17.11.2022 №568 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем выводы эксперта следует признать методически не обоснованными.

Из протокола допроса ФИО88 следует, что документы он подписывал, а основным контрагентом является ООО «РусГрейн» (т. 9 л.д. 7).

Налоговый орган данное заключение специалиста не оспорил, причин несогласия в оспариваемом решении не привел, позицию свою обосновывает отсутствием иной почерковедческой экспертизы, подтверждающей учинение подписи ФИО88

06.07.2022 проведен опрос ФИО87, в ходе которого он сообщил, что являлся руководителем и учредителем ООО ОРБ «Ярмарка», с декабря 2021 года он является только учредителем; фактический адрес ООО ОРБ «Ярмарка»: 

<

...>; налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляют бухгалтера, нанятые по аутсортингу; сейчас ФИО87 является только учредителем ООО ОРБ «Ярмарка», координирует деятельность предприятия; примерно в октябре - ноябре 2021 года ФИО87 лишили права руководства занимать руководящую должность в обществе на год, в связи с этим он предложил ФИО88 стать руководителем; по адресу 

<

...> имеется офис и складские; ООО ОРБ «Ярмарка» не является производителем, является трейдером; закупаемая продукция хранилась по адресу р. п. Мокшан, Транспортная, 48, а также у других трейдеров и сельхозпроизводителей без оплаты; сельскохозяйственные культуры ООО ОРБ «Ярмарка» закупало у сельхозпроизводителей в Воронежской области, Тамбовской области, Саратовской области, элеваторы; доставка сельхозкультур осуществлялась наемным транспортом и собственными силами сельхозпроизводителя; ему известно, что между ООО ОРБ «Ярмарка» и ООО «РусГрейн» заключен договор в 2021 году, он пролонгируется, была осуществлена поставка подсолнечника.

В ответ на требование о представлении документов поручение ООО ОРБ «Ярмарка» представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между ООО ОРБ «Ярмарка» и ООО «РусГрейн» за 1 квартал 2022 год, договор купли-продажи №260 от 08.10.2021, спецификации к нему №№ 2,3,5,7,.8,9,10; УПД (за искл. УПД  №126 от 18.03.2022г. на сумму 1326420,10 руб.)..

По данным выписки банка на расчетные счета ООО ОРБ «Ярмарка» в  1 квартале 2022 года поступило 274 513 919 руб., в том числе  270 660 378 руб. (98,69%)  поступают за сельхозпродукцию (кукуруза, подсолнечник, пшеница) из которых 39 293 914 руб. поступило от ООО «РусГрейн» с назначение платежа «За подсолнечник по дог. №260 от 08.10.2021г».

Израсходовано денежных средств ООО ОРБ «Ярмарка» в 1 квартале 2022 года, в том числе 158 000 руб. (0,06%) с назначением платежа «за сельхозпродукцию».

По данным выписки банка на расчетные счета ООО ОРБ «Ярмарка» в  2021 году поступило 1 049 181 251,50 руб. из которых, в том числе,  840 743 523 руб. (80%) с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч. ячмень, шрот, подсолнечник, пшеница, кукуруза, клевер, рожь, соя, гречиха, скорлупа яичная».

Израсходовано денежных средств ООО ОРБ «Ярмарка» в 2021 году 7 985 587 руб. (0,76%) с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т. ч. пшеница, кукуруза», в том числе 4 885 587 руб. без НДС; 1145563,50 руб. (0,1%) с назначением платежа «за транспортные услуги».

Также приведены сведения о движении денежных средств за 2020-2019 гг.

Указанная совокупность фактов свидетельствует о том, что спорный контрагент является юридическим лицом, действующим с 2019 года и по настоящее время, имеет в арендном пользовании имущество (склад) необходимый для ведения заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности, ведение хозяйственной деятельности этого Общества  осуществляется лицом на основании доверенности и это лицо осведомлено об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «РусГрейн». Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует о ведении однотипной деятельности на значительные суммы на протяжении 2-х лет до заключения сделки с ООО «РусГрейн» и в последующем.

На стр. 80 оспариваемого решения налоговый орган приводит перечень поставщиков ООО ОРБ «Ярмарка», у которых были истребованы документы,  и на стр. 170 указывает на несоответствие в назначении платежей.

Однако в решении не указано, какие документы, какого содержания, за какой период послужили основанием к формированию перечня поставщиков ООО ОРБ «Ярмарка» и  является ли этот перечень исчерпывающим (указаны только номера и даты поручений налогового органа, направляемых с целью получения информации).

В судебном заседании представитель налогового органа указал на транзитный характер деятельности спорного контрагента.

В пользу транзитного характера деятельности организации должен свидетельствовать анализ расчетных счетов: поступающие суммы в короткий промежуток времени снимаются с расчетных счетов либо в идентичном размере перечисляются в адрес иных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не представляющих налоговой отчетности.

Такой анализ в решении налогового органа не отражен, соответствующих доказательств не представлено.

В отношении ООО «Зерновые культуры» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Зерновые культуры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2017.

Заявлен вид деятельности - торговля оптовая зерном (46.21.11). 

ООО «Зерновые культуры» применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем является ФИО86.

ООО «Зерновые культуры» не владеет на праве собственности движимым или недвижимым имуществом, в том числе земельными участками для выращивания сельскохозяйственных культур, транспортными средствами.

ФИО86 с 13.11.2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Юридический адрес ООО «Зерновые культуры» с момента регистрации по 03.08.2022 440000, 

<

...>.

02.07.2018 между ИП ФИО86 и ООО «Зерновые культуры» заключен договор аренды нежилого помещения №б/н, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 02.07.2018, расположенного по адресу: 

<

...>.

По сведения персонифицированного учета работниками ООО «Зерновые культуры» в 1 квартале 2022 являлись 3 человека. 

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года представлена к уплате в сумме 54 355 руб.

По данным книги продаж за 1 квартал 2022 год единственным покупателем ООО «Зерновые культуры» является ООО «РусГрейн».

ООО «Зерновые культуры по требованию налогового органа представлены: договор купли-продажи №270 от 26.01.2022, спецификация №1 от 26.01.2022 к договору №270 от 26.01.2022 и УПД.

Проведен допрос ФИО87, в ходе которого он сообщил, что является работником ООО «Зерновые культуры» в должности заместитель директора, в его обязанности в ООО «Зерновые культуры» входит заключение сделок с поставщиками и покупателями, факт заключения договора и поставки подсолнечника в  ООО «РусГрейн» подтвердил.

По данным выписки банка на расчетный счет ООО «Зерновые культуры» в 1 квартале 2022 года поступило 20 552 395,5 руб.  от ООО «РусГрейн» (100%) с назначением платежа «за подсолнечник по дог. 270 от 26.01.2022г».

Полученные денежные средства ООО «Зерновые культуры перечисляет в адрес следующих поставщиков ООО «Аэро» - оплата  за продукцию в сумме 20 286 797.5 руб. (документы не представлены),  ООО «Альянс Групп» - за продукцию «подсолнечник» 14,29 тонн по УПД от 25.02.2022 , 3,005 тонн по УПД №2 от 28.03.2022,  ГКФХ  ФИО91 - оплата по договору бн от 31.01.2022 за сельхозпродукцию 600 000 руб. - займ, а также ОАО «РЖД»,  Союз «Пензенская областная торгово-промышленная палата», ООО «Гном».

Налоговый орган указывает, что у поставщиков 2 и 3 звена не прослеживается движение денежных средств в счет оплаты подсолнечника.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Зерновые культуры» не является производителем сельскохозяйственной продукции и не закупало подсолнечник урожая 2021 года для реализации его в адрес ООО «РусГрейн».

К аналогичным выводам налоговый орган пришел, оценив взаимоотношения ООО «РусГрейн» с ООО «Колобок».

В отношении ООО «Колобок» в оспариваемом решении отражено следующее.

ООО «Колобок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2011.

Заявленный вид деятельности: торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

ООО «Колобок» применяет общую систему налогообложения.

Юридический адрес 432059, Ульяновск,Ульяновский пр-кт, д 2, помещ. 12.

Численность работников ООО «Колобок»  по сведениям по форме  6-НДФЛ на 01.04.2022. 3 человека.

Руководитель и учредитель с 21.09.2021 года по настоящее время ФИО92

ФИО92 с 04.07.2017 по 19.01.2022 являлся индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Земельные участки, объекты недвижимости в собственности ФИО92 отсутствуют.

08.07.2022 составлен протокол допроса ФИО92, в ходе которого он сообщил, что является руководителем и учредителем ООО «Колобок», стал руководителем и учредителем по собственной инициативе, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляет лично, первичные документы, печать, электронный ключ, электронная бухгалтерия ООО «Колобок» хранятся по адресу г. Ульяновск, пр-кт. Ульяновский,2; сообщил, что он сам составлял и подписывал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 год; адрес хранения товара: Ульяновская область, Николаевский район, с. Сухая Терешка; покупателем товара являлось ООО «РусГрейн»; численность работников 3 человека; стационарных телефонов нет, рабочих мест нет, так как разъездной характер работы; ООО «Колобок» занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в т. ч. Подсолнечника; в аренде имеются земельные участки, площадь 500 гектар, арендодатель ФИО93; земельный участок находится по адресу Ульяновская область, Николаевский район, с. Сухая Терешка; в 2021 году ООО «Колобок» выращивало подсолнечник в Ульяновской области, Николаевский район, с. Сухая Терешка; урожай был собран осенью, хранился на арендованных складах; договор между ООО «РусГрейн» и ООО «Колобок» заключался в 4 квартале 2021 года; осуществлялась поставка подсолнечника; представителем ООО «РусГрейн» была менеджер по закупкам Ирина, общались по электронной почте; доставка осуществлялась с использованием наемного транспорта КАМАЗ водитель ФИО84, ФИО83; арендовали у ИП; перевозка осуществлялась за счет ООО «Колобок».

По данным выписки банка на расчетный счет ООО «Колобок»  в 1 квартале 2022 года поступило 44 743794,82 руб., в т. ч. От ООО «Авангард» за пшеницу фуражную в сумме 11 123 100 руб., ООО «Мукомольный комбинат Володарский» за зерно - 4 250 000 руб., от ООО «РусГрейн» за подсолнечник - 4 355 052 руб., ООО «Глобэул фудс групп» за подсолнечник - 22 250 667,52 руб., от ООО «Агроинвестор» - за подсолнечник 904 174 руб.

Полученные денежные средства ООО «Колобок» перечисляет в адрес следующих поставщиков ФИО94 ООО «Меркурий» - за подсолнечник, ООО «ГОСТТОРГ» - за подсолнечник, ООО «СБР» - за подсолнечник, ИП ФИО1, ООО ТД «Золотой Колос», ООО «Сельхозпродукты» - за подсолнечник, ИП ФИО95- за сельхозпродукцияю, ИП ФИО96- за сельхозпродукцию, ИП ФИО97 – за сельхозпродукцию, ИП ФИО98 – за сельхозпродукцию, ИП ФИО99, ООО «Тимер», ПАО «АК БАРС» Банк.

Налоговый орган указывает, что у поставщиков 2 и 3 звена не прослеживается движение денежных средств в счет оплаты подсолнечника.

По мнению налогового органа, ООО «Колобок» не является производителем сельскохозяйственной продукции (в том числе подсолнечник урожая 2021 года), не закупало подсолнечник урожая 2021 года для реализации его в адрес ООО «РусГрейн».

Однако согласно сообщению Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в 2021 году посевная площадь ООО «Колобок» составляла 500 га, ООО «Колобок» в 2021 году выращивало подсолнечник в с. Сухая Терешка Николаевского района Ульяновской области на площади 300 га, фактический сбор урожая подсолнечника в 2021 году составил 410 тонн. При этом, проверкой было установлено, что ООО «Колобок» поставил в адрес ОО «РусГрейн» подсолнечник количестве 124,591 тонны.

В судебном заседании 16.11.2023 (аудиопротокол)  руководитель ООО «Колобок» ФИО92 также подтвердил факт поставки подсолнечника в адрес ООО «РусГрейн».

Безусловных доказательств «задвоения» поставок одного года посева и собранных с одних и тех же сельскохозяйственных площадей, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом конкретном случае при отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов самому проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов ООО «РусГрейн» по отношению к самому налогоплательщику, как материалы камеральной налоговой проверки, так и материалы настоящего дела не содержат.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ТТН не подтверждается факт доставки товара.

В соответствии с условиями договоров от 26.01.2022 №270 (ОО «Зерновые культуры»), от 08.10.2021 № 260 (ООО ОРБ «Ярмарка»), от 05.10.2021 № 259 (ООО «Колобок») доставка товара (подсолнечника) осуществлялась контрагентами – поставщиками ООО «Колобок», ООО «Зерновые культуры», ООО ОРБ «Ярмарка». 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «РусГрейн» представило в полном объеме УПД и ТТН, количество поставленного товара по УПД меньше, чем указано в ТТН в связи с уменьшением веса товара в зависимости от его качества, расчет налога произведен налогоплательщиком по УПД. 

Из решения следует, что контрагенты заявителя не представили документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара (подсолнечника) в адрес ООО «РусГрейн» (ООО ОРБ «Ярмарка» не представлены ТТН, путевые листы, договоры аренды транспортных средств, договора - заявки с перевозчиками товара; ООО «Зерновые культуры» не представлены путевые листы, договоры аренды транспортных средств, договора - заявки с перевозчиками товара). ООО «Колобок» представлен договор перевозки автомобильным транспортом от 30.12.2021, заключенный с  ФИО1

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2019 с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, применяет патентную систему налогообложения, транспортное средство, используемое при применении патентной системы налогообложения КАМАЗ 353212 гос. номер 

<

***>.

По данным выписки банка ООО «Колобок» в 1 квартале 2022 года  перечисляет в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. (43% от суммы всех поступлений) с назначением платежа «по договору грузоперевозки».

Из анализа выписки банка ИП ФИО1 за 1 квартал 2022 года установлены поступления денежных средств в размере 1 513 826 руб. от ООО Маслозавод «Пензенский» за транспортные услуги по доставке подсолнечника. 

По данным выписки банка ИП ФИО1 в 1 квартале 2022 году перечислял  денежные средства за аренду транспортных средств в адрес ИП ФИО100, ИП ФИО101, ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104

Из оспариваемого решения следует, что указанные лица находились на патентной системе налогообложения, в качестве транспортных средств в заявлении на патент указаны  КАМАЗы. 

Из анализа ТТН, представленных ООО «РусГрейн», ООО «Колобок», ООО «Зерновые культуры» установлено, что 12 водителей являются собственниками транспортных средств (из 10 водителей являются индивидуальными предпринимателями на патентной системе налогообложения и осуществляют деятельность на КАМАЗах); 1 водитель не является собственником транспортного средства, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; 1 водитель не является собственником транспортного средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения (транспортное средство, используемое при применении патентной системы налогообложения ГКБ 8527).

Факт взаимоотношений с заявителем, спорными контрагентами, доставку до ООО Маслозавод «Пензенский» подтвердили  ФИО105, ФИО106 (ответы на запросы).

Из 14 собственников транспортных средств, зарегистрированных в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, факт взаимоотношений с заявителем, спорными контрагентами, не отрицали  ФИО3, ФИО4, ФИО107 (т. 1 л.д. 111 см.оборот)

В качестве свидетеля был допрошен ФИО102, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО ОРБ «Ярмарка».

Налоговый орган указывает, что факт въезда-выезда транспортных средств, указанных в ТТН не подтверждается данными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" сведений не предоставляет.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит самостоятельный анализ движения транспортных средств с учетом информации – логистического отчета, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (т.77 л.д. 181-184, т. 64-75, т.76 л.д. 1-112, т.59, т.63).  

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, представил Акт экспертного исследования от 17.01.2023 № 305/20, проведенного экспертом ФИО108, которым определены точки заезда и точки съезда транспортных средств, указанных в данных логистического отчета, пройденного транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 1 квартале 2022 года и отдельно выделены точки  заезда и точки съезда транспортных средств по спорным строкам (т. 62 л.д. 137-138).

В оспариваемом решении, указывая на нахождение ТС в месте отличном от места выгрузки товара, налоговый орган не приводит расчетных данных, исключающих возможность прибытия ТС в указанное в ТТН время, а также исключительность маршрута движения ТС, определенного самим налоговым органом. 

Например, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет,  расстояние от с.Степановка до г.Пенза не превышает 30 км., расчётное время прибытия из одного пункта в другой составляет 27 мин., согласно логистическому отчету ТС находилось в с.Степановка в 11:26:37, согласно журналу въезда-выезда в г.Пенза это ТС было в 11:50. В другом случае, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет,  расстояние от с.Садовка до г.Пенза не превышает 35 км., расчётное время прибытия из одного пункта в другой составляет 33 мин., согласно логистическому отчету ТС находилось в с.Садовка в промежутке между 12:34 и 13:01 , согласно журналу въезда-выезда в г.Пенза это ТС было в 13:01 (т.1 л.д. 150). В ряде случаев налоговый орган указывает на отсутствие сведений о фиксации ТС в местах погрузки товара и отсутствие сведений о передвижении ТС до пункта сдачи товара, что само по себе, с учетом назначения системы «Платон», не исключает факт доставки товара по трассам нефедерального значения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные заявителем с применением специальных познаний сведения о движении транспортных средств и представленные ответчику до вынесения оспариваемого решения налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Таким образом, исполнение владельцем ТС своих обязательств в рамках правоотношений, регулируемых нормативными актами в сфере дорожного движения, носит самостоятельный характер, обусловленный его экономическим интересом.

Оценка действий налогоплательщика НДС не может быть поставлена в зависимость от добросовестности  действий  владельца ТС (водителя), рассматриваемые обязательства которого не находятся ни в какой связи с обязательствами заявителя по уплате налогов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и в системной взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт поставки заявленного товара спорными контрагентами.

В отношении иных доводов налогового орган суд считает необходимым указать на следующее.

Доводы налогового органа относительно использования ООО ОРБ «Ярмарка» и ООО «Зерновые культуры» одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом, как юридическими лицами. Из материалов по настоящему делу следует, что указанные лица занимали на правах аренды одно административное здание, что предполагает один статический IP-адрес. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение

Из материалов проверки следует, что операции по продаже товара (подсолнечника)  отражены в книгах покупок всех спорных контрагентов и с указанных сумм исчислен НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

На неоднократные вопросы заявителя и вопрос суда представители налогового органа пояснили, что налоговых разрывов в указанной цепочке поставщиков не установлено.

Доказательств существования налоговых рисков, связанных со спорными контрагентами, критерии которых установлены в приказе  ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ материалы камеральной проверки и оспариваемое решение не содержат (отсутствие личных контактов должностных лиц, документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность,  информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей, информация в Интернете).

Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

Налоговым органом не представлено информации, что спорные контрагенты по какому-либо признаку с учетом сведений, размещенных на указанном электронном сервисе (https://pb.nalog.ru), могли быть отнесены к числу сомнительных контрагентов.

Доводы о налоговой миграции одного из контрагентов несостоятельны, поскольку данный факт имел место после заключения сделки и не повлиял на статус контрагента в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".   

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

 Оценив представленную сторонами и третьими лицами совокупность доказательств, суд признает выводы налогового органа, сделанные по результатам камеральной проверки, преждевременными.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными в силу недостаточности собранных налоговым органом доказательств, подтверждающих нереальность сделок и умышленный характер действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товара с использованием спорных контрагентов с единственной целью неуплата НДС, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 31.03.2023 №326 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» к ответственности за совершение  налогового правонарушения; решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 31.03.2023 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Е.Н. Бочкова