Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-126/2025

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток»: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-18556/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток»

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (далее - ООО «СЗ ДАРС-Восток», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Отдел, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) о признании незаконным требования от 03.10.2024 № 27003/24/456841; о приостановлении исполнительного производства № 176573/24/27003-ИП от 15.08.2024.

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СЗ ДАРС-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СЗ ДАРС-Восток» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Стройкрафт» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкрафт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ДАРС-Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А73-9648/22024).

Определением от 21.06.2024 удовлетворено заявление ООО «Стройкрафт» о принятии обеспечительных мер, ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» запрещено пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Стройкрафт», расположенным на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

24.06.2024 ООО «Стройкрафт» выдан исполнительный лист серии ФС 045626436.

Определением от 12.08.2024 удовлетворено заявление ООО «Стройкрафт» о замене одной обеспечительной меры другой, наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

Определением от 08.10.2024 заявление ООО «Стройкрафт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 в соответствии со списком.

12.08.2024 ООО «Стройкрафт» выдан исполнительный лист серии ФС 045628876, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 176573/24/27003-ИП, о чем 15.08.2024 вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 16.08.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия акта о наложении ареста направлена должнику.

16.08.2024 ведущим судебным - приставом отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 176573/24/27003-ИП.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 24.09.2024 вынесено постановление № 27003/24/442445 об отмене постановления от 16.08.2024 об окончании исполнительного производства № 176573/24/27003-ИП, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В адрес ООО «СЗ ДАРС-Восток» 24.09.2024 направлено уведомление № 27003/24/442936 о назначении проведения исполнительных действий 27.09.2024.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем отдела совершены исполнительные действия (выход на территорию должника), о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства судебным - приставом 27.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в количестве 223 единицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 № 27003/24/451366 удовлетворено ходатайство ООО «Стройкрафт» о замене ответственного хранителя с ООО «СЗ ДАРС-Восток» на ООО «Стройкрафт». Этим же постановлением запланирована дата передачи арестованного имущества на хранение взыскателю - 02.10.2024.

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт приема-передачи арестованного имущества, подписанные судебным приставом-исполнителем и представителями сторон исполнительного производства, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. По акту передачи арестованного имущества, имущество в количестве 91 единицы передано на ответственное хранение ООО «Стройкрафт». Одновременно произведен арест 83 единиц имущества, которое также передано на ответственное хранение ООО «Стройкрафт».

03.10.2024 должнику направлены акт о наложении ареста от 02.10.2024, акт прима - передачи арестованного имущества.

Поскольку в ходе исполнительного производства должником не предоставлено имущество в количестве, указанном в исполнительном документе, в целях исполнения спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 03.10.2024 № 27003/24/456861, согласно которому, ООО «СЗ ДАРС-Восток» в срок до 07.10.2024 включительно необходимо:

1. Предоставить имущество для наложения ареста, принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 не включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2024, в том количестве, в котором указано в исполнительном документе.

2. По истечении указанного срока представить ведущему судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Полагая, что вышеназванное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд. Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «СЗ ДАРС-Восток» также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 176573/24/27003-ИП.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как указывалось ранее, вынесенное требование от 03.10.2024 № 27003/24/456861, согласно которому, ООО «СЗ ДАРС-Восток» необходимо предоставить имущество для наложения ареста, принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 не включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2024, в том количестве, которое указано в исполнительном документе, обусловлено не предоставлением должником имущества в том виде и количестве, которое поименовано в исполнительном документе.

При этом, в требовании указано о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение решения суда должнику необходимо в установленный срок уведомить судебного пристава-исполнителя, представив подтверждающие документы.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, а в силу действующего законодательства на судебном приставе лежит обязанность по принятию комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, учитывая цели и задачи исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием от 03.10.2024 №27003/24/456841, поскольку последнее направлено на исполнение требований исполнительного документа, при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Более того, требование соотносится с предметом исполнения, данных, отличных от изложенных в исполнительном листе, не содержит.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого требования по причине отсутствия объективной возможности предоставить принадлежащее ООО «Стройкрафт» имущество ввиду того, что всё находящееся на строительной площадке имущество ООО «Стройкрафт» арестовано, а иное имущество из указанного в исполнительном документе перечня на строительной площадке не выявлено, были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, кроме того действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава на указание в требованиях данных, отличных от изложенных в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое требование, которое отвечает положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно требования о приостановлении исполнительного производства № 176573/24/27003-ИП суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-18556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

 Т.Е. Мангер