ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64820/2023

Дело № А40-134167/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Комрад МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40- 134167/23, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Юниконт СПб» (ИНН 

<

***>) к ООО «Комрад МСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, 

третье лицо: ООО  «НПК «Морсвязьавтоматика», 

у с т а н о в и л:

ООО «Юниконт СПб» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Комрад МСК» о взыскании компенсации в размере 700.000 рублей.

Решением суда от 03.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 зарегистрирован товарный знак: «UNICONT» для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством № 409013 (дата приоритета 04.03.2009), правообладателем которого до 26.03.2023 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб».

27.03.2023 зарегистрирован переход права на товарный знак на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому Правообладателем Товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023) является Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязъавтоматика».

Срок действия регистрации истекает 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная  связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

04.05.2023 в результате проведенного поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружен сайт https://www.kipel.ru/. Согласно сведениям, размещенным на сайте и визуально исследованными представителем истца, ООО «Комрад МСК» предлагает неопределенному круг лиц приобрести «Ультразвуковой уровнемер для небольших емкостей UNICONT PSW», являющийся товарами 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется обозначение «UNICONT». Указанные товары являются электрическими товарами, относящимися к 09 классу МКТУ, промаркированы обозначением «UNICONT», сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны. По смыслу п. 1 ст. 1515 ГК РФ такой товар является контрафактным.

Контрафактный товар, рекламируемый на ресурсе https://www.kipel.ru/, предлагался к продаже неограниченному кругу лиц.

С целью фиксации представленной на ресурсе https://www.kipel.ru/ информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из осмотра электронной страницы https://www.kipel.ru/следует, что неограниченному кругу лиц предлагаются товары, однородные к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNICONT» по свидетельству № 409013. Контрафактный товар позиционировался как произведенный компанией NIVELCO, Венгрия.

Согласно сведениям сервиса https://whois.ru/ доменное имя kipel.ru принадлежит -KOMRAD MSK LTD (ООО «КОМРАД МСК»).

Истец обратился к Патентному поверенному РФ № 1826 ФИО1, который представил Заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения Товарного знака и словесного обозначения «UNICONT PSW», которым подтвердил однородность части товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана Товарного знака к товарам, в отношении которых использовалось обозначение «UNICONT PSW».

Предлагаемый ответчиком на ресурсе https://www.kipel.ru/pribory-kipia/izmerenie-i-regulirovanie-urovnya/ultrazvukovye-urovnemery/unicont-psw-ultrazvukovoj-urovnemer-dlya-nebolshih-emkostej.html к продаже товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован, активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013. Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п. п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают.

Использование обозначения «UNICONT», сходного со словесным элементом чужогосредства индивидуализации, при маркировке и предложение к продаже продукции, однородной с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, а также при использовании данного обозначения в документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот подпадает под понятие использование товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не производит и не реализует такое же оборудование, как у ответчика; заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно раскрыл мотивы, которым руководствовался, принимая обжалуемый судебный акт, со ссылками на нормы материального и процессуального права, письменные доказательства по делу. Решение суда первой инстанции содержит указание на материалы дела, полностью отвечает требованиям ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

При разрешении дела суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, а именно ст. ст. 1229, 1477, 1479, 1484 ГК РФ, позволяющие правообладателю запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров, ст. ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе взыскивать с правонарушителя компенсацию. Отсылки в мотивировочной части судебного акта к пояснениям сторон, конкретным материалам дела не позволяют усомниться в детальном изучении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции использовал подлежащие применению Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482). Устанавливая сходство использованного Ответчиками обозначения «UNICONT» с товарным знаком «UNICONT» № 409013, суд первой инстанции руководствовался п. п. 41, 42 Правил. Высокая степень сходства словесного элемента защищаемого товарного знака и обозначения «UNICONT», нанесенного непосредственно на товар, предложенный к продаже ответчиками, является очевидной. 

При оценке однородности товаров ответчика, для индивидуализации которых использовалось обозначение «UNICONT», с товарным знаком «UNICONT» № 409013, судом первой инстанции верно приняты во внимание методологические рекомендации, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в своих возражениях и им была дана оценка судом. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о недоказанности истцом факта производства и реализации аналогичного товара.

Данный вывод ответчика основан на неверной методологии определения сходства обозначений, который выработан устоявшейся практикой высших судебных инстанций. Так, суд указал: «Установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак».

Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость проведения анализа однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак (знаки) истца. 

При оценке вопроса об однородности товаров суды должны сопоставлять товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, с товарами ответчика. Сравнение конкретных товаров или сфер деятельности правообладателя с товарами ответчика является методологически ошибочным и некорректным именно в силу того, что правовая охрана предоставляется товарам, поименованным в свидетельстве на товарный знак, а не конкретным товарам производителя. Сегмент применения оригинальных товаров Истца не имеет правового значения для оценки однородности. Иное означало бы необоснованное ограничение правовой охраны товарного знака, что недопустимо.

Указанная позиция неоднократно излагалась в судебных актах Суда по интеллектуальным правам. 

Противопоставленные обозначения обладают фонетическим тождеством и явным графическим сходством, что подтверждается проведенным истцом сравнительным анализом обозначений (стр. 4-5 Искового заявления), ввиду идентичной последовательности букв, использования одинакового алфавита, заглавных букв, полного вхождения одного обозначение в состав другого, что исключает вывод о несходстве обозначений в целом. Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017 (стр. 17), от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 (стр. 21) и от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018 (стр. 13). В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства, но не вывод о несходстве.

Указание ответчика на различные ОКВЭД истца и ответчика противоречит методологическому подходу, сформированному Судом по интеллектуальным правам, по спорам о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак. При установлении сходства сравниваемых обозначений до степени смешения учитывается факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется противопоставленное обозначение.

Как указывалось в исковом заявлении товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013 распространяет правовую охрану на широкий перечень товаров 09 класса, среди которых указаны: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; индикаторы [электрические]; коммутаторы; переключатели электрические; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; приборы регулирующие электрические; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации].

Патентный поверенный сделал однозначный вывод об однородности спорного товара к товарам 09 класса МКТУ.

На основании изложенного, доводы ответчика опровергаются фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик утверждает, что размещенная на сайте ответчика информация о продаже UNICONT PSW не является достаточным для доказанности нарушения, а довод ответчика о состоянии товара не имеет правового значения. 

Истцом к исковому заявлению приложены протоколы осмотра сайта ответчика на 30.09.2022 и посредством сервиса Wayback Machine по состоянию на 29.10.2020 зафиксированы факты предложения ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц товара Ультразвуковой уровнемер для небольших емкостей «UNICONT PSW». При этом, из протоколов осмотра сайта ответчика не следует каких-либо указаний на состояние товара (новый или бывший в употреблении). 

С учетом изложенного и доводов приведенных истцом в исковом заявлении, факт неправомерного использования обозначения «UNICONT», сходного до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждены допустимыми доказательствами, что было установлено судом и отражено в решении от 24.08.2023.

Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации и считает его чрезмерно завышенным. Однако, каких-либо контррасчетов ответчиком не представлено. 

Ответчик, приобретая товар иностранного производителя, не проявил должную осмотрительность в целях соблюдения действующего законодательства о средствах индивидуализации и не предпринял каких-либо мер для недопущения нарушения прав истцов. Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 26.07.2018 по делу № А70-15306/2017 отметил: «При покупке товара в целях последующей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем в действиях ответчика усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является истец».

Средняя сумма компенсации, взысканная в пользу истца (включая дела, прекращенные в связи с утверждением мирового соглашения, и дела, где истец заключал соглашение о партнерстве и взаимном сотрудничестве, ограничиваясь минимальной компенсацией) составляет 720210,08 руб.

Таким образом, заявленная сумма компенсации истцом существенно ниже средневзыскиваемой компенсации и не носит карательный характер, а направлена на восстановление нарушенного права.

Использование обозначения «UNICONT» для индивидуализации продукции иностранного производства не отвечает интересам российского производителя, поскольку вследствие такого нарушения усиливается возможность создания у потребителей мнения об аффилированности истца и лица, незаконно использующего обозначение «UNICONT». Такое впечатление логично, поскольку действительная информация о корпоративной структуре или заключенных соглашениях пользователю не доступна.

Также истцом доказана узнаваемость и широкая известность товарного знака среди потребителей приложенными результатами социологического исследования об известности товарного знака «UNICONT» (приложение № 11 к исковому заявлению). С учетом широкой известности товарного знака (более 60% опрошенных отнесли обозначение «UNICONT» к ООО «Юниконт СПб» и ООО «НПК МСА») существенно возникает возможность смешения товарного знака российского правообладателя и обозначения, используемого иностранной компанией, что не отвечает интересам российского производителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40- 134167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина