ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245830/24-117-1758

14 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМИДА" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 17.11.2023)

при участии: согласно протоколу,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТЕМИДА" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 17.11.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-281075/21-125-1991 с ООО "АРТЕМИДА" в пользу ДГИ взысканы денежные средства всего на общую сумму 612 445 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-138525/22-16-846 с ООО "АРТЕМИДА" в пользу ДГИ взысканы денежные средства всего на общую сумму 872 940 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-182409/23-28-1427 с ООО "АРТЕМИДА" в пользу ДГИ взысканы денежные средства в сумме 635 817 руб. 98 коп.

Всего судебными актами с ООО "АРТЕМИДА" в пользу ДГИ взыскано 2 121 304 руб. 28 коп.

Исполнения судебных актов не последовало.

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АРТЕМИДА" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась ФИО1

Ссылаясь на нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 2 121 304 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 являлась генеральным директором ООО "АРТЕМИДА" и его единственным участником. Возложив на себя полномочия генерального директора, ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом, однако, действуя недобросовестно, ответчик не предпринял должных усилий для расчетов с ДГИ и не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

31.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

02.08.2023 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, ответчиком в налоговые органы в установленный законом срок не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО "АРТЕМИДА" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, являясь контролирующим общество лицом ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы, подтверждающие тот факт, что в данный период общество являлось действующей организацией, что не повлекло бы за собой исключения ООО "АРТЕМИДА" из ЕГРЮЛ.

Вопреки изложенному, истец считает, что ответчик сознательно решил дождаться исключения ООО "АРТЕМИДА" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в целях уклонения от уплаты присужденных вышеназванными решениями денежных средств, при этом, истец подчеркивает, что на момент ликвидации общества в административном порядке решения Арбитражным судом г. Москвы были вынесены, о наличии задолженности ответчику было известно.

Учитывая наличие у ООО "АРТЕМИДА" неисполненных обязательств, а также с учетом того обстоятельства, что общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к контролирующему лицу должника как к лицу, ответственному за действия общества.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответчик, являясь руководителем ООО "АРТЕМИДА" и зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика и непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, истец лишился возможности взыскания с ООО "АРТЕМИДА" присужденных решениями Арбитражного суда города Москвы денежных средств в общей сумме 2 121 304 руб. 28 коп., ответчиком никаких пояснений и доводов в обоснование своего бездействия, в том числе по не принятию мер, направленных на погашение указанной задолженности перед истцом и по непредставлению необходимых сведений в регистрирующий орган, не представлено, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТЕМИДА" судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, то соответственно, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 121 304 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 639 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская