Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-3435/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ООО «Пром-Центр», ООО «СлотЛизингТула», Министерство здравоохранения Тульской области, о признании недействительным предупреждения от 19.01.2018 № 15, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, начальника ФИО4, паспорт, представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018, ФИО6 по доверенности от 19.04.2018, представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 07.05.2018, представителя Министерства здравоохранения Тульской области – ФИО9 по доверенности от 09.01.2018, от ООО «Пром-Центр», ООО «СлотЛизингТула» - не явились, извещены,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – заявитель, ГУЗ ТО «БСМЭ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, также – Управление) № 15 от 19.01.2018 о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Министерства здравоохранения Тульской области поддержал позицию заявителя.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Пром-Центр», ООО «СлотЛизингТула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Пром-Центр», ООО «СлотЛизингТула».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил: 

Прокуратура Тульской области направила в Тульское УФАС России для рассмотрения в пределах, предоставленных полномочий, заявление ФИО2 о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ГУЗ ТО «БСМЭ» и министерством здравоохранения Тульской области.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела I «Общие положения» Устава, ГУЗ ТО «БСМЭ» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно пункту 2.1 раздела II «Цели и виды деятельности учреждения» Устава целью деятельности Учреждения является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи населению.

На официальном сайте ГУЗ ТО «БСМЭ», во вкладке «Платные немедицинские услуги», размещены следующие документы:

-   Положение «Об организации оказания платных немедицинских услуг в ГУЗ ТО «БСМЭ» от 29.09.2017 (далее - Положение), введенное в действие 02.10.2017;

-   Перечень платных немедицинских услуг оказываемых ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденный начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» 16.10.2017 (далее - Перечень);

-   Прейскурант на платные немедицинские услуги, оказываемые ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденный начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» 16.10.2017 и введенный в действие 17.10.2017 (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 1.4 Положения, предоставление платных немедицинских услуг осуществляется в соответствии с Перечнем.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, Положение обязательно для исполнения всеми структурными подразделениями Учреждения и распространяется на оказание платных немедицинских услуг физическим и юридическим лицам в рамках договоров.

Согласно Перечню, к данным услугам относятся: услуги по санитарной и косметической обработке трупа; услуги по бальзамированию трупа; предпохоронное сохранение тел; прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что платные немедицинские услуги оказываются по ценам прейскуранта, утвержденного приказом начальника Учреждения.

Немедицинские услуги, оказываемые ГУЗ «БСМЭ», не относятся к основному виду деятельности учреждения и не связаны с оказанием деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, оказание данных услуг не подпадает под сферы деятельности учреждения, определенные в части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Управление пришло к выводу о том, что оказание ритуальных услуг не отвечает целям деятельности ГУЗ ТО «БСМЭ», а также не отвечает целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотренных Законом № 73-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Тульское УФАС России выявило в действиях ГУ ТО «БСМЭ», выразившихся в принятии Положения «Об организации оказания платных немедицинских услуг в ГУЗ ТО «БСМЭ» от 29.09.2017», Перечня платных немедицинских услуг, оказываемых ГУЗ ТО «БСМЭ», Прейскуранта на платные немедицинские услуги, оказываемые ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденных начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» 16.10.2017, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

19.01.2018 на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Тульским УФАС России в отношении ГУЗ ТО «БСМЭ»   вынесено   предупреждение   №   15   о   прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ГУЗ ТО «БСМЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, применительно к настоящему спору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях учреждения признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 раздела I «Общие положения» Устава, ГУЗ ТО «БСМЭ» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно пункту 2.1 раздела II «Цели и виды деятельности учреждения» Устава целью деятельности Учреждения является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи населению.

На официальном сайте ГУЗ ТО «БСМЭ», во вкладке «Платные немедицинские услуги», размещены следующие документы:

-   Положение «Об организации оказания платных немедицинских услуг в ГУЗ ТО «БСМЭ» от 29.09.2017, введенное в действие 02.10.2017;

-   Перечень платных немедицинских услуг оказываемых ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденный начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» 16.10.2017;

-   Прейскурант на платные немедицинские услуги, оказываемые ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденный начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» 16.10.2017 и введенный в действие 17.10.2017.

Согласно пункту 1.4 Положения, предоставление платных немедицинских услуг осуществляется в соответствии с Перечнем.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, Положение обязательно для исполнения всеми структурными подразделениями Учреждения и распространяется на оказание платных немедицинских услуг физическим и юридическим лицам в рамках договоров.

Согласно Перечню, к данным услугам относятся: услуги по санитарной и косметической обработке трупа; услуги по бальзамированию трупа; предпохоронное сохранение тел; прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что платные немедицинские услуги оказываются по ценам прейскуранта, утвержденного приказом начальника Учреждения.

Немедицинские услуги, оказываемые ГУЗ «БСМЭ», не относятся к основному виду деятельности учреждения и не связаны с оказанием деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, оказание данных услуг не подпадает под сферы деятельности учреждения, определенные в части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 73-ФЗ установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями.

В соответствии со статьей 2 Закона № 73-ФЗ, задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 11 Закона № 73-ФЗ, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Медицинской экспертизой в соответствии с частью статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Судебно-медицинская экспертиза в пункте 4 части 2 статьи 58 Закона № 323-ФЗ указана в качестве одного из видов медицинских экспертиз.

Согласно статье 37 Закона № 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Оказание какой-либо иной деятельности, помимо экспертной, не предусмотрено Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), услуги по санитарной и косметической обработке трупа, услуги по бальзамированию трупа, услуги по предпохоронному сохранению тел умерших, услуги по прокату зала и его оформлению для проведения гражданской панихиды, обряда поминания относятся к услугам похоронных бюро.

Кроме того, в примечании к пункту 2.3.6 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст указано, что в состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д.

Таким образом, Положение об организации оказания платных немедицинских услуг, а также Перечень платных немедицинских услуг и Прейскурант на данные услуги, утвержденные начальником ГУЗ ТО «БСМЭ», свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нормы данных актов предоставляют преимущественные условия на рынке оказания ритуальных услуг ГУЗ ТО «БСМЭ», что может способствовать к понуждению граждан и юридических лиц к заключению договоров на оказание ритуальных услуг именно с данным учреждением, в последствии привести к нарушению права на свободный выбор хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги, что, в итоге, может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Управление пришло к выводу о том, что оказание ритуальных услуг не отвечает целям деятельности ГУЗ ТО «БСМЭ», а также не отвечает целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотренных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» невозможно без предварительной выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства устанавливается только по результатам рассмотрения дела и принятия на их основе соответствующего решения.

Таким образом, антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) учреждения признаки антимонопольного законодательства, имел правовые основания для выдачи ГУЗ ТО «БСМЭ» соответствующего предупреждения.

Исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

Кроме того, суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что на момент вынесения предупреждения от 19.01.2018 № 15 антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова