ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56934/22

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО «КонтрСтрой»

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-56934/22

по заявлению МБУ «УК РГО»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «КонтрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «УК РГО» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 по делу № РНП-519эп/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КонтрСтрой» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КонтрСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждением 28.06.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11.042.252,84 руб.

По результатам закупки заказчиком с обществом (подрядчиком) заключен контракт от 27.07.2021 № 3507502129321000002 на сумму 10.987.041,57 руб., в соответствии с условиями которого подрядчик в течение 30 дней с даты заключения контракта должен выполнить ремонтные работы в подъездах жилых домов согласно списку, всего в 34 объектах, срок исполнения обязательств - 27.08.2021.

Однако в указанные сроки контракт не исполнен, что подрядчиком не оспаривалось.

Заказчиком 11.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что основанием для принятия такого решения послужило нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, а также недостатки, выявленные при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт может быть включено, в том числе, условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган от заказчика поступили сведения в отношении общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту подъездов (извещение № 0848300059121000166)

Решением антимонопольного органа от 19.01.2022 по делу № РНП-519эп/22 учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, считая, что оно нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком выставленные ранее претензии об уплате штрафа и неустойки отменены, никаких претензий по срокам выполнения работ не поступало, работы продолжались и заказчиком принимались, что указывает на конклюдентные действия со стороны заказчика, из которых следует его воля совершить сделку.

Также суд первой инстанции указал, что обществом из 34 объектов, указанных в контракте выполнены работы по 23 объектам, однако приемка и экспертиза проведена только по 5 объектам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и активно действовал во исполнение обязательств по контракту.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных учреждением требований, правомерно руководствуясь следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Апелляционный суд отметил, что основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, а устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Кроме того, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 контракта обусловлено существенным нарушением обществом условий контракта (работы выполнены не в полном объеме и не в установленные сроки). Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах по делу № А41-2258/22, в котором рассматривался вопрос законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-2258/22 установлено, что подрядчик не исполнил условия контракта и тем самым нарушил условия контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что для осуществления контроля по исполнению контракта между учреждением и МКУ «УКС» РГО заключен договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

31.08.2021 подрядчику учреждением направлена претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении работ по контракту, об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

03.09.2021 учреждение в системе ПИК ЕАСУЗ размещено требование для общества об уплате неустойки за несвоевременное выставление документов на оплату. Указанная претензия также осталась без ответа.

МКУ «УКС» РГО составлено экспертное заключение по муниципальному контракту, заключенному между учреждением и обществом, согласно которому по состоянию на 08.09.2021 ремонт подъездов не выполнен.

В период с 22.09.2021 по 22.10.2021 представители учреждения комиссионно выезжали на объекты, где подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы, по результатам указанных осмотров представителями учреждения составлены соответствующие акты (акты направлены), а также в экспертных заключениях по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 08483000591210001660001, составленных МКУ «УКС» РГО, установлено, что на части объектов работы проводились, но принять их не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков, по части объектов ремонтные работы даже не начинались.

08.10.2021 в адрес общества направлена еще одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, которая также осталась без ответа. Требования заказчика от 08.10.2021 № 713 поставщик (подрядчик, исполнитель) не исполнил, обязанности по контракту не исполнял.

Суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган, отказав учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослался в решении на поведение заказчика, который принимал частично работы, но должным образом не проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы, не оценил все обстоятельства и фактическое поведение обеих сторон при исполнении контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по вине заказчика либо третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что принятие антимонопольным органом во внимание исключительно факта поведения заказчика в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, как обоснованно указал апелляционный суд, сделаны при неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, без учета добросовестности и разумности поведения общества в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд признал преждевременным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и подлежащим отмене.

При этом апелляционный суд, учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, задачей которого является установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о включении (об отказе во включении) в реестр, и предрешать его выводы по результатам рассмотрения соответствующего обращения, правомерно обязал антимонопольный орган рассмотреть повторно заявление заказчика с учетом, в том числе, выводов настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных учреждением требований и об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-56934/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КонтрСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Е.Е. Шевченко