ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25779/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-25779/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

 участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ММП», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ММП»,

с участием в заседании:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.08.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приняток  производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Металл-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении в  реестр требований кредиторов в размере 8 900 424, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 900 427, 24 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на признание должником задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  26.06.2017 между ООО «Металл-Комплект» (Поставщик) и ООО «ММП» (Покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, в соответствии со спецификацией или счетом, оказать услугу Покупателю по обработке металлопродукции, поставляемой по договор, а Покупатель обязался оплатить оказанные услуги и поставляемую продукцию.

Как указано заявителем, поставка продукции осуществлялась как по вышеуказанному договору, так и разово, без указания на договор, что не противоречит действующему законодательству.

Поставщик поставил продукцию Покупателю на общую сумму 48 292 173,93 руб., что подтверждается накладными. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.10.1 договора оплата продукции производится Покупателем в течение:

- 3-х банковских дней, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты;

-10 дней с момента поставки, если спецификацией предусмотрены условия отсрочки платежа.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным участником и руководителем ООО «ММП» является ФИО2.

26.06.2017 между ООО «Металл-Комплект» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №б/н по договору поставки от 26.06.2017, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ММП» обязательств по договору поставки от 26.06.2017, заключенного между Кредитором и Должником.

Поставленная и не оплаченная задолженность подтверждается следующими товарными накладными: №2492 от 28.06.2017 на сумму 572 880,09 руб.; №2493 от 28.06.2017 на сумму  429 660,07 руб.; №2497 от 28.06.2017 на сумму 571 161,45 руб.; №2502 от 28.06.2017 на сумму 566 578,41 руб.; №3069 от 26.07.2017 на сумму 634 318,88 руб.; №3128 от 28.07.2017 на сумму 599 986,22 руб.; №3132 от 28.07.2017 на сумму  601 550,18 руб.; №3246 от 03.08.2017 на сумму  600 794,84 руб.; №3247 от 03.08.2017 на сумму 600 946,25 руб.; №3260 от 04.08.2017 на сумму  609 760,04 руб.; №3265 от 04.08.2017 на сумму 606 345,38 руб.; №3292 от 07.08.2017 на сумму 607 625,88 руб.; №3307 от 08.08.2017 на сумму 613 879,90 руб.; №3357 от 10.08.2017 на сумму 620 729,23 руб., №3397 от 11.08.2017 на сумму 658 211,12 руб. Итого: 8 900 427, 94 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что между ООО «Металл-Комплект» и ООО «ММП» фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 ГК РФ. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приложенные к заявлению товарные накладные, на которые ссылается заявитель как на основания возникновения у ООО «ММП» задолженности, не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств по которому поставлен товар.

В связи с отсутствием в указанных товарных накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно расценил поставки по вышеуказанным накладным как разовые. 

Довод ООО «Металл-Комплект» о том, что поставка по вышеуказанным товарным накладным фактически производилась именно в рамках договора поставки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применяться условия договора поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки ООО «Металл-Комплект» в пользу ООО «ММП» товаров по иным накладным. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные накладные с достоверностью невозможно отнести к исполнению ООО «ММП» своих обязательств перед заявителем по договору поставки, следовательно, рассматриваемая задолженность ООО «ММП» перед ООО «Металл-Комплект» договором поручительства не обеспечена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Металл-Комплект» в размере 8 900 427, 24 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор поручительства ФИО2 исполнен, и исходил при этом из следующего.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 №80-КГ15-18 указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.10.1 договора оплата продукции производится Покупателем в течение: 3-х банковских дней, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты; 10 дней с момента поставки, если спецификацией предусмотрены условия отсрочки платежа.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до 11.08.2018 (последняя товарная накладная датирована 11.08.2017), договор поручительства считается исполненным поручителем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о признании должником задолженности не свидетельствуют о том, что такая задолженность обеспечена договором поручительства и может быть предъявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя ФИО2, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что поставки были произведены именно в рамках договора от 26.06.2017, обеспеченным договором поручительства с ФИО2, ООО «Металл-Комплект» в материалы дела не представлены.                                                                                                       

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова