Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47061/2024

город Москва

06 сентября 2024 года

Дело № А40-28320/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Уральская вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

по делу № А40-28320/2024, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Трансресурс» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28.665,47 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения убытков. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности. Также, ответчик указывает, что причиной выявленного повреждения явился эксплуатационный износ, не связанный с качеством проведенного ремонта. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор № 90-20-УВК на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.08.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колесной пары грузового вагона № 0029-212130-1992 (далее - колесная пара), что подтверждается следующими документами: заявкой на ремонт № 6-032900100 от 29.03.2021 г., актом приема-передачи № ТР00- 005705 от 29.03.2021 г.

Пунктом 7.4. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

После ремонта, истец передал спорную колесную пару ее в адрес АО «НПК», что подтверждается Актом приема-передачи № 32900001 от 29.03.2021 г., актом выполненных работ № 1-032900001 от 29.03.2021 г., а также договором № 175/НПК-20 от 27.07.2020 г., затем колесная пара была установлена под вагон № 56950330.

АО «НПК» обратилось к истцу с претензией исх. № 7706-УД от 30.11.2023 г., в которой указало, что вагон № 56950330 был отцеплен в текущий ремонт из-за неисправности колесной пары, отцепка произошла по коду 156 «Показания системы акустического контроля буксового узла» согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 04.

В соответствии с Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 119 от 13.01.2023 г., предприятием, виновным в браке колесной пары, признан ответчик.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что колесная пара не выдержала гарантийный срок, в результате чего, истцом понесены убытки по оплате стоимости ремонтных работ в размере 28.665,47 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие Факт наличия и размер убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары: Акт приема-передачи № 32900001 от 29.03.2021 г., акт выполненных работ № 1-032900001 от 29.03.2021 г., а также договор № 175/НПК-20 от 27.07.2020 г., претензия исх. № 7706-УД от 30.11.23 г. с подробным расчетом суммы убытков, предъявленной к ООО «ТрансРесурс»; акт о выполненных работах № 01/05/0330 от 19.01.2023 г., Расчетно-дефектная ведомость и Дефектная ведомостью по вагону № 56950330. При этом, отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего фактическое несение убытков, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

В силу того, что настоящее исковое заявление предъявлено по причине некачественного проведения ремонта колесной паре, срок исковой давности отчитывается со дня, когда лицо узнало о некачественном выполнении работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 г. № 268-ПЭК19 по делу № А40-48662/2018, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 моментом, когда лицо узнало о нарушенном праве, следует считать момент составления акта-рекламации, поскольку именно он определяет лицо, виновное в возникшей неисправности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет три недели с даты получения претензии.

В рассматриваемом случае, акт-рекламации формы ВУ41-М № 119 составлен 13.01.2023 г.

В отношении указанной колесной пары, истец обратился к ответчику с претензией № 6655/2023 от 28.12.2023 г. Претензия была направлена в адрес ответчика 09.01.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными к исковому заявлению. Претензия была получена ответчиком 25.01.2024 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте «Почта России». 

Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось с 09.01.2024 г. (дата направления претензии в адрес ответчика) по 25.01.2024 г. (дата получения претензии ответчиком) + 21 день (срок на рассмотрение ответчиком претензии). Итого, течение срока исковой давности приостановилось на 37 дней (16 дней с даты направления претензии до ее получения ответчиком + 21 день на рассмотрение претензии).

Следовательно, в настоящем случае, срок исковой давности рассчитывается, как: 1 год с даты акта рекламации + 37 календарных дней. Таким образом, последний день для подачи иска – 19.02.2024 г.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу 12.02.2024 г., то есть, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, в данном случае, не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что причиной выявленного повреждения явился эксплуатационный износ, не связанный с качеством проведенного ремонта, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается, что причиной выхода колесной пары из строя являются именно нарушения, допущенные ответчиком при проведении колесной паре ремонта. 

Так, в Акте-рекламации ВУ-41М № 119 указано, что: «Причиной неисправности буксового узла колесной пары послужило нарушение требований пунктов №№ 25.1.1, 25.1.2., 1.2.01 Приложения В. Пункта 32.1.2 Руководящего документа при проведении ремонта колесной паре». Указанный вывод также содержится плане расследования причин излома от 13.01.2023 г. 

При оформлении Акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «Российские железные дороги» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с пунктом 1.6 Регламента).

Указанная Таблица подтверждает, что причиной возникновения дефекта в колесной паре является некачественное выполнение планового вида ремонта (код отцепки – 156, причина неисправности - 1 «технологическая»).

Таким образом, причина неисправности, в соответствии с Таблицей, зафиксирована ОАО «Российские железные дороги» при оформлении Акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов, было установлено, что именно ответчик при проведении ремонта допустил нарушения, которые в итоге привели к неисправности в колесной паре.

При этом, в установленном законом порядке, ответчик содержание акта-рекламации не оспорил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-28320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Уральская вагоноремонтная компания» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева